Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200909
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200909.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: X. C., rod.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX R., právne zastúpená: JUDr. Peter Vevurka, advokát
so sídlom Mieru 213/13, 029 01 Námestovo, proti žalovaným: 1/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, XXX XX D., 2/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX D., 3/ T. Z., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. R. XXX, 4/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, žalovaní
1/ - 4/ zastúpení: SLOV-STEEL, s.r.o., so sídlom Západ 1057/15, 028 01 Trstená, IČO: 36 381 080, 5/
Q.. P.. A. C., L.. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., 6/ P.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
I.XX/XXX-XXX, XXX XX M. nad N., 7/ Z.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX C. - E.

N., 8/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, (zomrel XX.XX.XXXX), naposledy bytom K. XXXX/XX, 9/ Z. S., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX T., žalovaní 5/ - 9/ zastúpení: Z.. F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX C. - E. N., XX/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX H.,
XX/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX R., XX/ Z. C., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, XXX XX R., XX/ P.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX R., v spore o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec R., k.ú. W. nad

S., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazenej ako parc. č. XXX/XX - trvalé trávne
porasty o výmere XXX mX je žalobkyňa v podiele X/X účasti k celku.

II. Žalobkyni sa proti žalovaným 1/ - 13/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 10.05.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že je vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec R. a k.ú. W. nad S., parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX mX v celosti
(X/X-ica).

2. Žalobu odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č.
OÚ-NO-PLO-2016/000304/dam/7 zo dňa 16.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
21.07.2016 vydaného podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom o zmene
a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov - ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.,
bolo žalobkyni ako oprávnenej osobe navrátené vlastníctvo k pozemku C KN parc. č. XXX/XX - trvalý

trávny porast o výmere XXX m2, vedenej na LV č. XXXX k.ú. W. na S. v X/X účasti k celku - ďalej
len „sporná nehnuteľnosť“, ktorej zodpovedala pôvodne pkn parc. č. XXXX zapísaná v pk protokole
č. XX k.ú. W. nad S.. Žalobkyňa je na LV č. XXXX v k.ú. W. nad S. zapísaná ako vlastník k spornejnehnuteľnosti, v časti B listu vlastníctva, pod B3 v podiele XXXXXX/XXXXXX, pod C v XXXX/XXXXXX
účasti, t.j. po sčítaní XXXXXX/XXXXXX účasti k celku (1/1-ina).

3. V dôsledku chybnej identifikácie pôvodnej pk parc. č. XXXX došlo k vydaniu nesprávnych rozhodnutí
Okresného úradu Námestovo, pozemkového a lesného odboru, ktoré predchádzali rozhodnutiu
žalobkyne, v dôsledku čoho sú teraz k spornej nehnuteľnosti vedení na LV č. XXXX k.ú. W. nad S. ako
spoluvlastníci žalovaní 1/ až 12/, hoci je nesporné, že žalobkyňa je vlastníkom pozemku zobrazeného
ako C KN parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX m2 v 1/1-ine účasti. Pri mene žalovaných 1/ až 12/ na

liste vlastníctva je poznámka nehodnovernosti údajov katastra - § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) - ďalej len
„zákon č. 162/1995 Z. z., tzv. duplicita vlastníctva. Táto poznámka bráni akémukoľvek nakladaniu so
spornou nehnuteľnosťou, o čom boli žalovaní informovaní.

4.Žalovaným1/až12/podielnaspornejnehnuteľnostinepatríakzápisužalovanýchakospoluvlastníkov

na LV č. XXXX k.ú. W. nad S. došlo v dôsledku chybnej identifikácie parciel. Zápis duplicity vlastníctva
vedený na tomto liste vlastníctva u žalovaných nie je možné odstrániť prostredníctvom okresného úradu,
odboru katastrálneho, ale len súdnou cestou. Skutočným vlastníkom pozemku C KN parc. č. XXX/XX
- ttp o výmere XXX m2 vedenej na LV č. XXXX k. ú. W. nad S. je žalobkyňa X. C. v podiele 1/1-ina
účasti k celku.

5. V záujme odstránenia duplicity vlastníctva, ktoré nesporne patrí žalobkyni v celosti, vyzvala žalobkyňa
žalovaných výzvou zo dňa 08.11.2017 cestou právneho zástupcu na mimosúdne riešenie sporného
zápisu v evidencii katastra nehnuteľností a to uzatvorením dohody o uznaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti C KN parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX m2, vedenej na LV č. XXXX k.ú. W. na S. v

prospech žalobkyne. Žalovaní 1/ až 4/ listom zo dňa 16.11.2017 s návrhom nesúhlasili a žalovaný 11/
osobne právnemu zástupcovi žalobkyne oznámil, že s navrhnutým mimosúdnym postupom nesúhlasí.
Žalobkyňa nemá inú možnosť než domáhať sa odstránenia duplicity vlastníctva vedenej na LV č. XXXX
k.ú. W. nad S. určovacou žalobou prostredníctvom súdu.

6. Žalovaní 1/ až 4/ v písomnom vyjadrení doručenom súdu prostredníctvom svojho zástupcu vyslovili
nesúhlas so žalobou poukazujúc na to, že Okresný úrad, odbor pozemkový a lesný mal zrušiť zmätočné
rozhodnutie dotknutých spoluvlastníkov pozemkov zobrazených ako C KN parc. XXX/XX a parc. č. XXX/
XX. Žalovaní 1/ až 4/ sa stali spoluvlastníkmi na základe rozhodnutia Okresného úradu Námestovo,
pozemkový a lesný odbor č. OU-NO-PLO-2014/004210/dam/3 zo dňa 27.05.2014, v ktorom bol sporný

pozemok identifikovaný od pk parcely č. XXXX a nie od pk parc. č. XXXX ako tvrdí žalobkyňa. Tiež
poukázal, že žalovaným zostal zachovaný podiel týkajúci sa C KN parc. č. XXX/X z LV č. XXXX k.ú. W.
nad S., ktorý im bol priznaný citovaným rozhodnutím, a ktorá bola neskôr rozdelená na C KN parc. č.
XXX/X - lesný pozemok o výmere XX mX a C KN parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2,
obe evidované na LV č. XXXX a C KN parc. č. XXX/XX - lesný pozemok o výmere XXX m2, zapísaný

na LV č. XXXX.

7. Žalovaní 5/ až 9/ nesúhlasili so žalobou poukazujúc na to, že k pochybeniu došlo na úrovni štátnej
správy, keď žalobkyni bolo priznané vlastníctvo na základe rozhodnutia Okresného úradu Námestovo,
č. OU-NO-PLO-2016000304/dam/7 zo dňa 21.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.07.2016, čo

bolo v období, kedy už bol vykonaný v katastri nehnuteľnosti zápis vlastníckeho práva v prospech
nich, na základe rozhodnutia č. OU-NO-PLO-2015000331/dam/2 zo dňa 07.12.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť 15.01.2016. Nesprávne rozhodnutie a podklady k nemu má napraviť
orgán, ktorý nesprávne rozhodnutie vydal a tiež ten, kto podklady zostavil. Žiadali žalobu zamietnuť.

8. Žalovaní 11/ uviedol, že sa cíti byť oprávneným vlastníkom nehnuteľností C KN parc. č. XXX/XX, XXX/
XX a aj spornej nehnuteľnosti pozemku zobrazeného ako C KN parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX
mX k.ú. W. nad S., a preto považuje neskoršie rozhodnutie Okresného úradu, odboru pozemkového a
lesného, Námestovo za duplicitné. Skoršie rozhodnutie vychádza zo stavu podľa pozemkovej knihy, z
ktorého je zrejmé, že pk parc. č. XXXX, ktorej navrátenie požadovala žalobkyňa v reštitúcii, leží len po

poľnú cestu a nie až po tzv. „stavný potok“, medzi ktorými je zakreslená urbárska pkn parc. č. XXXX
a ďalšie urbárske parcely. Stav, podľa ktorého bola C KN parc. č. XXX/XX identifikovaná od pkn parc.
č. XXXX preukazuje geometrický plán č. 36433756-131/2012 vyhotovený firmou DIBDIAKOGEO, s.r.o.,
Beňovolehotská 2131/50, Dolný Kubín.9. Súd konal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalovaných 1/ až 4/, zástupcu
žalovaných 5/ až 9/, žalovaného 7/, 10/, 11/ až 13/.

10. Strana žalobkyne zotrvala na žalobe pridržiavajúc sa toho, že aktuálne je na LV č. XXXX k.ú. W.
nad S. evidovaná duplicita vlastníctva, ktorá vlastne znemožňuje ktorémukoľvek zo spoluvlastníkov
akokoľvek so spornou nehnuteľnosťou nakladať a zneisťuje ich vo svojom právnom postavení ako
vlastníkov, resp. spoluvlastníkov. Základom tohto konania je vyriešenie správnosti rozhodnutia OU-NO-

PLO-2016/000304/DAM/7 zo dňa 16.06.2016 a zistenie z akej pozemno-knižnej parcely bola vytvorená
súčasná C KN parc. č. XXX/XX. Žalobkyňa predložila dôkazy - GP, ktorý bol podkladom nesprávnej
identifikácie pkn parcely, z ktorej mala byť vytvorená C KN parc. č. XXX/XX, a ktorý bol podkladom na
vydanie nesprávnych rozhodnutí. Preto si dala vyhotoviť ZP na spätnú identifikáciu C KN parciel a aj
parcely č. XXX/X, znalcom Ing. Sýkorom, z ktorého záveru je nesporné, že parc. č. XXX/XX je vytvorená
z pk parcely č. XXXX, ktorá bola evidovaná v pk vložke č. XX k.ú. W. na S.. ZP je opatrený aj doložkou

podľa ust. § 209 ods. 2 CSP všetky predchádzajúce rozhodnutia, vydané pred rozhodnutím OU-NO-
PLO-2016/000304/DAM/7 zo dňa 16.06.2016, vychádzajú z neprávnej identifikácie C KN parc. č. XXX/
XX, v dôsledku čoho došlo k nesprávnym zápisom vlastníckeho práva na list vlastníctva. Žalovaní ani
nevyvrátili tvrdenia žalobkyne, ktorej listinné dôkazy - rozhodnutia Okresného úradu, odbor pozemkový
a lesný, GP vyhotovený spoločnosťou GEODIBDIAKO, ako aj ZP potvrdzujú správnosť podanej žaloby

a jej tvrdenia o tom, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľností.

11. Strana žalovaných nesúhlasila so žalobou poukazujúc na to, že ak správny orgán OÚ NO,
pozemkový a lesný odbor nesprávne identifikoval C KN parc. č. XXX/XX o vlastníckych podieloch,
o ktorých už raz rozhodol v roku 2014, bolo jeho povinnosťou predvolať dotknutých spoluvlastníkov

a prejednať tento svoj omyl týkajúci sa ich vlastníctva. Poukazovali tiež na to, že žalobkyňa
nadobudla vlastnícke právo až na základe rozhodnutia, ktoré bolo vydané dňa 16.06.2016 a nadobudlo
právoplatnosť až dňa 21.07.2016, teda oveľa neskôr. Žalovaní pritom nadobudli spoluvlastnícky podiel
na základe rozhodnutia OÚ Námestovo, pozemkový a lesný odbor, č. OU-NO-PLO-2014/004210/
dam/3 vydaného dňa 27.05.2014 a OU-NO-PLO-2015/000331/dam/2 vydaného dňa 07.12.2015, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2016, teda oveľa skôr. Žalobkyňa sa domáhala zmeny rozhodnutia
na OÚ Žilina, ku ktorej sa nemohli odborne vyjadriť a reagovať na výzvu na mimosúdne vyriešenie
predmetu sporu z toho dôvodu, že im neboli predložené odborné posudky, a preto nevedeli stotožniť,
ktorá identifikácia spornej parcely č. XXX/XX je správna. Zotrvali na zachovaní ich vlastníctva.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom na vec sa vzťahujúcich podstatných listín a
to znaleckým posudkom č. 2/2019 vyhotoveného Ing. Matejom Sýkorom a jeho prílohami, LV č. XXXX
pre obec R., k.ú. W. nad S., rozhodnutiami Okresného úradu, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-NO-
PLO-2016/000304/dam/7 zo dňa 16.06.2016, č. OU-NO-PLO-2014/004210/dam/3 zo dňa 27.05.2014,
č.OU-NO-PLO-2015/000331/dam/2zodňa07.12.2015,rozhodnutím22D/138/2016,Dnot147/2016-74,

informatívnou kópiu katastrálnej mapy a obsahom ostatných listín a zistil, že žaloba je dôvodná.

13. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala odstránenia duplicity vlastníctva, ktorá vyplýva z LV č.
XXXX pre obec R., k.ú. W. nad S., keďže pri každom spoluvlastníkovi nehnuteľnosti - pozemku, parcely
registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, zobrazenej ako parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX m2 je

evidovaná poznámka o narušení hodnovernosti údajov katastra v zmysle § 70 zákona č. XXX/XXXX Z. z.
spôsobená zápisom listín záznamom pod Z XXX/XXXX a pod Z XXX/XXXX. Okolnosť, že je ako vlastník
určitej nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom spoluvlastníctva, v katastri nehnuteľnosti popri žalobcovi
zapísaný aj žalovaný (duplicitný zápis), odôvodňuje vždy naliehavý právny záujem žalobcu na určení,
že je vlastníkom takej nehnuteľnosti (NS SR 2Cdo/163/2005).

14. Akceptuje sa teda, že zápis duplicity vlastníctva v katastri odôvodňuje naliehavý právny záujem
osoby zapísanej v katastri ako duplicitného vlastníka na určení jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
Ak sa preto žalobkyňa žalobou podanou podľa § 137 písm. c) CSP domáha určenia vlastníctva pre
duplicitný zápis, resp. pre to, že hodnovernosť zápisu je podľa § 70 zákona č. 162/205 Z. z. narušená,

má na takom určení naliehavý právny záujem vždy, pretože sa tým odstráni stav právnej neistoty
plynúci jednak z evidovanej poznámky narúšajúcej hodnovernosť zápisu pri všetkých spoluvlastníkoch
zapísaných na liste vlastníctva a jednak sa uvedie právny stav do súladu so skutočným stavom.15. Súd ďalej zistil, že žalobkyni ako oprávnenej osobe bolo rozhodnutím č. OÚ-NO-PLO-2016/000304/
dam/7zodňa16.06.2016,právoplatným21.07.2016,vkonaní podľazákonač.503/2003Z.z.navrátené
vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcim sa v k.ú. W. H. S., zapísaných v pk protokole č. XX, konkrétne

pk parc. č. XXXX, ktorej (okrem iných) zodpovedala aj C KN parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX
m2. Ešte predtým však boli vydané rozhodnutia v rámci konania o navrátení vlastníctva k pozemkom
podľa zákona č. 503/2003 Z. z. a to pod č. OU-NO-PLO-2014/004210/dam/3 vydané dňa 27.05.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.06.2014, a ktorým bolo navrátené vlastníctvo žalovaným 1/ až 4/. A
podč.OU-NO-PLO-2015/000331/dam/2zodňa07.12.2015,ktorénadobudloprávoplatnosť15.01.2016,

bolo navrátené vlastníctvo žalovanému 5/ až 7/, právnemu predchodcovi žalovaného 13/ - E. C., nar.
X.X.XXXX, E. ves, E. XXXX/XX, C. a žalovanej 9/.

16. Z oboch týchto skoršie vydaných rozhodnutí správneho orgánu Okresného úradu, pozemkový a
lesný odbor Námestovo vyplýva, že novovytvorená C KN parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX m2 bola
identifikovaná ako pôvodná pkn parc. č. XXXX zapísaná v pk vložke č. XXX k. ú. W. nad S.. A práve (ne)

správnosť tej-ktorej identifikácie zostala v konaní sporná. Pre vyriešenie tejto spornosti bol žalobkyňou
predložený súdu znalecký posudok č. 02/2019 vypracovaný znalcom z odboru geodézia a kartografia,
Ing. Matejom Sýkorom, Brodno 476, zo záverov ktorého vyplýva, že C KN parc. č. XXX/XX - ttp o výmere
XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. W. nad S. je v celom rozsahu identická s pk parcelou č. XXXX,
zapísanou v pk vložke č. XX pre k.ú. W. (V.). Písomné závery znaleckého posudku graficky potvrdzuje

aj zobrazenie tejto pk parcely č. XXXX na podklade aktuálnej katastrálnej mapy tvoriacej prílohu č. 6. Z
tejto grafickej identifikácie je zrejmé, že na (časti) pôvodnej pk parc. č. XXXX sa aktuálne (okrem iných
parciel) nachádza aj sporná C KN parc. č. XXX/XX - ttp o výmere XXX m2.

17. Záverom možno zhrnúť, že ak bolo rozhodnutím č. OÚ-NO-PLO-2016/000304/dam/7 zo dňa

16.06.2016, právoplatným 21.07.2016 navrátené vlastníctvo žalobkyni, ktorá bola následne evidovaná
ako (spolu) vlastník na LV č. XXXX k.ú. W. nad S., bolo potrebné je žalobe vyhovieť, pretože rozhodnutie
vychádzalo zo správnej písomnej a grafickej identifikácie týkajúcej sa novovytvorenej C KN parc. č.
XXX/XX - ttp o výmere XXX m2, ktorá svedčí v prospech vlastníctva sporných nehnuteľností pre
žalobkyňu v celosti (pod B3 podiel o veľkosti XXXXXX/XXXXXX-ín + pod C podiel o veľkosti XXXX/

XXXXXX-ín = XXXXXX/XXXXXX účasti k celku (1/1). Ak boli žalovaní zapísaní na LV č. XXXX
k.ú. W. nad S. ako spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti, hoc aj skôr ako žalobkyňa, išlo o nesprávny
(nehodnoverný) záznam ich vlastníctva, ktorým sa zároveň zasiahlo do vlastníctva žalobkyne práve
z dôvodu, že správny orgán Okresného úradu, pozemkový a lesný odbor pri vydávaní rozhodnutí
č. OU-NO-PLO-2014/004210/dam/3 zo dňa 27.05.2014 a č. OU-NO-PLO-2015/000331/dam/2 zo dňa

07.12.2015, nesprávne zidentifikovali (písomne a graficky) spornú nehnuteľnosť - pozemok zobrazený
ako C KN parc. č. XXX/X - ttp o výmere XXX m2, pretože táto nebola vytvorená z pôvodnej pkn parc. č.
XXXX, ale z pkn parc. č. XXXX, s ktorou sa aj graficky v katastrálnej mape, kryje.

18. Na základe uvedeného súd potom žalobe vyhovel podľa § 126 ods. 1 OZ v nadväznosti na § 132

ods. 1 a 2 OZ, pretože žalobkyňa ako vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jej vlastníckeho
práva nadobudnutého rozhodnutím štátneho orgánu, neoprávnene zasahuje.

19. Žalovaný nepredložili súdu kontrolný znalecký posudok, ktorý by poprel skutkové tvrdenia žalobkyne
podporené obsahom listín a závermi znaleckého posudku, preto je ich popretie neúčinné.

20. Súd nevykonal dôkaz výsluchom pracovníka vydávajúceho rozhodnutia v mene správneho orgánu
- svedka P.. S. M., považujúc tento dôkaz za nadbytočný, keďže tvrdenia žalobkyne mal dostatočné
preukázané obsahom dôkazov získaných z už vykonaných dôkazných prostriedkov a tiež z dôvodu, že
tento dôkaz považoval za neúčelný, neprispievajúci k zisteniu relevantným skutočností pre objasnenie

veci. Najpodstatnejším dôkazom bol odborný dôkaz, ktorý by (ne) správnosť tej-ktorej identifikácie
potvrdil a s konečnou platnosťou vyriešil základnú (esenciálnu otázku) a to, či došlo k nesprávnej
identifikácii v rámci konania o navrátenie vlastníckeho práva podľa zákona č. 503/2003 Z. z. a túto otázku
by nevyriešil výsluch svedka, ktorý sa v tomto kontexte javil ako nehospodárny dôkaz.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a žalobkyni ako úspešnej strane
sporu proti žalovaným 1/ až 13/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na dôvody
hodné osobitného zreteľa a tieto vzhliadol v premete konania a v tom, že len chybou správneho orgánu
- Okresného úradu, odboru pozemkového a lesného a zhotoviteľa podkladov pre navrátenie vlastníctva- nesprávnou identifikáciou pôvodných pozemno-knižných parciel, došlo k vzniku duplicity vlastníctva
a narušenie hodnovernosti zápisov evidovaných na liste vlastníctva a to nielen u žalobkyne, ale aj u
žalovaných. Na tejto nesprávnej identifikácii neparticipovala ani žalobkyňa a ani žalovaní. Teda v záujme

ochrany vlastníckeho práva oboch strán sporu a zosúladenia právneho stavu so stavom skutočným a
v záujme odstránenia duplicity vlastníctva, bez ktorej by zároveň potenciálna dispozícia so spornou
nehnuteľnosťou bola obmedzená (ba priam nemožná), súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré žalobkyni nárok na náhradu trov nepriznal hoci mala plný úspech vo veci. A hoci aj žalobkyňa
tvrdila, že sa pokúsila o mimosúdnu dohodu, možno prisvedčiť tvrdeniam niektorých žalovaných, že

nemohli zaujať kladné stavisko, keďže v tom čase nemali k dispozícií odborné posudky. Tieto boli
predložené až v priebehu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.