Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243432
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:6119243432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Tyros Loading Systems

SK, s. r. o., so sídlom Šteruská cesta 21, 922 03 Vrbové, IČO: 36 258 598, právne zastúpeného: JUDr.
Michal Antal, advokát so sídlom Hlavná č. 7, 917 01 Trnava, proti žalovanému: TANKER, s. r. o., so
sídlom Hlavné námestie 96/45, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 731 945, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Martin Kováčik, s. r. o., so sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236
876, o zaplatenie 424,92,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresnému súdu Kežmarok Okresným súdom Banská Bystrica 20.06.2019 sa
žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví rozsudku, príslušenstva a náhrady
trov konania.

2. Predvolanie na predbežné prejednanie sporu prevzal žalobca 03.07.2019 s poučením podľa ust. §278
písm. a) Civilného sporového poriadku.

3. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť odôvodnil v podaní zo 16.07.2019
hospodárnosťou konania.

4. V danom prípade žalobca v oznámení svojej neúčasti na nariadenom predbežnom prejednaní sporu
iba vysvetlil dôvod neprítomnosti bez toho, aby zároveň požiadal súd o odročenie pojednávania. V
nadväznosti na to nebolo ani povinnosťou súdu postupovať podľa ust. §183 ods. 4 CSP, keďže jeho
aplikácia sa vyžaduje iba v prípadoch, ak strana sporu požiada o odročenie pojednávania a súd zistí,

že ňou uvedený dôvod na takýto procesný postup nie je dôležitý. Je preto potrebné dôsledne rozlišovať
medzi skúmaním naplnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 písm. a) a
b) CSP a skúmaním dôvodnosti procesného návrhu strany sporu na odročenie pojednávania podľa §
183 CSP , pričom žiadna analógia legis §
183 ods. 4 CSP vo vzťahu k § 278 písm.
b) CSP do úvahy neprichádza (pozri obd.
Uznesenie Krajského súdu Žilina z 28.02.2019 spis. zn. 7Co 17 / 2019).

5. Predbežné prejednanie sporu je inštitútom procesného práva, ktorý slúži na vymedzenie predmetu
konania. Inými slovami, aby súd v súčinnosti so stranami vyjasnil o čom má konať, ktoré skutočnosti
považuje za sporné a ktoré za nesporné a v neposlednom rade k tomu, aby strany sporu viedol kzmierlivému vyriešeniu sporu, čo je jeho základnou povinnosťou podľa Článku 7 Základných princípov
CSP.

6. Vo všeobecnej rovine súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalobcu v civilnom sporovom
konaní. Procesná pasivita žalobcu sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby
konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Pripomína sa zásada, že práva patria bdelým, ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala

svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a
poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a
následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to pritom práve
nečinnosť žalobcu, ktorý sa bez riadneho, hoci včasného ospravedlnenia neustanovil na predbežné
prejednanie sporu nariadené vo veci súdom prvej inštancie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
bol v predvolaní výslovne poučený o možnom následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie žalovaný na predbežnom prejednaní sporu
navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť podľa ust. §
278 CSP (pozri Stručný komentár, Civilný
sporový poriadok - Jaroslav Krajčo, Eurounion, 2018, str. 353) tak, že žalobu zamietol. Žalobca totiž
nerešpektoval povinnosti uložené súdom prvej inštancie podľa Článku 10 Základných princípov civilného

sporového konania a tomu zodpovedala forma a výsledok konania. (pozri obd. Uznesenie Krajského
súdu Žilina z 28.02.2019 spis. zn. 7Co 17 / 2019).

7. V tejto súvislosti súd vo vzťahu k dôvodu neúčasti uvádzanému žalobcom odkazuje i na právny názor
vyslovený Krajským súdom v Nitre v Uznesení č. k.: 9Co/388/2017-97 z 26.4.2018.

8. Nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej strany (jej
zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania,
(obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012, spis. zn. 29 Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalobca
(jeho zástupca) presvedčivo nezdôvodnil, v čom konkrétne by mala spočívať nehospodárnosť konania

v prípade jeho účasti na pojednávaní.

9. Žalobca v podaní zo 16.07.2019 ako dôvod neúčasti na predbežnom prejednaní sporu uviedol
hospodárnosť konania. Preto nebolo možné akceptovať jeho neprítomnosť. Súd tak v danom prípade
musel konštatovať, že neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil. V tejto súvislosti sa, odkazujúc na

ustálenúrozhodovaciupraxsúdovvyššejinštanciepoznamenáva,ženiejejehopovinnosťouakceptovať
každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu.

10. Žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá
ustanovenie §278 písm. b) Civilného sporového poriadku.

11. Žalovaný, ktorý sa na predbežné prejednanie sporu riadne ustanovil, navrhol vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu podľa ust. §278 CSP.

12. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, súd podľa
ustanovenia §278 CSP vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia, ktorým žalobu zamietol.

14. Podľa ustanovenia §279 CSP toto odôvodnenie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku

a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa §255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc

zásadu úspechu v konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, a preto mu bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.17. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.