Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618010599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

Jozefy Hološkovej a Aleny Tauchmanovej v trestnej veci proti obžalovaným ml. X. T. a ml. I. V. pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. f/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 27. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1.ml.X.T., nar.XX.XX.XXXXvBratislave,trvalebytomM.,adresanadoručovaniepísomnostíM.,V.XX,

2. ml. I. V., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom B., adresa na doručovanie písomností M., V. XXX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 27.01.2018 v čase asi o 00.05 h obž. ml. X. T. a obž. ml. I. V., spoločne s ďalšou osobou vylúčenou
na samostatné konanie po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne v Kútoch, na Železničnej ulici,
na chodníku pred rodinným domom č. XXXX zastavili U. B., ktorý je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, pričom sa mu predstavili ako hliadka polície vykonávajúca kontrolu, žiadali od neho
občiansky preukaz a keďže ho U. B. pri sebe nemal, žiadali od neho zaplatenie pokuty 15,- eur a nakoľko
U. B. uvedenú sumu pri sebe nemal, obž. ml. X. T., obž. ml. I. V. a ďalšia osoba vylúčená na samostatné
konanie od neho pod hrozbou toho, že dostane obuškom a pod hrozbou, že dostane bitku on ako i
jeho rodičia žiadali, aby im peniaze v uvedenej výške priniesol z domu, následne sa spoločne pešo

presúvali do miesta bydliska U. B. po chodníku zo Železničnej ulice po ulici Štefánikovej, kde obž. ml.
X. T., obž. ml. I. V. a ďalšia osoba vylúčená na samostatné konanie pred rodinným domom č. XXXX
U. B. zastavili a prehľadali ho, prehľadali mu ruksak, ktorý mal na chrbte a tašku, pričom ďalšia osoba
vylúčená na samostatné konanie vytrhla U. B. z ruky mobilný telefón bielej farby zn. Huawei LEA - L21,
v. č. S. s IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX a IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX a dala ho obž. ml. X. T., pričom
mu obaja obžalovaní spolu s ďalšou osobou vylúčenou na samostatné konanie stále opakovali, že chcú
od neho peniaze a ak ich nedostanú alebo ak zobudí rodičov, tak dostane bitku a takto sa presunuli

na ul. Štefánikova až k rodinnému domu č. XXXX majiteľky E. B., kde im U. B. povedal, aby ho čakali
vonku, na čo však osoba vylúčená na samostatné konanie, obž. ml. X. T. i obž. ml. I. V. vošli za U.
B. dovnútra rodinného domu č. XXXX, vošli až do jeho detskej izby a stále od U. B. žiadali peniaze a
hovorili mu, že ak im ich nedá, tak dostane bitku, po čom U. B. odišiel hľadať peniaze do podkrovia, kde
zobudil svoju matku E. B. a zároveň telefonicky privolal políciu, pričom obaja obžalovaní spolu s ďalšou
osobou vylúčenou na samostatné konanie následne ušli preč, čím spôsobili poškodenému U. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Š.O. č. XXXX/XXX odcudzením škodu vo výške 50,- eur,t e d a

obž. ml. X. T. a obž. ml. I. V.
- spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a opomenul a uvedený čin spáchali
na chránenej osobe - chorej osobe,

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal iný

pri sebe a uvedený čin spáchali na chránenej osobe - chorej osobe,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, uvedený čin spáchali najmenej s dvoma
osobami a voči chránenej osobe,

č í m s p á c h a l i

obž. ml. X. T. a obž. ml. I. V.
- zločin: vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr.

zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

- zločin: krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. f/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

- zločin: porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obž. ml. X. T., podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm.
j/, l/ Tr. zák. § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Obž. ml. I. V., podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm.

j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený U. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom M., Š. XXXX/
XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tentorozsudokneobsahujeodôvodnenie,nakoľkosaprokurátor,obajamladistvíobžalovaní,ichzákonní
zástupcovia i zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.