Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210366
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713210366.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcu: I. G. Z., Z..F..P.. Z. Z.: A. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou
kanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlom:Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protižalovanéj:
O.S.,D..XX.XX.XXXX,N.:S.XXX,Š.P.:Z.,R.P.O.S.,D..XX.XX.XXXX,N.:S.XXX,Š.P.:Z.,zastúpený
advokátskou kanceláriou LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., so sídlom: Lužná 1, Bratislava - Petržalka,
IČO: 35 967 081, o zaplatenie 3.493,52 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1] Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 2.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 3493,52 eur a to titulom úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 1724,42 eur za odobratý
plyn za obdobie od 19.5.2009 do 18.5.2010 a titulom úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 1769,10
eur za obdobie od 19.5.2010 do 18.5.2011. Ďalej v návrhu poukazoval na to, že mal so žalovanou
uzavretú zmluvu dňa 10.6.2011 o dodávke plynu pre odberateľov kategória domácnosť.

2] Žalobca doplnil svoje skutkové tvrdenia udávané v návrhu vo vyjadrení zo dňa 1.12.2016, v ktorom
poukázal, že dopočet spotreby bol vykonaný v súlade s § 76 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého má právo PDS použiť typové diagramy
dodávky v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom v súlade s § 32 ods. 4
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom v
znení neskorších predpisov. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2016 namietla premlčanie z

faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená za fakturačné obdobie od 19.5.2009 do 18.5.2010, keď
žaloba bola podaná 2.7.2013, keď poukázala na to, že premlčacia lehota začala plynúť od doby, kedy sa
právo mohlo vykonať po prvýkrát, pričom je zjavné, že vykonať sa mohlo po tom ako uplynulo fakturačné
obdobie. V tomto prípade ide o objektívnu skutočnosť bez ohľadu na to, či dodávateľ plynu vedel alebo
nevedel o svojom nároku. Právo sa mohlo vykonať nakoľko dodávateľ plynu každoročne robil odpočty
ohľadne dodávky plynu. V tejto súvislosti poukazoval teda na to, že premlčacia lehota začala plynúť
19.5.2010 a uplynula 19.5.2013.

3] Ďalej žalovaná poukazovala na to, že v mesiaci jún 2011 bolo dodávateľom plynu odobraté meradlo,
pričom dodávateľ plynu nespochybnil, že by meradlo bolo poškodené. Na protokole o demontáži plynu
je poznámka ,,plomba neporušená". Až po roku v júni 2012 poslal dodávateľ plynu doúčtovacie faktúrya v rámci následnej komunikácie začal prezentovať vyjadrenia, že meradlo malo byť nereagujúce.
Táto skutočnosť však nebola preukázaná. Ďalej žalovaná poukazovala na reklamácie, ktoré vzniesla
voči uplatneným faktúram, avšak v rámci riešenia reklamácií žalobca nepreukázal vadnosť meradla. Z

uvedeného dôvodu žiadali nárok zamietnuť.

4] Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o dodávke plynu zo dňa 21.12.1995, faktúrou č.
XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 19.5.2009 až 18.5.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX za fakturačné
obdobie od 19.5.2010 do 18.5.2011, reklamáciou Marty Vadovičovej zo dňa 20.3.2013 vzťahujúcej sa na

uvedené faktúry, oznámením SPP o vybavení reklamácie zo dňa 23.4.2013, doplňujúcou reklamáciou
O. S. voči vybaveniu reklamácie doručenej SPP dňa 27.5.2013, vyjadrením SPP zo dňa 17.6.2013.
Súd ďalej vypočul ako svedkyňu O. S. a oboznámil sa s montážnym listom zo dňa 10.6.2011 o výmene
meradla.

5] Svedkyňa S. uviedla, že je dcéra žalovanej, v spornom byte býva asi 30 rokov, pričom plyn bol

zavedený do domu asi pred dvadsiatimi rokmi. Niekedy v rokoch 2007 - 2008 žalovaná ochorela a bolo
preukázané, že trpí Alzheimerovou chorobou. Keďže v tom čase ona pracovala, keď prichádzala z práce
bolo cítiť v dome plyn, nakoľko v tom čase sa kúrilo gamatkami. Vzhľadom na zdravotný stav mamy
nebolo možné naďalej kúriť gamatkami, preto sa uzatvoril uzáver plynu. Okrem vykurovacích gamatiek
v byte sa nachádzal sporák na pevné palivo a kachle na pevné palivo, ktorým sa v dome po uzavretí

plynu kúrilo. Následne bola v dome vykonávaná rekonštrukcia, v rámci ktorej bolo zavedené ústredné
kúrenie. Toto bolo zavedené niekedy v roku 2011. Po zavedení ústredného kúrenia bola na plynárňach
a žiadala o platenie preddavkov, nakoľko po zavedení ústredného kúrenia opäť začali kúriť plynom.

6] Súd sa ďalej oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. XXPs/XX/XXXX zo dňa

16.12.2014, ktorým bola žalovaná O. S. pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

7] Podľa § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

8] Podľa § 185 ods. 1 súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

9] Z vykonaného dokazovania, čo vyplynulo zo založených faktúr mal súd za preukázané, že v sporných

faktúrach za obdobie od 19.5.2009 až do 18.5.2011 bol počiatočný a konečný stav meradla 787 m3. Na
základe uvedeného bolo vykonané vyúčtovanie podľa tzv. typového diagramu, nakoľko na odbornom
mieste bolo neregistrujúce meradlo. Pričom dopočet bol vykonaný v súlade so zákonom č. 251/2012
Z.z. o energetike a to v súlade s § 76 ods. 2 citovaného zákona. Ďalej z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že dňa 10.6.2011 bolo na spornom odbernom mieste vymenené odberné meradlo, v

ktorom bolo konštatované neporušená plomba a nebola zistená koncentrácia plynu v priestore meradla.

10] Vzhľadom k tomu, že k odberu zemného plynu malo dôjsť v období od 19.5.2009 do 18.5.2011 súd
vec právne posúdil podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike.

11] Podľa § 54 ods. zákona č. 656/2004 Z.z. dodávky plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a
pravidelne overuje správnosť jeho merania.

12] Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona, prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové

diagramy dodávky v prípade, ak nemajú k dispozícii údaje namerané určeným meradlom.

13] Podľa § 54 ods. 8 citovaného zákona, ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti
o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo
zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo

prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete
alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní od dourčenia písomnej žiadosti zabezpečiť
výmenu určeného meradla a predložiť určené meradlo na preskúšanie.14] V danom prípade určené meradlo vykazovalo na začiatku merania ku dňu 19.5.2009 rovnaké
hodnoty ako do dátumu skončenia merania k 18.5.2011 a to 753 m3, čo znamená, že v sledovanom
období nedošlo k odberu žiadneho plynu.

15] Túto skutočnosť tvrdila svedkyňa Marta Vadovičová, keď toto zdôvodňovala tou skutočnosťou,
že v dome bývala jej matka - žalovaná, ktorá však bola chorá, keď trepla Alzheimerovou chorobou,
bývala doma sama a nemohla používať plynové kúrenie, ktoré v tom čase bolo vo forme gamatiek, z
toho dôvodu, že dochádzalo k nekontrolovateľnému spúšťaniu a úniku plynu v dome, z toho dôvodu

došlo k zastaveniu hlavného uzáveru plynu a v tomto období sa kúrilo tuhým palivom, na čo bol
uvedený dom prispôsobený, keď v kuchyni sa nachádzal sporák a v izbe kachle. Tieto skutočnosti tvrdila
svedkyňaVadovičováužvosvojichreklamáciáchkspornýmfaktúramatokonkrétnevpísomnompodaní
adresovanom Slovenskému plynárenskému priemyslu dňa 20.3.2013, v ktorom poukazovala na to, že v
byte sa nekúrilo plynom. Slovenský plynárenský priemysel - právny predchodca žalobcu túto reklamáciu
neuznal a rovnako ako v tomto súdnom konaní poukazoval na to, že dopočet spotreby bol vykonaný v

súlade s § 76 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z.

16] Súd v tejto súvislosti poukazuje, že žalobca v tomto smere poukázal na nesprávny právny predpis,
nakoľko tento v čase odberu plynu ešte neplatil. Súd preto posúdil eventuálnu možnosť vystavenia
vyúčtovania plynu na základe typových diagramov podľa právnych predpisov platných v čase údajného

odberu plynu a teda v súlade s § 54 ods. 1,2,8 zákona č. 656/2004 Z.z.

17]Vzmyslecitovanéhoustanoveniaprevádzkovateľdistribučnejsietemáprávopoužiťtypovédiagramy
dodávky v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom. V danom prípade mal
dodávateľ namerané údaje určeným meradlom, ktoré vykazovalo nulovú spotrebu v rozhodnom období.

Akmaldodávateľpochybnostiosprávnostimeraniaúdajovododávkeplynualeboodbereplynuurčeným
meradlommáprávopožiadaťprevádzkovateľaprepravnejsietealeboprevádzkovateľadistribučnejsiete
o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej
siete je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a
predložiť určené meradlo na preskúšanie. Teda pred tým, ako vystavil tzv. opravné faktúry, ktoré boli

vykonané na základe typového diagramu, bolo povinnosťou prevádzkovateľa požiadať o preskúšanie
určeného meradla. Toto pred tým ako boli faktúry vystavené, vykonané nebolo. Rovnako sa týmto
dodávateľ plynu nezaoberal, ani na základe reklamácií, keď žalovaná tvrdila, že nulová spotreba bola
z toho dôvodu, že nemohli v byte kúriť plynom pre zlý zdravotný stav žalovanej, keď trpela psychickou
chorobu a vzhľadom na technické možnosti, ktoré v tom čase boli v dome zabudované (gamatky). I

napriektejtoreklamáciisadodávateľnezaoberaleventuálnouvadnosťou,resp.bezvadnosťoumeradlaa
to napriek tomu, že pri výmene meradla nebola poškodená plomba a neboli zistené žiadne koncentrácie
plynu v priestore meradla v čase jeho odnímania.

18] V danom prípade bolo teda dôkazným bremenom žalobcu, aby preukázal vadnosť meradla, ovšem

túto skutočnosť bolo jeho povinnosťou preukázať už pri vystavení opravnej faktúry ako to vyplýva z
ustanovenia § 54 ods. 2 a § 54 ods. 8 zákona č. 656/2004. Toto dodávateľ plynu neurobil a neurobil tak
ani v priebehu súdneho konania, keď žalobný návrh podal dňa 2.7.2013, pričom súd o tomto žalobnom
návrhu rozhodoval 7.3.2017 takmer po 4 rokoch. Až na pojednávaní dňa 7.3.2017 požiadal súd, aby
tento dôkaz zabezpečil.

19] V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že súdne konanie, ktoré je upravené zákonom č. 160/2015 Z.z.
nie je založené na tzv. vyšetrovacej zásade, keď súd by mal vyhľadávať dôkazy slúžiace na preukázanie
tvrdení žalobcu. Postup žalobcu pri vystavení vyúčtovacích faktúr bol v rozpore s § 54 ods. 2 a § 54 ods.
8 zákona č. 656/2004 Z.z. a nebol dôvod na vystavenie faktúr pri určení spotreby na základe typových

diagramov, nakoľko nebolo preukázané, že meradlo bolo poškodené.

20] Postup žalobcu v súdnom konaní je i v hrubom rozpore s § 153 ods. 1 C.s.p.

21] I z uvedeného dôvodu súd nevykonal dôkaz, ktorý žiadal žalobca na pojednávaní dňa 7.3.2017.

Naviac, návrh dokazovania prednesený zástupkyňou žalobcu bol neurčitý, keď žiadala, aby súd vyžiadal
doklady od distribúcie, pričom nie je zrejmé aké doklady, od akej distribúcie by mal tieto doklady žiadať.
Bolo povinnosťou žalobcu tieto dôkazy o zistení, či meradlo bolo poškodené predložiť. Tento dôkaz
mal byť zabezpečený už pri vystavovaní opravných faktúr. Okrem toho súd poukazuje, že v súčasnostiskúmať meradlo, ktoré bolo odňaté 10.6.2011 je z hľadiska dôkaznej situácie bezpredmetné, lebo nie je
zrejmé, čo sa stalo s meradlom od 10.6.2011 do súčasnosti a či k eventuálnemu poškodeniu meradla
nedošlo po 10.6.2011. Z uvedeného dôvodu súd celý návrh zamietol. Okrem toho súd sa stotožňuje

i s námietkou premlčania vo vzťahu k nároku za obdobie od 10.5.2009 do 18.5.2010, keď žalobca si
toto svoje právo mohol uplatniť bezprostredne po vykonaní odpočtu v trojročnej premlčacej lehote, ktorá
uplynula dňa 19.5.2013, pričom žaloba bola podaná až 2.7.2013.

22] O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanej plnú náhradu trov

konania pre plný úspech vo veci, keď žalobu ako celok zamietol.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 363 C.s.p. pričom môže byť podané v rozsahu podľa § 364 a

môže byť dôvodené odvolacími dôvodmi podľa § 365 C.s.p.