Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/207/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309208416
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4309208416.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom 815 63 Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, v konaní zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti žalovaným: 1/ B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., T. XX, 3/ A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., K. XXX, 4/ Q.
O., nar. XX.XX.L., bytom XXX XX Š., Č. Q. X, o zaplatenie 3.080,82 eura s príslušenstvom, o trovách
štátu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice v rozsudku zo dňa 07.03.2017 č. k. 13Cb/207/2009-597 nerozhodol o trovách
štátu,ktoréspočívajúvznalečnomvovýške1.754,35eura,ktorébolovyplatenévpredmetnejveciztitulu

znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, pričom za súdneho znalca
bol ustanovený znalecký ústav - Ústav súdneho inžinierstva so sídlom 010 01 Žilina, Ul. 1. mája 32.
2. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
3. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.
5. Vzhľadom k tomu, že súd v rozsudku zo dňa 07.03.2017 č. k. 13Cb/207/2009-597 nerozhodol
o trovách štátu, bolo potrebné predmetný rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť, doplniť
dopĺňacím rozsudkom podľa § 225 CSP.
6. Žalované v 3. a 4. rade sa bránili počas konania tým, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere ČSOB
Extra úver nepodpísali a z tohto dôvodu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalecký ústav -

Ústav súdneho inžinierstva potvrdil v znaleckom posudku pod č. 185/2016, že žalované v 3. a 4. rade
nepodpísali dňa 02.11.2005 žiadosť o ČSOB Extra úver a v konaní boli preto úspešné a súd žalobu
voči nim zamietol. Žalované v 3. a 4. rade preto nemajú povinnosť hradiť trovy štátu v rozsahu 100 %.
Žalobca bol v konaní voči žalovaným v 3. a 4. rade neúspešný, a preto je povinný nahradiť trovy štátu
za nariadené znalecké dokazovanie.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. O výške trov štátu preto rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v štyroch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak takáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.