Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/96/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306214231
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4306214231.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: UNIEN s.r.o. so

sídlom 053 11 Smižany, Mlynská 2, IČO: 36 214 337, proti odporcovi: INŽINIERSKE A ENERGETICKĚ
SLUŽBY , s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, Nám. Šoltésovej 14, IČO: 36 545 881, v konaní zast. JUDr.
Peter Šebo, advokát, so sídlom 934 01 Levice, Mlynská 2238, o zaplatenie 20.363,64 eur ( 613.475,-
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 14% ročného úroku z omeškania zo sumy 6744,67 eur od 18.2.2005
do 10.3.2005, zo sumy 105,88 eur od 11.3.2005 do 29.1.2006, zo sumy 3.968,32 eur od 21.1.2005
do 6.3.2005, zo sumy 648,92 eur od 7.3.2005 do 29.1.2006, zo sumy 20.355,85 eur od 5.4.2005 do

27.7.2005 zo sumy 7078,29 eur od 28.7.2005 do 29.1.2006, 15% ročného úroku z omeškania zo sumy
9669,69 eur od 25.12.2004 do 29.12.2004, zo sumy 3030,90 eur od 30.12.2004 do zaplatenia, 14%
ročného úroku z omeškania zo sumy 27.887,06 eur od 18.2.2005 do 20.3.2005, zo sumy 21.248,27 eur
od 21.3.2005 do 4.4.2005, zo sumy 14.609,50 eur od 5.4.2005 do 21.4.2005, zo sumy 7.970,71 eur
od 22.4.2005 do 29.1.2006, zo sumy 4.541,67 eur od 31.3.2005 do 29.1.2006, 15% ročného úroku z
omeškania zo sumy 521,97 eur od 1.12.2004 do 29.1.2006 z a s t a v u-
j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9.340,60 eur so 14% ročným úrokom z omeškania od
30.1.2006 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o dielo č. 01/2004 uzavretej medzi účastníkmi
dňa 22.10.2004 zhotovil navrhovateľ pre odporcu montáž ústredného kúrenia stavby „ Oprava
vykurovania PJK a KD1“, miesto stavby Sliač. V súlade s čl. VI Zmluvy navrhovateľ vystavil čiastkové

faktúry za čiastkové plnenia v mesačnom časovom období. Odporca tieto faktúry čiastočne uhradil, čím
zároveň pohľadávky navrhovateľa uznal:
-faktúra č. 001/02/05, na sumu 6.744,67 eur ( 203.190,-Sk) s termínom splatnosti do 17.2.2005, z ktorej
odporca zaplatil dňa 11.3.2005 sumu vo výške 6.638,78 eur ((200.000,-Sk ) a nezaplatený zostatok
predstavuje sumu 105,089 eur ( 3.190,-Sk)
-faktúra č. 003/12/04 na sumu 18.905,58 eur ( 569.549,50,-Sk) s termínom splatnosti do 14.1.2005, z
ktorej odporca zaplatil dňa 21.1.2005 sumu vo výške 14.937,26 eur ( 450.000,-Sk), dňa 7.3.2005 sumu

vo výške 3319,39 eur ( 100.000,-Sk) a zostatok faktúry predstavuje 648,92 eur ( 19.549,50,-Sk),
-faktúra č. 004/03/05 na sumu 20.355,86 eur (613.240,50,-Sk) s termínom splatnosti do 4.4.2005, pričom
odporca z tejto faktúry uhradil sumu 13.277,57 eur (400.000,-Sk) dňa 28.7.2005 a neuhradený zostatok
faktúry predstavuje 7.078,29 eura (213.240,50 Sk),-faktúra č. 002/12/04 na sumu 22.947,25 eur ( 691.309,-SK) s termínom splatnosti do 24.12.2004, z
ktorej odporca zaplatil dňa 23.12.2004 sumu vo výške 13.277,57 eur (400.000,-Sk) a dňa 30.12.2004
6.638,78 eur ( 200.000,-Sk) a neuhradený zostatok predstavuje 3.030,90 eur,

-faktúra č. 002/02/05 na sumu 27.887,06 eur ( 840.125,50,-Sk) s termínom splatnosti do 17.2.2005,
ktorej odporca zaplatil dňa 21.3.2005- 6.638,78 eur ( 200.000,-Sk) dňa 5.4.2005 sumu vo výške 6638,78
eur ( 200.000,-Sk) dňa 22.4.2005 sumu vo výške
6638,78 eur ( 200.000,-Sk) a neuhradený zostatok faktúry predstavuje 7.970,71 eur (240.125,50,-Sk),
-faktúra č. 003/02/05 na sumu 4.541,67 eur ( 136.822,50,-Sk) s termínom splatnosti do 30.3.2005 pričom

dňa 30.1.2006 bol realizovaný zápočet na sumu 3534,72 eur (106.487,Sk) a neuhradený zostatok
predstavuje sumu vo výške 1006,95 eur ,
-faktúra č. 001/10/04 na sumu 17.118,93 eur ( 515,725,-Sk) s termínom splatnosti do 30.11.2004 pričom
odporca realizoval úhradu dňa 23.11.2004 vo výške 16.596,96 eur (500.000,-Sk) a zostatok neuhradenej
sumy predstavuje 521,97 eur ( 15.725,-Sk) (30.335,50,-Sk).
Celkový neuhradený zostatok predstavuje sumu vo výške 20.363,64 eur ( 613.475,-Sk).

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 1.3.2007 platobný rozkaz pod sp.zn. 16Rob/962/2006 proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa tým
zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.
Odporca v podanom odpore neuznal nárok uplatnený navrhovateľom, nakoľko je nedôvodný vzhľadom
na veľmi stručnú formu návrhu a nie je možné ani reagovať na okolnosti, ktoré navrhovateľa viedli k

podaniu návrhu. K dnešnému dňu nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela zo strany navrhovateľa. Nebol
spísaný žiaden zápis o odovzdaní diela. Navrhovateľom vystavené faktúry nezohľadňovali zmluvné
dojednania. Navrhovateľ vyfakturoval na jednej strane viac prác ako ním boli skutočnosti vykonané,
čoho dôkazom a i ním následne vystavený dobropis. Navrhovateľ sa snažil obohatiť spôsobom, ktorý
je v značnom rozpore so zásadami poctivého styku, nakoľko si vyfakturoval o dva a pol km oceľového

potrubia viac ako bolo v skutočnosti uložené. Tiež si navrhovateľ fakturoval navyše práce, ktoré
neboli vôbec navyše práce nakoľko boli zahrnuté v rozpočte, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Navrhovateľ v rozpore so zmluvnými dojednaniami doteraz nevystavil konečnú faktúru, v ktorej mala byť
upravená konečná cena podľa skutočných množstiev jednotlivých prác a podľa položkovitého rozpočtu z
ponuky zhotoviteľa. Taktiež navrhovateľ doposiaľ neuhradil náhradu za ubytovanie jeho zamestnancov,

napriek tomu, že sa k nej zaviazal. S poukazom na tieto skutočnosti, žiadal, aby súd podaný návrh
zamietol.
Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril dňa 20.6.2007 a uviedol, že odovzdávacie konanie prebehlo
začiatkom roku 2005, zápis o odovzdaní a prevzatí nebol však podpísaný, pretože odporca jeho
podpísaniepodmieňovalzaplatenímnáhradyzaubytovaniepracovníkovnavrhovateľapočasprác.Tento

nárok navrhovateľ neznal pretože ubytovanie bolo dohodnuté s kúpeľmi Sliač. S odporcom nebola
uzavretá žiadna dohoda o zabezpečení ubytovania a o úhrade za ubytovanie. Úhrada ceny za dielo
nebola podmienená písomným záznamom o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa čl. VI bod 6.1. a 6.2. bolo
dohodnuté, že čiastkové plnenie budú zhotoviteľom fakturované na základe skutočne vykonaných prác
a dodávok vrátane DPH s lehotou splatnosti faktúr 14 dní.

Naviac práce, ktoré odporca v podanom odpore namieta navrhovateľ tvrdí , že to boli naviac práce. Išlo o
opravu kotolne, dopojenie výmenníkových staníc atď., ktorých potreba sa ukázala v priebehu realizácie,
tieto opravy neboli v zmluve dohodnuté. Pokiaľ ide o dobropis na 2,5 km oceľového potrubia, ktoré
bolo vyfakturované naviac táto chyba vznikla nesprávnym spracovaním podkladov, ktoré boli predložené
fakturantke na fakturáciu. Navrhovateľ túto sumu odporcovi dobropisoval.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 8.4.2008 uviedla, že projektová dokumentácia sa
mala dopracovať ale táto nebola dodaná. Pre prípad, že pri zhotovení diela sa vyskytnú naviac práce,
ktoré nie sú ocenené v rozpočte sa bude postupovať podľa čl. III bod. 3.4 zmluvy o dielo. Naviac práce,
ktoré nie sú predmetom zmluvy o dielo a projektovej dokumentácie budú fakturované zhotoviteľom a
ocenené podľa cenníka CENEKON. Tie stavebné práce, ktoré nie sú uvedené v cenníkoch stavebných

prác ocenia sa sadzbou 8,63 eur ( 260,-Sk) za hodinu. Zväčša materiál dodával odporca a ak ho dodal
navrhovateľ tento si vyfakturoval.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 8.4.2008 uviedol, že navrhovateľ si viedol stavebný denník a za
odporcu podpisoval stavebné denníky pán Š. raz za týždeň, avšak navrhovateľ zápisy do stavebných
denníkov zapisoval každý deň. V stavebnom denníku sú podchytené zmluvné práce aj naviac práce. O

naviac prácach rozhodoval pán Š. v tom smere, ktoré práce sa majú realizovať a tiež sa zapisovali aj
zmluvné práce. Pán Š. nikdy nereklamoval práce, ktoré boli v stavebnom denníku, či už zmluvné alebo
naviac, že neboli vykonané.Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 8.4.2008 uviedol, že doposiaľ navrhovateľ nevystavil
odporcovi konečnú faktúru. Odporca viackrát uvádzal navrhovateľovi, že si vyfakturoval naviac o 2,5
km oceľového potrubia naviac. Tento dobropis bol aj odporcovi doručený návrh. Je podaný predčasne

a odporca eviduje preplatok a nie nedoplatok. Množstvo prác, ktoré sú uvedené v stavebnom denníku
neboli odporcom odsúhlasené. Navrhovateľ si je istý nárokom a bráni sa premeraniu prác. V tomto štádiu
odporcapovažujezaznaleckédokazovaniezanadbytočnéažiadaabynávrhsúdzamietol.Tvrdil,žepán
Š. bol prítomný pri rokovaniach medzi navrhovateľom a odporcom, že odporca zaplatí aj za ubytovanie
pracovníkom navrhovateľa a odporca si na základe fakturácie refakturuje náklady na ubytovanie voči

navrhovateľovi.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 8.4.2008 uviedol, že v prípade kontrolných meraní ak
vyjde pre odporcu nedoplatok odporca sa nebráni tomu, aby navrhovateľovi faktúry zaplatil. Tvrdil, že na
diele bol prítomný pán Š. a po celú dobu podpisoval stavebný denník niekedy denne a niekedy týždenne.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.3.2009 poukázal na to, že boli prevedené merania dňa
28.4.,29,4.,2.5.,12.5.a 23.5., všetko v roku 2005 za účasti odporcu a na základe týchto meraní bol

odporcovi vystavený navrhovateľom dobropis pod č. 2505001 na sumu 13.780,19 eur ( - 415.142,-Sk).
Súpisy stavebných prác podpisovala za odporcu osoba, ktorá bola na to určená v zmluve o dielo a to
pán Š.. Konateľ odporcu na
pojednávaní dňa 17.3.2009 potvrdil, že faktúry, ktoré sú žalované boli odporcovi doručené.
Odporca potvrdil, že počas prác vykonávaných navrhovateľom, navrhovateľ prevádzal skúšky na

diele čo je podchytené v montážnom denníku. Konateľ navrhovateľa B..Y. R. na pojednávaní dňa
17.3.2009 potvrdil, že bol prítomný na odovzdávacom konaní dňa 13.7.2006. V odovzdávacom konaní
za navrhovateľa bola prítomná aj pani L.. Uviedol súdu, že na odovzdávacom a preberacom konaní dňa
13.7.2006 odporca podmieňoval ochotu rokovať o prevzatí diela s tým, aby navrhovateľ preplatil náklady
za ubytovanie pracovníkov.

Odporca dňa 13.7.2006 sa domáhal zníženia ceny a ako dôvod uvádzal, aby navrhovateľ akceptoval
faktúru za ubytovanie pracovníkov navrhovateľa.
Navrhovateľ, konateľ navrhovateľa B.. C. T. na pojednávaní dňa 17.3.2009 potvrdil, že atesty a certifikáty
odovzdal navrhovateľ priebežne pánovi Š. a niektoré záležitosti zasielal odporcovi písomne.
Zo svedeckej výpovede K. L. na pojednávaní dňa 17.3.2009 vyplýva, že pracuje u navrhovateľa ako

ekonóm vrátane roku 2006 a bola prítomná na odovzdávacom konaní dňa 13.7.2006, kde bol za
navrhovateľa B.. R. , inštalatér navrhovateľa pán W. a za odporcu pán I.. Uviedla, že dňa 13.7.2006 sa na
odovzdávacom konaní B.. I. domáhal, aby sa vyriešila otázka ohľadne faktúry za ubytovanie pracovníkov
navrhovateľa. Svedkyňa nebola pri žiadnej dohode ohľadne ubytovania pracovníkov navrhovateľa. B..
I. konateľ odporcu predniesol otázku nového merania z dôvodu, že navrhovateľ si vyfakturoval o 2,5

km potrubia naviac.
Zo svedeckej výpovede R. Š. na pojednávaní dňa 8.9.2009 vyplýva, že bol uvedený na zmluve
o dielo ako zástupca, ktorý je oprávnený konať za odporcu vo veciach realizačných to znamená
napr. pri zakladaní potrubia meniť trasu a lebo meniť rozhas prác a tiež mohol rozhodovať o naviac
prácach. Potvrdil, že vlastnoručne podpísal súpisy vykonaných prác, ktoré sa nachádzajú v spise. Keď

podpisoval stavebný denník skontroloval druh a rozsah prác. Okrem neho nebol nikto iný oprávnený
za odporcu podpisovať súpisy vykonaných prác a stavebný denník. Podpisoval aj vykonané naviac
práce. Uviedol, že druh vyfakturovaných prác zo strany navrhovateľa bol bez výhrad ale nebolo v
poriadku množstvo vykonaných prác. V stavebnom denníku sa rozlišovali naviac práce. Konateľa
odporcu oboznamoval s väčším rozsahom naviac prác a ak s týmto súhlasil konateľ odporcu a až potom

navrhovateľ pristúpil k realizácii naviac prác. Osobne vybavoval ubytovanie pracovníkom navrhovateľa
a odporcu na Sliači, avšak spôsob platby nezariaďoval. Tvrdil, že nemá vedomosť o dohode v znení aby
odporca zaplatil za ubytovanie pracovníkom navrhovateľa v kúpeľoch Sliač a následne si tieto náklady
odporca voči navrhovateľovi refakturoval. Dosvedčil, že dielo, ktoré navrhovateľ vykonal, bolo funkčné
a prevádzkyschopné. Uviedol, že nemal výhrady k množstvu namontovaných radiátorov, čerpadiel ,

gumových ventilov, šúpatiek.

Z výsluchu súdneho znalca B.. A. L. na pojednávaní dňa 20.11.2012 je zrejmé, že pri vyhotovovaní
dodatku č. 2 k znaleckému posudku odpočítal zľavu vo výške 4% len zo zmluvných prác. Súdu potvrdil,
že dĺžku zabudovaných súčasti sekundárneho rozvodu UK o metráži o 2167,60 m zohľadnil aj v závere

znaleckého posudku v sume vo výške 3.131.395,20,-Sk. (103.943,27 eur). Tvrdil, že navrhovateľ má
nárok na zaplatenie zmluvných prác vo výške 2.433,229,70,-Sk ( 80.768,43 eur) a z titulu naviac prác
vo výške 698.165,54 Sk. (23.174,50 eur). Znalec potvrdil a zdôraznil, že naviac práce kontroloval a
stavebný dozor odporcu. Znalec uviedol, že nemôže posúdiť správnosť fakturácie naviac prác podľanedostatočných záznamov v stavebnom denníku ale keďže stavebný dozor odporcu tieto práce
preberal svojim podpisom stavebnom denníku navrhovateľ ich fakturoval. Odporca faktúry nevrátil alebo
čiastočne ich uhradil, tým ich uznal.

Na pojednávaní za prítomnosti odporcu navrhovateľ dňa 24.6.2014 predniesol súdu zmenu návrhu tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20.363,64 eur so 14% ročným úrokom z omeškania od
30.1.2006 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku
1.221,50 eur a tiež trovy právneho zastúpenia, podľa písomného vyčíslenia, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorú zmenu návrhu súd pripustil podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ po prvom pojednávaní vzal späť návrh v časti o zaplatenie 14% ročného úroku z omeškania
6.744,67 eur ( 203.190,-Sk) od 18.2.2005 do 10.3.2005, zo sumy 105. eur ( 3.190,-Sk) od 11.3.2005
do 29.1.2006, zo sumy 3968,32 eur ( 119.549,50,-Sk), od 21.1.2005 do 6.3.20005, zo sumy 648,92
eur ( 19.549,50,-Sk) od 7.3.2005 do 29.1.2006, zo sumy 20.355,85 eur ( 613.240,50,-Sk) od 5.4.2005
do 27.7.2005 , zo sumy 7.078,29 eur ( 213.240,50,-Sk) od 28.7.2005 do 29.1.2006, 15% ročného
úroku z omeškania zo sumy 9.669,69 eur ( 291.309,-Sk) od 25.12.2004 do 29.12.2004, zo sumy

3030,90 eur ( 91.309,-Sk) od 30.12.2004 až do zaplatenia, 14% ročného úroku z omeškania zo sumy
27.887,06 eur ( 840.125,50,-Sk) od 18.2.2005 do 20.3.2005, zo sumy 21.248,27 eur ( 640.125,50,-Sk)
od 21.3.2005 do 4.4.2005, zo sumy 14.609,50 eur (440.125,50,-Sk) od 5.4.2005 do 21.4.2005, zo sumy
7.970,71 eur ( 240.125,50,-Sk) od 22.4.2005 do 29.1.2006, zo sumy 4541,67 eur ( 136.822,-50,-Sk)
od 31.3.2005 do 29.1.2006, 15% ročného úroku z omeškania zo sumy 521,97 eur ( 15.725,-Sk) od

1.12.2004 do 29.1.2006, pričom odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil a preto súd konanie
v časti čiastočného späťvzatia konanie podľa §-u 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.6.2014 uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 24.6.2014 trval na doplnení znaleckého posudku s tým,
aby súdny znalec rozpísal aj naviac práce.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo pod č. 01/2004 vyplýva, že bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 22.10.2004 a
podľa čl. III bod 3.1 predmetom obstarávania je montáž ústredného kúrenia stavby „ Oprava vykurovania
“PJK a KD1“:

Podľa čl. III bod 3.4 zmluvy o dielo prípadné naviac práce, ktoré nie sú predmetom zmluvy o dielo a
projektovej dokumentácie budú odsúhlasené objednávateľom a fakturované podľa cenníka CENEKON
2004/1 v súlade s cenovými položkami podľa vyššie uvedenej zhotoviteľovej ponuky. Práce , ktoré nie
sú uvedené v popisníkoch cenníkoch) stavebných prác alebo ich zaradenie je zložité, ocení zhotoviteľ
hodinovou sadzbou vo výške 8,63 eur ( 260,-Sk) za hodinu.

Podľa čl. IV bod 4.4. Zmluvy o dielo objednávateľ sa zaväzuje, že dokončené dielo prevezme a zaplatí
za jeho zhotovenie dohodnutú cenu.
Podľa čl. V bod 5.2 Zmluvy o dielo cena za dielo bola dohodnutá vo výške 66.054,67 eura ( 1.980.963,-
Sk)vrátaneDPHstým,žezhotoviteľzuvedenejcenyposkytnezľavu4%taknaPJKaKD1vovýške4%.
Podľa čl. VI bod 6.1 Zmluvy o dielo veta druhá podkladom pre fakturáciu bude súpis vykonaných prác

vyhotovený zhotoviteľom a písomne odsúhlasený objednávateľom.
Po ukončení a odovzdaní diela vyhotoví zhotoviteľ do 14 dní konečnú faktúru za predmet diela v zmysle
čl. VI bod 6.5 Zmluvy o dielo.
V čl. XIII bod 13.2. Zmluvy o dielo je zakotvené, že meniť a doplňovať obsah tejto zmluvy je možné len
formou písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými

zástupcami oboch zmluvných strán.
Súd vykonal dokazovanie aj faktúrou vystavenou navrhovateľom odporcovi pod č. 1/10/2004 na
sumu 17.118,93 eur (515.725,-Sk) s termínom splatnosti do 30.11.2004, súpisom prác k tejto
faktúre, montážnym denníkom list č. 0032257, č. 0032258, č.0032260, č.0032261, č. 0032262,
č.0032263, č. 0032267, č.0032264, č.0032265, faktúrou č. S0002/12/04 na sumu 22.947,25 eur

( 691,309,-Sk) vystavenej navrhovateľom odporcovi s termínom splatnosti do 24.12.2004, súpisom
vykonaných prác k tejto faktúre, faktúrou vystavenou navrhovateľom odporcovi pod č. FO 003/12/04
na sumu 18.905,58 eur ( 569.549,50,-Sk) s termínom splatnosti do 14.1.2005 , súpisom prác tejto
faktúre, stavebnými záznamami zo dňa 21.12.2004, 13.12.2004, 18.12.2004, 8.12.2004, 9.12.2004,
10.12.2004, 6.12.2004, 7.12.2004, 2.12.2004, 3.12.2004, 4.12.2004, 5.12.2004, súpisom vykonaných

prác, stavebným denníkom listom č. 231966, listom č. 231965, listom č. 231964, listom č. 231962,
faktúrou vystavenou navrhovateľom odporcovi pod č. SE 001/02/05 na sumu 6744,67 eur ( 203.190,-
Sk) s termínom splatnosti do 17.2.2005, súpisom vykonaných prác, montážnym listom č. 231970, listom
č. 839127, stavebným denníkom č. 839129, č. 839126, 231972, č. 231969, 23968, súpisom vykonanýchprác, stavebným denníkom listom č.737918, súpisom vykonaných prác, stavebným denníkom listom č.
837324, č. 837308, 837307, 837305, 837306, 837303, 837301, súpisom prác,
faktúrou vystavenou navrhovateľom odporcovi pod č. FO 0002/02/05 na sumu 27.887,06 eur

( 840.125,50,-Sk) s termínom splatnosti do 17.2.2005 a súpisom prác k tejto faktúre, faktúrou č. FO
003/02/05 vystavenou navrhovateľom odporcovi na sumu 4.541,67 eur (136.822,50,-Sk) s termínom
splatnostido30.3.2005,súpisomvykonanýchprácktejtofaktúre,stavebnýmdenníkomlistomč.839133,
č. 839130, 839131, 839132, 839134, 839135, súpisom vykonaných prác k tejto faktúre, stavebným
denníkomlistomč.837311,837309,837314,837312,faktúrouvystavenounavrhovateľomodporcovipod

č. FO 004/03/05 na sumu 20.355,86 eur (613.240,50,-Sk) s termínom splatnosti do 4.4.2005 a súpisom
prác k tejto faktúre, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 5.4.2005 ohľadne úhrady faktúry odporcom
navrhovateľovi s variabilným symbolom VS 20205 na sumu 6.638,78 eur ( 200.000,-Sk) výpisom z
účtu navrhovateľa zo dňa 22.4.2005 o úhrade faktúry č. 20205 odporcom navrhovateľovi vo výške
6.638,78 eur ( 200.000,-Sk), výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 7.3.2005 o úhrade faktúry odporcom
navrhovateľovi variabilným symbolom VS: 31204 vo výške 3319,39 eur ( 100.000,-Sk) výpisom z účtu

navrhovateľa zo dňa 11.3.2005 o úhrade faktúry odporcom navrhovateľovi VS 31204 na sumu 6638,78
eur ( 200.000,-Sk) výpisom z účtu navrhovateľa o úhrade faktúry odporcom dňa 21.3.2005 VS: 20205
vo výške 6638,78 eur ( 200.000,-Sk), oznámením o preúčtovaní platby navrhovateľom odporcovi k
faktúre pod č. 003/12/04 s tým, že navrhovateľ túto platbu vo výške 6638,78 eur zaúčtoval na faktúru
č. 001/01/05 , výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 21.1.2005 o zaplatení faktúry odporcom VS: 31204

vo výške 14.937,26 eur ( 450.000,-Sk), výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 23.12.2004 o úhrade faktúr
odporcom VS: 2122004 na sumu 13.277,57 eur ( 400.000,-Sk), výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
30.12.2004 o zaplatení faktúry odporcom VS: 2122004 vo výške 6638,78 eur ( 200.000,-Sk) výpisom
z účtu navrhovateľa zo dňa 23.11.2004 o zaplatení faktúry odporcom navrhovateľovi VS: 1102004 vo
výške 16.596,96 eur ( 500.000,-Sk) započítaním pohľadávok zo dňa 6.7.2006 na základe, ktorého si

navrhovateľ započítal sumu vo výške 13.780,19 eur ( 415.142 ,-Sk), výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
28.7.2005ozaplatenífaktúryodporcomnavrhovateľoviVS:40305nasumu13.277,57eur(400.000,-Sk)
výpisomzobchodnéhoregistrananavrhovateľa,výpisomzobchodnéhoregistranaodporcu,rozpočtami
na stavbu kúpele Sliač objekt PJK- UK- Korad rozpočtom na objekt KD1-UK - Korad, pozvánkou
na preberacie konanie, ktoré vyhotovil navrhovateľ pre odporcu dňa 4.7.2006 a preberacie konanie

navrhol uskutočniť dňa 11.7.2006, prípisom odporcu navrhovateľovi, faktúrou č.95606523 vystavenou
KÚPELE a SLIAČ a.s. odporcovi z titulu poskytnutia ubytovania na sumu 5.530,20 eur ( 166.602,70,-
Sk) s termínom splatnosti do 4.1.2006, faktúrou č. 25050001 vystavenou navrhovateľom odporcovi na
sumu mínu 13.780,19 eur ( mínus 415.142,-Sk) s termínom splatnosti do 30.1.2006, dobropismi na tieto
objekty, zápisom o odovzdaní a prevzatí budovy pod č. 1/2006 zo dňa 13.7.2006, súpisom materiálu na

objekty PJK - materiál a na objekt KD1, súpisom prác k objektu PJK- dodávka materiálu súpisom prác
k objektu KD1 + PJK- materiál, rekapituláciou cien stavebných objektov, faktúrou vystavenou fyzickou
osobou B.. C. T., odporcovi pod č. 151/10/04, stavebným denníkom, listom č.0032252, č.0032253, č.
0032254, č. 0032255, č. 0032256, faktúrou vystavenou fyzickou osobou B.. C. T., ako podnikateľom pod
č. 144/09/04 odporcovi, stavebným denníkom listom č. 0032249, listom č. 0032250, č.0032251,

č.0032252, výpisom z účtu B.. C. T. o úhrade, z ktorého je zrejmé, že odporca zaplatil faktúru
č. 144/09/04 , výpisom z účtu B.. C. T. zo dňa 9.11.2004, z ktorého je zrejmé, že odporca
zaplatil navrhovateľovi faktúru č. 151/10/04, výpisom zo živnostenského registra na B.. C. T. UNIEN
vedenom na Obvodnom úrade v Spišskej Novej Vsi, faktúrou pod č. 0/2005/020 na sumu vo
výške 9168,16 eur ( 276.200,20,-Sk) vystavenú odporcom navrhovateľovi s termínom splatnosti do

27.1.2006 za ubytovanie pracovníkov, záznamami o stavebnej skúške potrubia zo dňa 4.10.2004,
9.2.2005, 10.2.2005, 9.2.2005, faktúrou č. FO 005/03/05, vystavenou navrhovateľom odporcovi, sumu
vo výške 10.245,47 eur ( 308.655,-Sk) a súpisom prác k tejto faktúre stavebným denníkom č. listu
837322, č. 837325, č. 837323, č. 839141, 839139, č. 839138, 839134, súpisom vykonaných prác,
stavebným denníkom listom č. 837321, 837318, posudkom č.124/2010, ako aj prílohami k znaleckému

posudku č. 124/2010, záznamom z miestneho šetrenia konaného dňa 24.8.2010, rekapituláciou meraní,
farebnou fotodokumentáciou, výpisom z obchodného registra vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica, Kúpele Sliač, a.s., oznámením obchodnej spoločnosti ASTRUM LAUS, s.r.o., výpisom z účtu
navrhovateľa zo dňa 11.3.2005 o zaplatení sumy vo výške 6638,78 eur ( 200.000,-Sk) k faktúre VS:
XXXXX, oznámením o preúčtovaní platby zo dňa 20.7.2006, výpisom z OR vedenom na Okresnom

súde v Nitre na obchodnú spoločnosť de Miclén a.s., dohodou o započítaní pohľadávok a záväzkov
medzi odporcom a kúpele Sliač a Kováčová a.s., ktorá sa týka faktúry č. 95606523 a prílohou k tejto
dohode, dohoda o započítaní pohľadávok medzi odporcom a KÚPELE SLIAČ a KOVÁČOVÁ a.s.
ohľadne faktúry pod č. 54601058, faktúrou pod č.94601058 vystavenou KÚPELE SLIAČ a KOVÁČOVÁpre ENERGETICKÉ ZARIADENIA s.r.o. na sumu vo výške 1892,07 eur ( 57.001,-Sk), navrhovateľa
odporcovi zo dńa 8.6.2011, fakturáciu v zmysle účtovných dokladov, ktorú vyhotovil navrhovateľ,
dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č. 124/2010, ktorý je zapísaný v znaleckom denníku č. 102/11,

prehľadom ubytovania čo do počtu dní mená pracovníkov, počet odpracovaných hodín a počet nocí,
dodatkom č. 2 k znaleckému posudku č. 124/2010, ktorý je zapísaný v znaleckom denníku pod
č. 19/2012, ktoré vyhotovil navrhovateľ, započítaním pohľadávok zo dňa 5.11.2012, ktoré realizoval
odporca voči navrhovateľovi s tým, že odporca si započítal voči pohľadávkam navrhovateľa svoju
faktúru pod č. 0/2005/020 na sumu 9168,16 eur, vrátením započítania pohľadávok zo dňa 5.11.2012

navrhovateľom dňom 28.11.2012.
Podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomný
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa §-u 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa §-u 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa §-u 537 ods. 2 Obč. zák. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa §-u 554 ods.3 Obch. zák ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa
odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo
vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutoční sa odovzdanie v mieste, o ktorom
objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 10% vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.
Podľa §-u 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Podľa§-u388ods.1Obch.zák.premlčanímprávonaplneniepovinnostidruhejstranynezaniká,nemôže

ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.
Podľa §-u 392 ods. 1 Obch. zák. pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa
má záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením, ( doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva
v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína
premlčacia doba plynúť od prerušenia tejto povinnosti.

Podľa §-u 391 ods. 1 Obch. zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa §-u 404 ods.1 Obch. zák. ak bolo právo, ktoré podlieha premlčaniu uplatnené v súdnom alebo
rozhodcovskom konaní vo forme protinároku, prestáva pri
ňom plynúť premlčacia doba dňom, keď sa začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadne práva,

proti ktorému protinárok smeruje, ak sa tak nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu alebo
na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného rokovania alebo na základe niekoľkých súvisiacich
rokovaní.
Podľa §-u 404 ods. 2 Obch. zák. v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje ods.1 považuje za protinárok
uplatnený v deň, keď bol v súdnom alebo rozhodcovskom konaní podaný návrh na jeho prejednanie.

Podľa §-u 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
Podľa §-u 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa §-u 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa §-u 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa §-u 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vyť tomu, na úkor koho
sa získa.
Podľa §-u 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti o
zaplatenie 9340,60 eur a preto návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku návrh o zaplatenie 11.023,04 eur
nárok navrhovateľa zamietol. Účastníci konania uzavreli dňa 22.10.2004 písomnú zmluvu o dielo pod
č. 01/2004 podľa §-u 536 a nasl. Obch. zákonníka na základe, ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať
pre odporcu opravu vykurovania objektov PKJ a KD1 na Sliači a odporca sa zaviazal navrhovateľovi

ako zhotoviteľovi zaplatiť dohodnutú cenu za zhotovenie diela vo výške 66.054,67 eur (1.989.963,-
Sk) vrátane DPH. Navrhovateľ sa zaviazal v článku V. bod 5.2 zmluvy o dielo poskytnúť odporcovi
z ceny diela zľavu na objekty PJK a KD1 vo výške 4% . Na základe uzatvorenej písomnej zmluvy o
dielo navrhovateľ vystavil odporcovi tak za zmluvné práce a naviac práce faktúru č. 001/02/05 na sumu
6744,67 eur (203.190,-Sk) s termínom splatnosti do 17.2.2005, z ktorej odporca zaplatil dňa 11.2.2005

sumu vo výške 6638,78 eur (200.000,-Sk) neuhradená zostala suma vo výške 105,89 eur (3190,-Sk)
faktúru č. 003/12/04 na sumu 18.905,58 eur /569.549,50,-Sk) s termínom splatnosti do 14.1.2005, z
ktorej odporca zaplatil dňa 11.3.2005 sumu vo výške 6638,78 eur (200.000,-Sk) neuhradená zostala
suma vo výške 105,89 eur (3190,-Sk), faktúra č. 003/12/04 na sumu
18.905,58 eur (569.549,50,-Sk) s termínom splatnosti do 14.1.2005, z ktorej odporca zaplatil dňa

21.1.2005 sumu vo výške 14.937,26 eur (450.000,-Sk) a dňa 7.3.2005 3319,39 eur ( 100.000,-Sk)
neuhradená zostala suma 648,92 eur (19.549,50,-Sk) faktúra č. 004/03/05 na sumu 20.355,86 eur
(613.240,50,-Sk) s termínom splatnosti do 4.4.2005, z ktorej odporca zaplatil dňa 28.7.2005, z ktorej
odporca zaplatil dňa 28.7.2005 sumu vo výške 13.277,57 eur ( 400.000,-Sk ) a neuhradená zostala suma
vo výške 7078,29 eur (213.240,50,-Sk), faktúru č. 002/12/04 na sumu 22.947,25 eur (691.309,-Sk) s

termínom splatnosti do 24.12.2004, z ktorej odporca zaplatil dňa 23.12.2004 sumu vo výške 13.277,57
eur ( 400.000,-Sk) a dňa 30.12.2004 sumu vo výške 6.638,78 eur (200.000,-Sk) a neuhradený zostatok
predstavuje sumu 3030,90 eur ( 91.309,-Sk, faktúru č. 002/02/05 na sumu 27 887,06 eur ( 840.125,50,-
Sk ) s termínom splatnosti do 17.2.2005, z ktorej odporca zaplatil dňa 21.3.2005 sumu vo výške 6638,78
eur (200.000,-Sk), dňa 5.4.2005 6638,78 eur (200.000,-Sk), dňa 22.4.2005 6638,78 eur ( 200.000,-Sk)

a neuhradený zostatok predstavuje sumu vo výške 7970,71 eur /(240.125,50,-Sk) faktúru č. 003/02/05
na sumu 45/41,67 eur (136.822,50,-Sk) s termínom splatnosti do 30.3.2005, z ktorej odporca zaplatil
dňa 30.1.206 na základe zápočtu sumu vo výške 3.534,72 eur (106.487,-Sk) a neuhradený zostatok
predstavuje 1.006,95 eur /(30.335,50,-Sk) faktúru č. 001/10/04 na sumu 17.118,93 eur (515.725,-Sk) s
termínom splatnosti do 30.11.2004 , z ktorej odporca zaplatil dňa 23.11.2004 sumu vo výške 16.596,96

eur ( 500.000,-Sk) a neuhradený zostatok predstavuje 521,97 eur (15.725,-Sk) V návrhu si navrhovateľ
z vyššie citovaných faktúr uplatnil nezaplatené zostatky zo žalovaných faktúr vo výške 20.363,64 eur
(613.475,-Sk).
Navrhovateľ po prvom pojednávaní dňa 26.4.2014 zmenil návrh na začatie konania za prítomnosti
odporcu tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 20.363,64 eur so 14%

ročným úrokom z omeškania od 30.1.2006 až do zaplatenia. Súd zmenu návrhu podľa §-u 95 ods.
1 O.s.p. na pojednávaní pripustil, pretože výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre
konanie o zmenenom návrhu podľa §-u 95 ods. 2 veta prvá O.s.p.
Navrhovateľ po prvom pojednávaní dňa 24.6.2014 vzal späť návrh v časti o zaplatenie 14% ročného
úroku z omeškania zo sumy 6744,67 eur (203.190,-Sk) od 18.2.2005 do 10.3.2005, zo sumy 105,88 eur

(3190,-Sk)od11.3.2005,do29.1.2006,zosumy3968,32eur(119549,50,-Sk)od21.1.2005do6.3.2005,
zo sumy 648,92 eur (19.549,50,-Sk) od 7.3.2005 do 29.1.2006, zo sumy 20.355,85 eur ( 613.240,50,-Sk)
od 5.4.2005 do 27.7.2005, zo sumy 8,29eur (213.240,5é,-Sk) od 28.7.2005 do 29.1.2006, 15% ročného
úroku z omeškania zo sumy 9669,69 eur /291.309,-Sk) od 25.12.2004 do 29.12.2004, zo sumy 3030,90
eur (91.309,-Sk) od 30.12.2004 do zaplatenia , 14% ročného úroku z omeškania zo sumy 27.887,06 eur

(840.125,50,-Sk) od 18.2.2005 do 20.3.2005, zo sumy 21.248,27 eur ( 640 125,50,-Sk) od 21.3.2005
do 4.4.2005 , zo sumy 14.609,50 eur (440.125,50,-sk) od 5.4.2005 do 21.4.2005, zo sumy 7970,71
eur (240.125,50,-Sk) od 22.4.2005 do 29.1.2006, zo sumy 4541,67 eur (136.822,50,-Sk) od 31.3.2005
do 29.1.2006, 15% ročného úroku z omeškania zo sumy 421,97 eur ( 15.725,-Sk) od 1.12.2004 do29.1.2006. Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu ohľadne obdobia omeškania súhlasil a preto súd
konanie v časti späťvzatia konanie zastavil podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p.

Navrhovateľpozhotovenídielapozvalodporcapísomnedňa4.7.2006na preberaciekonanie11.7.2006.
Odporca požiadal o zmenu preberacieho konania na 13.7.2006, ktoré sa aj uskutočnilo 13.7.2006.
Preberacieho konania sa zúčastnil konateľ navrhovateľa B.. Y. R., ekonómka navrhovateľa K. L.,
inštalatérnavrhovateľaD..W.azaodporcukonateľB..K.I..Zápisoodovzdaníaprevzatíbolvyhotovený
dňa 13.7.2006 pod číslom 1/2006, ale nebol podpísaný ani zhotoviteľom ani objednávateľom- odporcom.

Svedkyňa L. potvrdila, že odporca zápis o odovzdaní diela nepodpísal, pretože od navrhovateľa na
preberacom konaní žiadal, aby navrhovateľ akceptoval faktúru za ubytovanie pracovníkov navrhovateľa,
čo potvrdil vo svojej výpovedi aj konateľ navrhovateľa B.. Y. R. s tým, že odporca žiadal zníženie
ceny diela. Svedkyňa L. poukázala na to, že odporca na preberacom konaní sa domáhal opätovného
premerania prác na diele. Odporca počas konania viackrát poukázal na to, že doposiaľ nedošlo k
riadnemu odovzdaniu diela navrhovateľom nebol spísaný zápis o odovzdaní diela ako aj skutočnosť,

že navrhovateľ nevystavil konečnú faktúru. Súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že navrhovateľ po
ukončení prác na oprave vykurovania objektov PKJ a KD si splnil povinnosť a dňa 4.7.2006 pozval
odporcunaprevzatiedielanatermín11.7.2006,ktorýsiúčastnícikonaniazmenilina13.7.2006.Odporca
dňa 13.7.2006 zápis o prevzatí diela nepodpísal. Odporca odmietol podpísať zápis o prevzatí diela a
preto nemohol navrhovateľ ani vystaviť odporcovi konečnú faktúru podľa článku VI. bod 6.5 zmluvy

o dielo kde si zmluvné strany dohodli, že po ukončení a odovzdaní diela vyhotoví zhotoviteľ do 14
dní konečnú faktúru za predmet diela. Odporca na pojednávaní dňa 8.9.2009 uviedol, že nerozporuje
druh vykonaných prác navrhovateľom, ale množstvo týchto prác. Odporca sa počas konania bránil tým,
že navrhovateľ si vyfakturoval cenu za viac prác ako vykonal, čoho dôkazom bol aj navrhovateľom
vystavený dobropis. Odporca tvrdil, že navrhovateľ si fakturoval práce naviac, ktoré neboli navyše

prácami,nakoľkobolizahrnutévrozpočte.Odporcasadomáhalprevedeniameranínadiele,navrhovateľ
tvrdil, že merania prác boli prevedené dňa 28.4.2005, 29.4.2005, 2.5.2005, 12.5.2005 a 23.5.2005, za
účasti odporcu a na základe meraní vystavil odporcovi faktúru- dobropis pod č. 25050001 na sumu -
-13.780,19 eur ( - 415 142,-Sk). Odporca tiež potvrdil, že navrhovateľ vykonal priebežne pri zhotovovaní
diela skúšky naj revízií. Odporca potvrdil, že faktúru č. 151/10/04 na sumu 6142,37 eur (185.045,-

Sk) a faktúru číslo 144/09/04 na sumu 2.607,05 eur (78.540,-Sk) zaplatil B.. C. T. ako fyzickej osobe
podnikateľovi, čo nemá s predmetom sporu nič spoločné. Z titulu dôvodov obrany odporcu súd vo veci
nariadilznaleckédokazovaniesúdnymznalcomB..A.L.zodborustavebníctvo,odvetvie-odhadhodnoty
stavebných prác. Súdny znalec vo veci podal znalecký posudok č. 124/2010 dňa 29.11.2010, ktorý
následne doplnil dodatkom č. 1 zo dňa 8.9.2011 a dodatkom č. 2 zo dňa 29.2.2012. Dňa 8.1.2013 súdny

znalec súdu zaslal odborné vyjadrenie, v ktorom uviedol že ním zodpovedané úlohy v dodatku č. 2 sú
platné a vyčerpávajúce. Podľa záveru dodatku č. 2 znaleckého posudku navrhovateľ si fakturoval zo
zmluvy o dielo za zmluvné a naviac práce celkove sumu vo výške 114.966,31 eur ( 3.463.475,10,-Sk),
pričom podľa súdneho znalca si navrhovateľ za zmluvné a naviac práce mal fakturovať 103.943,27 eur
(3.131.395,20,-Sk)apretonároknavrhovateľavčastiozaplatenie11.023,03eur(332.079,90,-Sk)nebol

podaný dôvodne a súd návrh v časti o zaplatenie 11.023,03 eur (332.079,90,-Sk) zamietol. Pohľadávka
navrhovateľa proti odporcovi predstavuje rozdiel medzi cenou, ktorú mal navrhovateľa fakturovať
( podľa dodatku č. 2 k znaleckému posudku ) odporcovi a plnením odporcu t.j. 103.943,27 eur
( 3.131.395,20,-Sk) - 94.602,67 eur ( 2.850.000,-Sk plnenie odporcu) vrátane DPH. Podľa záveru
dodatku č. 2 k znaleckému posudku cena diela za zmluvné práce a naviac práce je vo výške 103.943,27

eur ( 3.131.395,20,-Sk) po odpočte dohodnutej zľavy vo výške 4% zo zmluvných prác v súlade s
článkom V bod 5.2 zmluvy o dielo a po odpočte dobropisu vystaveného navrhovateľom faktúrou č.
25050001 na sumu- 13.780,19 eur ( - 415.142,-Sk). Súdny znalec správne skonštatoval, že počas
konania nebolo nikým a ničím preukázané aká suma z čiastkových úhrad pripadá na zmluvné práce
a naviac práce. Navrhovateľ nemal žiadne pripomienky k dodatku č. 2 k znaleckému posudku a tiež

nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Z toho možno usúdiť, že závery súdneho znalca
transformované do dodatku č. 2 k znaleckému posudku navrhovateľ akceptoval. Súdny znalec B.. A.
L. na pojednávaní dňa 29.11.2012 potvrdil, že v sume 103.943,27 eur ( 3.131.395,20,-Sk) zohľadnil aj
dĺžku zabudovaných súčastí sekundárneho rozvodu VK o metráži 2167,60 m. Odporca žiadal doplniť
znalecké dokazovanie za účelom zistenia skutočne vykonaných naviac prác a uviesť v akej cene a aké

práce navrhovateľ vykonal. Odporca sa odvolával na uznesenie Okresného súdu Levice, na základe
ktorého mal súdny znalec rozčleniť zmluvné práce naviac práce z tej-ktorej žalovanej faktúry. Na základe
tejto požiadavky súd uznesením zo dňa 9.8.2013 pod sp.zn. 13Cb/96/2007-512 nariadil doplnenie
znaleckého dokazovania s tým, že úlohou súdneho znalca je zistiť skutočne vykonané naviac práce,ktoré navrhovateľ vykonal pre odporcu počas realizácie prác na základe zmluvy o dielo, uviesť aké práce
a v akej cene a to za aplikácie čl. III. Bod 3.4 zmluvy o dielo, t.j. pri prípadných naviac prácach, ktoré nie
sú predmetom zmluvy o dielo a projektovej dokumentácie, postupovať podľa cenníka CENEKON 2004/1

a práce, ktoré nie sú uvedené v popisníkoch ( denníkoch) stavebných prác alebo ich zariadenie je zložité,
oceniť hodinovou sadzbou vo výške 8,63 eur za hodinu ( t.j. 260 Sk za jednu hodinu) a zabudovaným
materiálom. Súdny znalec dňa 15.8.2013 súdu oznámil, že úlohy stanovené súdom zodpovedal v
znaleckom posudku č. 124/2010 a v dodatku č. 1 a č. 2 k znaleckému posudku. Znalec poukázal na
to, že cenu naviac prác možno stanoviť iba na základe faktúr, vystavených navrhovateľom, pričom

fakturované naviac práce zodpovedajú rozsahu z realizovaných prác mimozmluvných prác zmluvy o
dielo, ktoré nariaďoval a schvaľoval stavebný dozor odporcu a svojim podpisom odsúhlasoval tieto
výkony záznamom v stavebnom denníku ako aj v súpisoch prác priložených k jednotlivým faktúram.
Znalecpotvrdil,ženaviacpráceboliprevažnefakturovanéhodinovouzúčtovacousadzboudohodnutouv
zmluve o dielo. Následne súd s poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie a závery súdneho znalca
zrušil o uznesenie, zo dňa 9.8.2013 pod sp.zn. 13Cb/96/2007-512 o nariadení doplnenia znaleckého

dokazovania, ktoré považoval za nadbytočné a nehospodárne. Súd pôvodne uložil súdnemu znalcovi
presne vyšpecifikovať aká suma pripadá z tej, ktorej žalovanej faktúry na naviac práce a zmluvné práce
najmä preto, aby podľa znaleckého posudku mohol súd stanoviť v prípade čiastočnej dôvodnosti nároku
z tej, ktorej faktúry z akej sumy má odporca zaplatiť navrhovateľom zaplatený ročný úrok z omeškania.
Navrhovateľ na pojednávaní

dňa 24.6.2014 zmenil návrh na začatie konania tak , že 14% ročný úrok z omeškania si uplatnil zo
sumy 20.363,64 eur odo dňa nasledujúceho po najneskôr splatnej faktúry, ktorú zmenu návrhu súd
pripustil. Z tohto dôvodu nie je právne významné, aby súdny znalec špecifikoval na ktorú zo žalovaných
faktúr pripadajú v akej výške zmluvné práce a naviac práce a v akej výške sú tieto dôvodné prípadne
nedôvodné. Súdny znalec sa vyjadril v dodatku č. 2 k znaleckému posudku v akej výške boli práce

dôvodnéavakejnedôvodné.Znalecuviedol,žezosumy103.943,27eur(3.131395,20,-Sk)navrhovateľ
vykonal naviac práce vo finančnom objeme 23.174,85 eur ( 698.165,54,-Sk ) a preto v tejto časti plnenia
svedčí navrhovateľovi právo na zaplatenie od odporcu z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože plnil,
vykonalpreodporcuprácebezprávnehodôvodu bezplatneuzavretejzmluvyodielo.Vozvyšnejčastivo
výške 80.768,43 eur ( 2.433.229,70,-Sk) má navrhovateľ právo na zaplatenie ceny za dielo. Odporca si

v písomnej zmluve o dielo č. 01/2014 zo dňa 22.10.2004 v článku I. bod 1.1. určil zástupcu na rokovanie
vo veciach realizačných osobu- R.E. Š.- technika. Vo svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 8.9.2009
svedok Š.Z. potvrdil, že podpisoval stavebný denník a skontroloval pri podpise druh vykonávaných
prác a rozsah prác navrhovateľom. Odporca osobu stavebného dozoru R. Š. nerozporoval. Svedok Š.
potvrdil, že mohol rozhodovať aj o vykonávaní naviac prác navrhovateľom. Naviac práce podpisoval

v stavebnom denníku a podpisoval naviac práce a aj súpisy vykonaných prác navrhovateľom. Ďalej
svedok Š. potvrdil, že ak navrhovateľ mal vykonať naviac práce väčšieho rozsahu vždy o týchto prácach
vopred informoval odporcu a aj s nimi konateľ súhlasil až potom sa pristúpilo k realizácii naviac prác.
Je preto zrejmé, že navrhovateľ aj pri naviac prácach postupoval v súlade s článkom III. bod 3.4
zmluvy o dielo kde je zakotvené, že prípadné naviac práce, ktoré nie sú predmetom zmluvy o dielo a

projektovej dokumentácie budú odsúhlasené objednávateľom. Svedok Š. osvedčil, že podpisoval tak
stavebný denník aj súpisy vykonaných prác zhotoviteľom čo je v súlade s článkom VI bod 6.1. veta druhá
zmluvy o dielo kde si zmluvné strany dohodli, že podkladom pre fakturácie bude súpis vykonaných prác
vyhotovený zhotoviteľom a písomne odsúhlasený objednávateľom.
Súd pripomína, že odporca od navrhovateľa žalované faktúry prevzal, čiastočne ich plnil a súdu

nepreukázal, že by tieto reklamoval a navrhovateľovi vrátil. Súdny znalec preskúmal faktúry vystavené
navrhovateľom, stavebný denník a odsúhlasené špecifikácie stavebných prác- súpisy stavebných prác
stavebným dozorom a poukázal na to, vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.11.2012, že naviac
práce kontroloval a preberal stavebný dozor. Súdny znalec potvrdil, že v stavebnom denníku podľa
záznamov nie je možné spoľahlivo zistiť cenu naviac prác. Tento nedostatok, ale možno odstrániť,

tým, že stavebný dozor, R. Š. osoba určená odporcom na odsúhlasenie stavebných prác, podpisovanie
stavebného denníka a zápisov vykonaných prác je dostatočnou garanciou, na to, aby súd ustálil, že
naviac práce navrhovateľ vykonal.
Odporca potvrdil, že na oprave vykurovania PJK a KDI iné subjekty nepracovali okrem navrhovateľa,
pričom dielo je funkčné. Naviac práce odsúhlasil stavebný dozor odporcu tieto skontroloval čo do druhu

aj rozsahu prác a preto ďalšie doplnenie znaleckého dokazovania súd považoval za nehospodárne.
Odporca v podanom odpore
poukázal na to, že navrhovateľ neuhradil odporcovi náhradu za ubytovanie pracovníkov odporcu. Na
pojednávaní dňa 8.4.2008 odporca uviedol, že v prípade ak bude navrhovateľ pokračovať v spore uplatnísi odporca z titulu ubytovaných pracovníkov navrhovateľa sumu vo výške 9.168,16 eur ( 276.200,-Sk).
Odporca na pojednávaní dňa 8.4.2008 doložil do spisu faktúru č. 95606523, ktorú mu vystavili KÚPELE
SLIAČ a KOVÁČOVÁ a.s. na sumu 5.530,20 eur (166.602,80,-Sk) za ubytovanie jeho pracovníkov.

Faktúra č. 95606523 bola splatná 4.1.2006. Na pojednávaní dňa 26.5.2011 odporca do spisu založil
faktúru , ktorú mu vystavili KÚPELE SLIAČ A KOVÁČOVÁ na sumu 1.892,09 eur (57.001,00,-Sk) za
ubytovanie. Odporca si v konaní uplatnil od navrhovateľa prvý krát faktúru č. 0/2005/020 za ubytovanie
pracovníkov navrhovateľa na sumu 9.168,16 eur (276.200,-Sk) na pojednávaní dňa 29.11.2012. Faktúra
č. 0/2005/020 bola splatná dňa 27.1.2006. Navrhovateľ vzniesol dňa 29.11.2012 proti faktúre č.

0/2005/020 námietku premlčania. Odporca poukázal na ustanovenie §-u 404 Obch. zákonníka s tým,
že premlčacia lehota spočívala a preto nárok odporcu za ubytovanie pracovníkov navrhovateľa na Sliači
pri zhotovení diela nie je premlčaný. V ustanovení §-u 404 ods. 1 Obch. zák. je presne uvedené za
akých okolností dochádza k spočívaniu premlčacej lehoty pri uplatnení protinároku. Ak bolo právo, ktoré
podlieha premlčaniu uplatnené v súdnom alebo rozhodcovskom konaní vo forme protinároku prestáva
pri ňom plynúť premlčacia doba dňom, keď sa začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadne

práva, proti ktorému protinárok smeruje, ak sa tak nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu,
alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní.
V článku XVIII. bod 13.2. Zmluvy o dielo sa uvádza, že meniť alebo dopĺňať obsah tejto zmluvy je
možné len formou písomných dodatkov. Počas konania súdu žiaden z účastníkov konania nepredložil
písomný dodatok k zmluve č. 01/2004 zo dňa 22.10.2004. Z tohto vyplýva, že protinárok odporcu,

ním vystavená faktúra č. 0/2005/020 na sumu 9.168,16 eur (276.200,-Sk) za ubytovanie pracovníkov
navrhovateľa sa nemôže vzťahovať na zmluvu o dielo č. 01/2004 a táto skutočnosť (meniť zmluvu
o dielo písomne) vylučuje aj to, že protinárok odporcu za ubytovanie sa vzťahuje na niekoľké zmluvy
uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľké súvisiace rokovania. Protinárok odporcu za
ubytobvnaie pracovníkom navrhovateľa nebol upravený v zmluve o dielo a odporca nepredložil súdu

žiadny dodatok k zmluve o dielo, ktorý by riešil túto otázku. Podľa výkladu k ustanoveniu §-u 404
ods. 1 Obch. zák. sa súvislosť zmlúv posudzuje z hospodárskeho hľadiska. Súd sa zaoberal preto aj
touto skutočnosťou. Navrhovateľ tvrdil, že otázka platby za ubytovanie pracovníkov navrhovateľa bola
riešená v článku V. bod 5.1 zmluvy o dielo a preto navrhovateľ poskytol odporcovi 4%-nú zľavu z ceny
diela- t.j. zo zmluvných prác. V tejto zľave sa mala kompenzovať skutočnosť, že odporca zabezpečí

pre pracovníkov navrhovateľa ubytovanie zadarmo. Odporca zas tvrdil, že jedna z podmienok, aby
odporca so zhotoviteľom uzavrel zmluvu o dielo bola, aby navrhovateľ preplatil za ubytovanie svojich
pracovníkov odporcovi. Súd vychádzal z týchto dvoch tvrdení tak navrhovateľa ako aj odporcu. V zmluve
o dielo nie je riešená otázku ubytovania pracovníkov navrhovateľa v znení, že navrhovateľ zaplatí
odporcovi za ubytovanie svojich pracovníkov. Preto ak odporca mal ako podmienku na uzavretie zmluvy,

že navrhovateľ mu preplatí za ubytovanie svojich pracovníkov, zrejme
akceptoval, že táto otázka bola riešené v 4%-nej zľave, ktorú mu poskytol navrhovateľ, keďže zmluvu
o dielo odporca podpísal. Súd poukazuje na to, že ak by bolo takéto dojednanie ústne a náhrada za
ubytovanie podľa §-u 404 ods. 1 Obch. zákonníka musela by sa písomne pretransformovať do zmluvy
alebo do dodatku k zmluve o dielo vzhľadom na znenie článku VIII. bod 13.2. zmluvy o dielo.

Preto je potrebné ohľadne úhrady za ubytovanie aplikovať ustanovenie §-u 404 ods. 2 Obch. zák. ktorý
uvádza, že v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek 1 považuje sa protinárok za uplatnený v deň,
keď bol v súdnom alebo rozhodcovskom konaní podaný návrh na jeho prejedanie. Odporca si prvý
krát počas súdneho konania uplatnil faktúru č. 0/2005/020 na pojednávaní dňa 29.11.2012. Faktúru
č. 02/2005/020 bola splatná dňa 27.1.2006 a preto dňom 27.1.2010 sa nárok z tejto faktúry premlčal.

Podľa §-u 397 Obch. zák. je premlčacia doba štyri roky. Navrhovateľ k faktúre č. 0/2005/020 vzniesol
námietku premlčania a podľa názoru súdu dôvodne . Navrhovateľ sa úspešne dovolal premlčania
ohľadne faktúry č. 0/2005/020, ktorú si odporca v konaní uplatnil a preto premlčané právo nemožno
odporcovi priznať. Odporca dňa 5.11.2012 oznámil navrhovateľovi, že si započítava svoju pohľadávku z
faktúry č. 0/2005/020 na sumu 9.168,16 eur oproti svojim záväzkom voči navrhovateľovi zo žalovaných

faktúr č. 001/02/2005 na sumu 105,89 eur, faktúry č. 003/12/04, na sumu 648,92 eur, faktúry č.
002/12/04 na sumu 3.030,90 eur, faktúry č. 002/02/05 na sumu 4.860,54 eur , faktúry č. 001/10/04 na
sumu 521,91 eur. Vzhľadom k tomu, že v dobe realizácie započítania k 5.11.2012 odporcom už bola
faktúra č. 0/2005/020 premlčaná súd na započítanie neprihliadal. Totiž námietku premlčania vzájomnej
(započítavanej) pohľadávky možno s úspechom vzniesť ( uplatniť) iba vtedy, ak vzájomná pohľadávka

bola premlčaná už dobe, keď sa pohľadávky stretli ( R 69/1972).
Z ďalšieho dokazovania súdu ohľadne riešenia otázky platby za ubytovanie pracovníkov navrhovateľa
súdu vyplynulo aj z výsluchu svedka Š., navrhovateľa a odporcu, že nebolo v konaní preukázané, že
odporca je oprávnený refakturovať náklady za ubytovanie pracovníkov navrhovateľa na základe faktúr,ktoré odporcovi vystavili KÚPELE SLIAČ a KOVÁČOVÁ a.s., nebolo preukázané, že by sa účastníci
dohodli aká je cena za ubytovanie na jednu noc v Kúpeľoch SLIAČ A KOVÁČOVÁ a.s., ktorú cenu
by navrhovateľ akceptoval a z týchto skutočností možno dospieť k tomu, že ubytovanie pracovníkov

navrhovateľa bolo riešené v 4%-nej zľave v cene za dielo.
Odporca dňa 5.11.2012 vykonal zápočet svojej pohľadávky oproti pohľadávkam navrhovateľa proti
odporcovi k faktúram uplatneným v tomto súdnom konaní navrhovateľom pod č. 001/02/05 na sumu
105,89 eur, fakt.č. 003/12/04 na sumu 648,92 eur, fakt..č.002/12/04 na sumu 3.030,90 eur, fakt.č.
002/02/05 na sumu 4.860,54 eur , k fakt.č. 001/10/04 na sumu 521,97 eur. V úhrnnej výške proti

žalovaným faktúram sa zápočet odporcu zo dňa 5.11.2012 týkal sumy 9.168,16 eur. Ak odporca vykonal
započítanie dňa 5.11.2012 tak žalované faktúry vo výške 9.168,16 eur v tejto časti uznal, ich akceptoval.
Súdny znalec uviedol v dodatku č. 2 k znaleckému posudku, že z uplatnenej sumy 20.363,64 eur
je dôvodný návrh vo výške 9.340,60 eur. Aj na základe tejto skutočnosti znalecké dokazovanie je
nehospodárne. Odporca zápočtom zo dňa
5.11.2012 akceptoval práce navrhovateľa vo výške 9.168,16 eur a možno preto skonštatovať, že uznal

aj závery dodatku č. 2 znaleckého posudku. Rozdiel medzi záverom dodatku č. 2 k znaleckému posudku
a vykonaným zápočtom je 172,44 eur (9.340,60 eur- 9.168,16 eur = 172,44 eur).
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania preto súd priznal navrhovateľovi nárok
na zaplatenie 14% ročného úroku z omeškania zo sumy 9.340,60 eur od 30.1.2006 až do zaplatenia.
Súd považoval obdobie omeškania za dôvodné, pretože zo žalovaných faktúr bola najneskôr splatná

faktúra č. 004/03/05 a to dňa 4.4.2005. Takto určené obdobie omeškania navrhovateľom je v súlade aj s
poslednou úhradou odporcom vo výške 3.534,72 eur (106.487,-Sk) dňa 30.1.2006 na základe zápočtu
k faktúre č. 003/02/05. Ku dňu 30.1.2006 bol platný a účinný Obchodný zákonník, kde v §-e 369 ods. 1
sa uvádza, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Odporca sa dostal do omeškania dňom 30.1.2006 a k 30.6.2005 základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska predstavovala 4% + 10%= nároku navrhovateľa na 14%
ročný úrok z omeškania.
O trovách konania súd rozhodne v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na
Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).