Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202664
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6413202664.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 3.5.2019 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 09
Bratislava, zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého č. 17, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X.. Č.. XX, XXX XX T. X., o žalobe na úhradu
sumy 486,03 € s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 388,40 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 388,40 € od 29.7.2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 97,63 €; uplatneného úroku z omeškania
vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 96,30 € od 29.7.2011 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 1.3.2013 domáhal
od žalovaného úhrady sumy 486,03 €, ktorá suma podľa vyjadrenia žalobcu pozostávala z uplatneného
nároku na náhradu škody vo výške 231 € a neuhradenej fakturácie za služby v zmysle zmluvných

dojednaní za obdobie mesiacov marec 2011 až máj 2011 vo výške 255,03 €. Príslušenstvo uplatneného
nároku tvoril úrok z omeškania v zmysle zákonnej úpravy § 517 Občianskeho zákonníka. Žalobca
žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dvojstranného právneho
úkonu, v priebehu žalovaný porušil zmluvné podmienky a to neuhradením fakturovanej sumy v zmysle
zmluvných dojednaní za služby poskytnuté na základe dvojstranného právneho úkonu za mesiace
marec až máj roku 2011, čo malo za následok odstúpenie žalobcu od dvojstranného právneho úkonu,
následnevznikunárokunastranežalobcunanáhraduškodyspôsobenejporušenímzmluvnejpovinnosti

žalovaným podľa pôvodnej žaloby vo výške rozdielu medzi predajnou cenou poskytnutého mobilného
telefónneho prístroja na základe dodatku k zmluve o pripojení v sume 250 € a akciovej ceny vo výške
19 €, poskytnutej žalovanému pri dodržaní viazanosti 24 mesiacov v zmysle zmluvných dojednaní v
celkovej výške 231 €.

2. Žalobca v priebehu konania vzal v časti uplatneného nároku na úhradu sumy náhrady škody vo výške
96,30 € s príslušenstvom špecifikovaný ako 9,5 % úrok ročne zo sumy 96,30 € od 29.7.2011 až do

zaplateniaspäťakonanievtejtočastižiadalzastaviť,ktoréspäťvzatiezdôvodnilokolnosťou,žežalovaný
využíval služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení počas trvania 10 mesiacov, návratnosť
zo strany žalovaného za poskytnuté zariadenie za zľavnenú kúpno-predajnú cenu predstavovala v jej
alikvótnej časti výšku 96,30 €, pričom zostávajúcu časť neuhradenej škody vyčíslil na sumu 134,70 €,ktorá suma sa rovnala svojou výškou alikvótnej časti neuhradenej návratnosti pri poskytnutí zľavnenej
ceny za kúpu telefónneho mobilného prístroja za obdobie zostávajúcich 14 mesiacov. V priebehu
konania žalobca písomným podaním vzal svoju žalobu v časti uplatnenej istiny späť i vo výške plnenia

uplatneného pôvodnou žalobou vo výške 1,33 €, nakoľko zo strany žalobcu došlo po podaní žalobného
návrhu k odpísaniu Faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 1,33 €, ako platby za upomienku zaslanú
žalovanému.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky 11Ro/132/2013-37

zo dňa 12.3.2014, v spojitosti s uznesením o čiastočnom zastavení v časti uplatneného nároku sp.
značky 11Ro/132/2013-43 zo dňa 26.5.2014.

4. Z dôvodu okolnosti, že ani po vyčerpaní všetkých možností súdu sa platobný rozkaz Okresného
súdu Žiar nad Hronom v spojitosti s uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, obe rozhodnutia boli Uznesením č. k. 11Ro/132/2013-60 zo dňa

30.11.2015 z dôvodu vtedy platného Ustanovenia § 173 ods. 2 OSP zrušené.

5. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 1.2.2019, žalovaný P.
O. sa na termín pojednávania napriek vykázanému doručeniu nedostavil, neospravedlnil sa na termín
pojednávania. Z dôvodu ochrany spotrebiteľa, vzhľadom na skutočnosť, že daný spor súd kvalifikoval

ako spor spotrebiteľský, súd opätovne nariadil termín pojednávania na deň 3.5.2019. Žalovaný mal
doručenie na termín pojednávania riadne vykázané, na termín pojednávania sa nedostavil, žiadnym
spôsobom sa neospravedlnil.

6. Súd v tomto prípade konal bez prítomnosti účastníka konania na strane žalovaného.

7. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania prítomných na
pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom tvoriacim obsah
spisového materiálu 20Cb/2/2016 mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 20.4.2010 v zmysle
Ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách uzatvorili Zmluvu o pripojení

registrovanú pod číslom Y., ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili všeobecného obchodné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorej bolo zároveň priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Záväzok žalobcu v zmysle zmluvy o pripojení spočíval v
poskytovaní služieb hovorného v telefónnej elektronickej sieti spoločnosti Orange, základný záväzok
žalovaného spočíval v záväzku pravidelných fakturovaných úhrad za služby poskytnuté v zmysle

zmluvných dojednaní žalobcom za to, ktoré zúčtovacie obdobie podľa skutočne pretelefonovanej
minutáže. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Dodatku k zmluve o pripojení
č. Y. zo dňa 20.4.2010 vyplynula pre súd okolnosť, že žalobca odpredal žalovanému mobilný telefónny
prístroj značky A. B. za akciovú cenu á 19 €, pričom kúpno-predajná zmluva telefónneho mobilného
prístroja A. B. bez poskytnutia zľavy z kúpno-predajnej ceny predstavovala finančný obnos 250 €. Z

článku 2 bod 2.5 mal súd preukázané, že na základe zmluvného dojednania bol žalobcom žalovanému
poskytnutý mobilný telefónny prístroj za akciovo zníženú kúpno-predajnú cenu, pričom v prípade
porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z článku 2 bod 2.3, resp. bod 2.4, účastníci zmluvného
vzťahu dojednali zmluvnú pokutu vo výške 300 €. Z dôvodu okolnosti, že právoplatným rozhodnutiami
súdov SR bola dojednaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, vzhľadom na spotrebiteľský charakter

sporu, žalobca žalobou uplatnil nárok na náhradu škody pôvodne vo výške 231 €, ktorý bol tvorený
rozdielom medzi reálnou kúpno-predajnou cenou bez poskytnutia zľavy v sume 250 € a sumou
uhradenou žalovaným pri poskytnutí zľavy z kúpno-predajnej ceny vo výške 19 €. V priebehu konania
žalobca upravil uplatnený nárok na náhradu škody tvoriaci súčasť celkovej výšky uplatneného nároku
späťvzatím o sumu 96,30 €, čo predstavovalo návratnosť, ktorá bola žalobcovi refundovaná užívaním

mobilného telefónneho prístroja a uhrádzaním služieb poskytnutých žalovaným v trvaní 10 mesiacov.
Výšku škody, ktorá tvorila súčasť celkovo uplatneného nároku po späťvzatí špecifikoval sumou 134,70
€. Výška celkovo uplatneného nároku pozostávala jednak z finančného plnenia za neuhradené faktúry
za obdobie mesiacov marec 2011 až máj 2011 v celkovej výške 255,03 € a výšky špecifikovanej
náhrady škody v sume 134,70 €. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to

pokusu o pokonávku zo dňa 14.7.2011 mal súd preukázané, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu
dlžných súm hovorného fakturovaného za mesiace február roku 2011 až máj roku 2011 a zároveň z
dôvodu neuhradenia týchto odstúpil od dvojstranného právneho záväzku. Výšku uplatneného nároku
pozostávajúcu z neuhradených platieb za služby poskytnuté žalobcom za obdobie mesiacov február2011 až máj 2011 mal súd preukázanú z písomného dôkazného materiálu a to samotných faktúr a to
Faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 16.3.2011, vyúčtovanú na sumu 116,53 €, ako služby
za obdobie od 10.2.2011 do 23.2.2011, Faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 24.2.2011

do 23.4.2011 vo výške 66,57 € so splatnosťou ku dňu 12.4.2011 a faktúry za zúčtovacie obdobie od
24.4.2011 do 23.5.2011 vo výške 66,62 €.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný svojim konaním a to neuhradením
fakturovaných súm za obdobie mesiacov február až máj roku 2011 vrátane týchto mesiacov porušil

zmluvné dojednania zmluvy o pripojení špecifikované v článku 6 bod 6.2 Všeobecných podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení, pričom týmto svojim konaním spôsobil voči žalobcovi dlh,
ktorého výšku mal súd preukázanú na základe prostriedkov procesného útoku a to faktúr vystavených
za to, ktoré zúčtovacie obdobie žalobcom žalovanému za mesiace február až máj roku 2011.

9. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval žalobu v časti uplatneného nároku na
úhradu dlžnej sumy titulom neuhradených faktúr, ktorými boli fakturované sumy za poskytnuté služby
za obdobie mesiacov február až máj roku 2011 za dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vo výške 255,03
€ vyhovel.

11. V zostávajúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s prostriedkami procesného útoku, mal preukázané, že na základe dodatku k Zmluve o pripojení pod
číslom Y. poskytol žalobca žalovanému mobilný telefónny prístroj značky A. B., ktorého reálna cena v
čase poskytnutia tohto predstavovala na trhu finančný obnos 250 €; v prípade naplnenia obmedzení a

to dodržania dojednanej dĺžky viazanosti žalovaným bol telefónny prístroj A. B. žalovanému odpredaný
za zľavnenú kúpno-predajnú cenu vo výške 19 €. Zľava z kúpno-predajnej ceny, ako vyplynula zo
všeobecných obchodných podmienok bola žalovanému poskytnutá pri dodržaní viazanosti vo vzťahu
upravenom zmluvou o pripojení v trvaní 24 mesiacov.

12. Podľa článku 2 bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení pod číslom Y. sa pre účely poskytnutia zľavy
z mobilného telefónneho prístroja zaviazal žalovaný zotrvať v zmluvnom vzťahu založenom na základe
zmluvy o pripojení v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvného dojednania zmluvní partneri
dojednali zmluvnú pokutu vo výške 300 € v prípade porušenia doby viazanosti, ako i ďalších podmienok
stanovených v bode 2.3, resp. 2.4 Dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na zaužívanú rozhodovaciu

prax všeobecných súdov SR je nesporné, že zmluvná pokuta dojednaná vo výške 300 € bola vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

13. Žalobca žalobou však uplatnil finančné plnenie titulom náhrady škody, ktorá tomuto mala vzniknúť vo
výške rozdielu sumy a to kúpno-predajnej ceny poskytnutého mobilného telefónneho prístroja reálne na

trhu,oprotisumekúpno-predajnejceny,zaktorúžalobcaposkytolžalovanémumobilnýtelefónnyprístroj.
Vpriebehukonaniažalobcavtejtočastiuplatnenéhonárokuuplatnilvýškunárokusmeromnadol,pričom
rešpektoval čiastočnú návratnosť kúpno-predajnej ceny počas trvania zmluvného záväzku a plnenia
povinnosti zo strany žalovaného vo forme úhrad fakturovaného hovorného za to, ktoré zúčtovacie
obdobie a uplatnil výšku náhrady škody v sume 134,70 €, čo odrážalo finančný ekvivalent zníženej

návratnosti oproti skutočnosti, pokiaľ by bol žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou
Orange v trvaní 24 mesiacov, ako mu ukladali zmluvné dojednania.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15.Základnýmpredpokladomvznikuzodpovednostizaškodujeporušenieprávnejpovinnosti,existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

16. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný jednoznačne porušil právnu

povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi účastníkmi konania a to tým spôsobom,
že dôvodom odstúpenia od zmluvy žalobcu bolo zavinené konanie žalovaného vo forme neuhradenia
fakturovaných platieb za zúčtovacie obdobie mesiacov február až máj 2011. Čo sa týka existencie škody,
túto mal súd taktiež nesporne za preukázanú, nakoľko z prostriedkov procesného útoku vyplynulo, žereálna cena poskytnutého mobilného telefónneho prístroja na trhu v tom čase predstavovala finančný
obnos 250 €, žalobca poskytol žalovanému mobilný telefónny prístroj za sumu 19 €, avšak táto
suma bola predbežne viazaná na dodržanie 24 mesačnej fixácie v zmluvnom vzťahu. Pri zohľadnení

čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti uplatneného nároku vo výške finančného
ekvivalentu návratnosti počas trvania zmluvného vzťahu, teda počas trvania 10 mesiacov, mal súd
nesporne preukázanú i výšku škody. Je evidentné, že medzi porušením právnej povinnosti vyplývajúcej
zo zmluvy žalovaným a samotným vznikom škody pri neexistencii návratnosti zľavy z kúpno-predajnej
ceny mobilného telefónneho prístroja existuje príčinná súvislosť, pričom k odstúpeniu od zmluvy došlo

zavineným konaním žalovaného z dôvodu jeho porušenia zmluvných povinností vo forme neuhradenia
fakturovaného hovorného za zúčtovacie obdobie február až máj 2011. Takto mal súd preukázané všetky
zákonom stanovené predpoklady pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody žalobcom a taktiež
nesporne preukázanú i výšku škody. Výška škody spočívala v neuhradenej výške návratnosti kúpno-
predajnej ceny pri poskytnutí zľavy za mobilný telefónny prístroj. Vzhľadom na takto zistený skutkový
stav súd žalobe vyhovel i v časti uplatneného nároku na náhradu škody.

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Vzhľadom na dikciu zákona súd po späťvzatí žaloby v časti uplatneného nároku konanie zastavil.

19. O príslušenstve istiny súd rozhodol na základe Ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka v
náväznosti na vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR 87/95 Zb..

20. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný

úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.