Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203049
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514203049.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XXX, P., o zaplatenie 79,94 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 79,94 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 22,64 eura od 22.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 28,40 eura od 21.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
25,40 eura od 25.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 3,50 eura od
26.07.2011 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 13.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 79,94 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., zmluvu, na základe ktorej
využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom sa zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť poskytnúť riadne a včas

verejné elektronické služby splnil, za čo žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 21.03.2011 v sume 22,64 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.04.2011
v sume 28,40 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.05.2011 v sume 25,40 eura,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.07.2011 v sume 3,50 eura. Žalovaný svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil, z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že bol na to vyzvaný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.. Civilný
sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Cenníkom, faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
zistil tento skutočný stav:

5.Žalovanýuzavrel,akospotrebiteľ,správnympredchodcomžalobcudňa20.01.2011zmluvuopripojení
č. XXXXXXXXX a dodatok k zmluve, neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné podmienky Postupcu aaktuálny cenník služieb. Ako vyplýva z obsahu zmluvy žalobca poskytoval žalovanému verejné služby
elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiťzatodohodnutúodplatu.Žalovanýbolodberateľom službyO2férsdátumomaktivácie19.01.2011.

Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 21.03.2011 v sume 22,64 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.04.2011
v sume 28,40 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.05.2011 v sume 25,40 eura,
faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.07.2011 v sume 3,50 eura. Žalovaný tieto faktúry za
poskytnuté služby za účtované obdobie nezaplatil riadne a včas.

6. V uvedenom prípade sa jedná s spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha režimu Občianskeho
zákonníka. Úprava spotrebiteľských zmlúv v piatej hlave Občianskeho zákonníka má povahu špeciality
k Obchodnému zákonníku a keďže aj samotný zákon o elektronických komunikáciách je zákonom
špeciálnym, vo vzťahu k spotrebiteľovi má vždy povahu občianskoprávneho vzťahu.

7. V konaní bolo preukázané, že žalobca služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku
za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a nezistil iné okolnosti, ktoré by identifikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.

8. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. V konaní mal za preukázané, že žalovanému boli vyúčtované faktúry, a to konkrétne faktúra č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.03.2011 v sume 22,64 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 20.04.2011 v sume 28,40 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
24.05.2011 v sume 25,40 eura a faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.07.2011 v sume 3,50
eura. Súd z uvedených dokladov zistil aj poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť
žalobcu. Povinnosti žalobcu poskytovať telekomunikačné služby žalovanému zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas platiť úhradu za poskytnuté služby. Nemal preukázané uhradenie splatných

záväzkov vyúčtovaných žalobcom žalovanému, alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného
dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby
neboli dodané alebo boli reklamované. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vo vzťahu k cene poskytnutej
služby vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zároveň súd priznal podľa § 517 ods. 2 úroky z omeškania vzhľadom na to, že nastalo omeškanie
žalovaného s plnením záväzku dňom po splatnosti jednotlivých faktúr a to: suma 22,64 eura dňa

21.03.2011, suma 28,40 eura dňa 20.04.2011, suma 25,40 eura dňa 24.05.2011 a suma 3,50 eura dňa
25.07.2011.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech, a preto súd vyslovil, že má právo na plnú náhradu

trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie, písomne v troch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 C.s.p.). Lehota na podanie odvolania začína plynúť
dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.