Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209501
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3515209501.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. X. Y., G.. Š. XX/X, o zaplatenie 9.866,23 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 437,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 437,62 Eur od 16.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 91,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k
zaplateniu sumy 9.866,23 Eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.866,23 Eur od
16.08.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a.s.,
ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 28.11.2005 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej karty, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu schválený úverový rámec vo výške 4.950,-

Eur s dohodnutým úrokom vo výške 18 % ročne. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach po 165,- Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil nový výpis z kreditnej platobnej karty s konečným
stavom ku dňu 31.07.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek s prihliadnutím na vykonanie úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 9.866,23 Eur. Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej
sumy žalovaným, žalobca pristúpil k jej vymáhaniu súdnou cestou.

2. Po podaní žaloby došlo k zmene účastníka konania na strane žalobcu. Uznesením č.k.
8C/160/2015-44 zo dňa 06.06.2016 súd pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., a to z toho dôvodu, že zmluvou o postúpení
pohľadávky uzavretou dňa 01.0.2015 postúpil pôvodný žalobca pohľadávku voči žalovanému vo výške
10.201,15 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o.

3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 03.07.2018 č.k. 8C/160/2015-116 žalobu zamietol a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania.4. Krajský súd uznesením zo dňa 26.02.2019 č.k. 6Co/221/2018-142 rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia
sa uvádza, že žalobca v podanej žalobe ako i v doplnenom podaní okrem tvrdenia predložil i výpisy

z karty T-Mobile za celkové obdobie od 1.11.2005 do 31.7.2015, pokiaľ mal súd prvej inštancie za
sporné skutkové tvrdenia v zmysle žaloby ako i doplneného podania s predloženými listinnými dôkazmi,
výpismi z karty, mal tieto skutkové tvrdenia odstrániť. Z odôvodnenia rozhodnutia súdom prvej inštancie
však nevyplývajú také zistenia, ktoré by boli podkladom pre rozhodnutie. Ďalej sa v odôvodnení
rozhodnutia krajského súdu uvádza, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia v bode 18.

uviedol, že z preloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že zmluva neobsahuje údaje o úroku a poplatkoch,
pričom poukazom na návratku zo dňa 20.04.2007 nemožno zmluvu považovať za riadne uzatvorenú,
keď nebola podpísaná žalobcom a v bode 19. sa uvádza, že z dokazovania vyplynulo, že došlo k
uzatvoreniuúverovejzmluvy.Ikeď žalobcaprávne záverysúduprvejinštancievtejtočastinenamieta,je
potrebné tento rozpor odstrániť, nakoľko môže mať vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci a posúdenie
uplatneného nároku. Úlohou súdu prvej inštancie je v ďalšom konaní ustáliť, za aké žalované obdobie

si žalobca uplatnil predmetný nárok s jasným odôvodnením, v akej celkovej výške čerpal žalovaný z
úverového rámca a akú celkovú čiastku žalovaný uhradil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy zo dňa 28.11.2005, všeobecnými obchodnými
podmienkami a prehľadom splátok, vyhlásením okamžitej splatnosti, doručenky, návratky, pričom zistil

tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu predložil v konaní ako dôkaz „Žiadosť o aktiváciu Karty T - Mobile“ zo dňa
28.11.2005, predmetom ktorej je žiadosť žalovaného na schválenie úverového rámca vo výške 697,07
Eur (21.000,- Sk) s mesačnou splátkou 23,24 Eur (700,- Sk). Žalobca predložil v konaní i „návratku“

zo dňa 20.04.2007, kde žalovaný vyjadril súhlas s úverovým limitom 1.892,05 Eur (57.000,- Sk) s
minimálnou splátkou 1.900,- Sk (63,07 Eur). Z výpisov z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný sa dostal
do záporného zostatku na účte dňa 31.03.2012. Od uvedeného dátumu boli žalovanému na ťarchu účtu
zaúčtované poplatky za vedenie účtu, debetné úroky, sankčné úroky a náklady vymáhania okamžitej
splatnosti.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 01.0.2015 postúpil pôvodný žalobca pohľadávku
voči žalovanému vo výške 10.201,15 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

8. Žalobca v konaní predložil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.10.2012 vrátane
doručenky.

9. Žalobca v konaní ďalej ako dôkaz predložil platobnú históriu žalovaného za obdobie od 09.12.2005
do 31.12.2008 a za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2015. Debetné operácie a to bezhotovostné

prevody, výbery z bankomatu a platby kartou sú vo výške 7.767,96,- Eur. Kreditné operácie, teda úhrady
žalovaného predstavujú sumu 7.330,34 Eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 4, ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

17. Podľa § 4, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

21. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.22. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto výška
úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013 (viď § 10c tohto nariadenia v znení účinnom od 1. 2. 2013). V danom prípade záväzkový

vzťah strán vznikol pred 1. 2. 2013, preto výška úrokov z omeškania, na ktoré žalobcovi vzniklo právo
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť

v celom rozsahu. Z predložených listinných dôkazov nie je žalobcom preukázané uzatvorenie úverovej
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, žalobcom predloženú „Žiadosť o aktiváciu
Karty T - Mobile“ zo dňa 28.11.2005, ani žalobcom predložená „návratku“ zo dňa 20.04.2007, nemožno
mať za riadne uzatvorenú zmluvu vzhľadom na to, že nie je podpísaná žalobcom, resp. právnym
predchodcom žalobcu. Z toho dôvodu má žalobca z predmetnej zmluvy nárok len na sumu, ktorú

žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu, a to titulom bezdôvodného obohatenia podľa §
451 Občianskeho zákonníka, ako vrátenie majetkového prospechu získaného plnením bez právneho
dôvodu.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému za

obdobie od 09.12.2005 do 30.09.2015 sumu vo výške 7.767,96 Eur (bezhotovostné prevody, výbery z
bankomatu a platby kartou), úhrady žalovaného za uvedené obdobie predstavujú sumu 7.330,34 Eur.
Súd pritom vychádzal zo žalobcom predloženej karty T-mobile, obsahujúcej pohyby na účte žalovaného.
Z prostriedkov, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol, mu žalovaný nevrátil sumu
437,62 Eur.

29. Súd z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na § 451, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny 437,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 437,62 Eur
od 16.08.2015 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 517 Občianskeho zákonníka

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd poukazuje na zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretú
dňa 01.0.2015, ktorou postúpil pôvodný žalobca pohľadávku voči žalovanému vo výške 10.201,15 Eur s
príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalobca je tak v predmetnej veci aktívne legitimovaný.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalovanému priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 91,20 % (žalovaná suma 9.866,23
Eur, priznaná suma 437,62 Eur, úspech žalobcu je tak vo výške 4,4 % a úspech žalovaného je vo výške
95,60 %, úspech žalovaného je tak po odpočítaní úspechu žalobcu vo výške 91,20 %).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.