Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201056
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú X. I., A.. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov A.. X. I., A.. XX.XX.XXXX, N.
Q. H. XXXX Y. P. I., A.. XX.XX.XXXX, W. N. XX, XXX XX N., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e nad maloletou X. I., A.. XX.XX.XXXX, W. N. XX, N. ústavnú starostlivosť , ktorú bude
vykonávať v Reedukačnom centre, so sídlom Trstín 35, ktoré bude vykonávať starostlivosť o výchovu,
výživu, zdravie a všestranný rozvoj maloletej a v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok namiesto rodičov.

Otec maloletej sa z a v ä z u j e prispievať na výchovu a výživu maloletej X. sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov mesačne, vždy
do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci , k rukám ústavného zariadenia Reedukačného centra,
so sídlom Trstín 35.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/212/2018-6 zo dňa 02.10.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 4P 212/2018 - 6 zo dňa 2.10.2018 bola maloletá
neodkladným opatrením zverená do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra so sídlom v Bačkove

z dôvodu záškoláctva, útekov a nerešpektovania autorít. Otec sám vychováva maloletú X., keďže jej
matka zomrela a okrem nej sa stará ešte o dve deti. Nebolo možné zveriť maloletú do osobnej náhradnej
starostlivosti inej fyzickej osobe, ani do pestúnskej starostlivosti, pretože nikto na seba nechcel vziať
riziká, spojené so správaním maloletej X.. Dňa 27.5.2019 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou v Reedukačnom centre so sídlom v
Trstíne z dôvodu pokračovania v štúdiu na strednej odbornej škole v danom zariadení. Obe Reedukačné
centrá so sídlami v Bačkove a v Trstíne, ako aj otec maloletej s návrhom súhlasili.

2. Podľa § 54 Zákona o rodine Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti

budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa
nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa
§ 37 ods. 3 neviedlo k náprave
alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie alebo vážnenarušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 , sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami
a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení
zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným
blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a

citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

3. Podľa § 81 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
5. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

6. Vzhľadom k tomu. že maloletá X. si vyžaduje dohľad a starostlivosť, ktorú jej otec nemôže s
ohľadom na to, že sám zabezpečuje starostlivosť 3 deťom, ktorým matka zomrela, pričom je ohrozený
psychický a sociálny vývoj maloletej X., súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletej, ktorá sa bude

vykonávať v Reedukačnom centre so sídlom v Trstín, kde bude maloletá pokračovať v štúdiu na strednej
odbornej škole a kde nad ňou bude vykonávaný adekvátny dohľad, ktorý má napomôcť maloletej
zaradiť sa do spoločnosti a zvýši jej predpoklady pre lepšiu adaptáciu v živote, keďže v domácom
prostredí sa to nedarí. Na druhej strane súd si uvedomuje zúfalú situáciu otca maloletej, ktorý sám
vykonáva starostlivosť o tri deti a preto zároveň nezačal konanie v zmysle § 55 Zákona o rodine, pretože

má za to, že k nariadeniu ústavnej starostlivosti nad maloletou došlo z dôvodu, ktorý objektívne
otcovi maloletej nemožno klásť za vinu a zároveň aj z dôvodu hospodárnosti, keďže kolízny opatrovník
vykonal potrebné šetrenie a nebolo možné maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti, keďže žiadna fyzická osoba nebola ochotná podstúpiť riziko spojené so
záškoláctvom maloletej , nerešpektovania autorít a tomu zodpovedajúce správanie. Súd zároveň zrušil

uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/212/2018-6 zo dňa 2.10.2018, ktoré tak upravuje pomery
maloletej iba do právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd zároveň zaviazal otca maloletej prispievať na
výživu maloletej minimálnym výživným vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery pomery, ktoré
bude poukazovať na účet reedukačného centra so sídlom v Trstíne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.