Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202182
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202182.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta
2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X,
XXX XX C., zastúpený ustanoveným správcom: JUDr. Martin Kováčik, so sídlom kancelárie Radlinského
1729, 026 01 Dolný Kubín, o zaplatenie 1.324,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.06.2019sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 1.324,85 eur s príslušenstvom.

2. Súd na základe vykonaného šetrenia v predmetnom konaní zistil, že uznesením Okresného súdu

Žilina sp. zn. 7OdK/205/2018 zo dňa 05.09.2018 bol na majetok žalovaného, v zmysle ust. § 167a ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásený konkurz. Súd ustanovil za správcu dlžníka/žalovaného
JUDr. Martina Kováčika, so sídlom kancelárie Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4.Podľa§166aods.1písm.a)zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalejlenako„zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

5. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. 7OdK/205/2018 zo dňa 05.09.2018 vyhlásený konkurz. V rámci konania vedeného
na tunajšom súde si žalobca voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla z neuhradenia
nákladov zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, a to na základe oznámenia Univerzitnej nemocnici Martin žalobcovi zo dňa 31.07.2018.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii ide
o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť len v konkurze (alebo splátkovým kalendárom), nakoľko vznikla
pred vyhlásením konkurzu, konkrétne pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie podľa ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Vzhľadom na to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán, nárok na náhradu trov konania
súd nepriznal žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.