Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200224
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619200224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobkyne: O. M., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom U., S. XXX/X, proti žalovanému: O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. H.,
korešpondenčná adresa: H., D. M. XXXX/XX, o uloženie zákazu priblíženia sa a zákazu kontaktu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2019 podala žalobkyňa na tunajšom súde žalobu, domáhajúc sa uloženia žalovanému
zákazu úmyselne sa priblížiť na vzdialenosť menšiu ako desať metrov k žalobkyni a k jej maloletej dcére
A. M., nar. XX.XX.XXXX, tiež uloženia zákazu žalovanému kontaktu so žalobkyňou a s jej maloletou

dcérouA.M.,nar.XX.XX.XXXX,vakejkoľvekformevrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

1.1. Žalobu odôvodnila tým, že v roku 2016 žila so žalovaným v spoločnej domácnosti asi 10 mesiacov.
Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č.k. 1T/62/2017 zo dňa 18.04.2017 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvNitreč.k2To/47/2018-955zodňa27.06.2018uznalsúdžalovanéhovinným
zo spáchania pokračovacieho prečinu ublíženia na zdraví a bol mu uložený trest odňatia slobody vo

výmere 2 roky. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Topoľčanoch ČVS:
ORP-44/VYS-TO-2018 zo dňa 31.10.2018 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku sa stíha žalovaný, t. č. v
NVÚ Želiezovce ako obvinený za prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a),
písm. c), písm. e), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c Trestného
zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený O. N.,
nar. XX.XX.XXXX v období od 13.03.2017 do októbra 2017 svojím konaním jej negatívne zasiahol do
osobného a rodinného života a spôsoboval jej stres, nervozitu a úzkosť. Žalovaný by mal byt' dňa

10.03.2019 prepustený z výkonu trestu z NVÚ Želiezovce na slobodu a po prepustení by mal bývať
u svojej matky V. N. na adrese H., ul. D. M. XXXX/XX, čo je v tesnej blízkosti jej bytu na adrese H.,
ul. D. M. XXXX/X. Žalovaný z väzby poslal žalobkyni najmenej 30 listov, v ktorých ju vyzýval, aby na
polícii zmenila svoju výpoveď, v listoch ju vydieral maloletou dcérou a peniazmi, urážal ju, opakovane
ponižoval, posmieval sa jej, písal sexuálne neprístojné listy, čím jej spôsoboval stres, nervy, obavy a
úzkosť a to najmä vtedy, keď písal ohľadom jej maloletej dcéry A. a jej rodičov. Vzhľadom k tomu, že
má vážnu obavu o svoj život a život maloletej dcéry a dôvodnú obavu, že ju a jej dcéru bude opätovne

žalovaný kontaktovať a vyhľadávať kontakt podala uvedenú žalobu.

2. Dňa 14.02.2019 podala žalobkyňa súčasne v tejto veci i návrh na vydanie neodkladného opatrenia
domáhajúc sa uloženia zákazu priblíženia sa na vzdialenosť menšiu ako desať metrov k jej a jejmaloletej dcére A. M., nar. XX.XX.XXXX a zákazu kontaktu. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 15.02.2019 č.k. 6C/3/2019-61 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zákaz
priblíženia ku žalobkyni a jej malol. dcére A. M., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako desať

metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a v
priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť
žalovaného na týchto úkonoch. Toto neodkladné opatrenie súd nariaďuje do právoplatného skončenia
civilného súdneho konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde na pod sp. 6C/3/2019. Tiež súd
uložil žalovanému zákaz úplného kontaktovania žalobkyne a jej malol. dcéry A. M., nar. XX.XX.XXXX

písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2019 uvádza,
že vo veci ČVS: ORP/44/VYS-TO-2018 bolo jeho trestné stíhanie po 3 krát zrušené a chce pripomenúť,
že dané listy sú z roku 2017 a teraz je rok 2019. Z rozsudku vedenom na OS Topoľčany sp. zn.
5Pc/12/2018 je jasné, že so žalobkyňou žiadnu dcéru nemajú a načo a prečo by ju vyhľadával a

kontaktoval. Nemá záujem byť so žalobkyňou v žiadnom kontakte, neplánuje sa k nej približovať,
kontaktovať ju a ani s ňou byť v kontakte žiadnym spôsobom. Plne sa zaväzuje, že bude dodržiavať čo
mu súd uložil v uznesení o neodkladnom opatrení.

4. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 03.07.2019, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, tento

svoju neúčasť písomne ospravedlnil, v ktorom liste uviedol, že nemá vôbec žiadny záujem o čokoľvek čo
sa týka žalobkyne a už vôbec nie ju kontaktovať alebo vyhľadávať. Preto súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

5. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2016 začali so žalovaným žiť spolu, čo trvalo po

dobu 10 mesiacov. Dňa 10.03.2017 podala trestné oznámenie na žalovaného a odvtedy prestali žiť
spolu. Žili v H. v jej byte, pričom žalovaný začal byť voči nej agresívny, dva krát ju napadol a to
08.03.2017 a z 25. na 26.11.2016, až pri druhom napadnutí to nahlásila polícii. Pokiaľ ide o maloletú A.,
nar. XX.XX.XXXX, otcovstvo k nej bolo určené súhlasným vyjadrením rodičov. Rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 02.07.2018, č.k. 5Pc/12/2018-44 bolo určené, že O. N., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom

maloletej A. N., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že keď ju žalovaný napadol, bol
pod vplyvom alkoholu. Stávalo sa, že raz za 2 až 3 týždne mával výkyvy, keď požil väčšie množstvo
alkoholu, vtedy býval agresívnejší, mával záchvaty zúrivosti. Rozsudkom tunajšieho súdu a následne
rozsudkom Krajského súdu, bol žalovaný uznaný vinným z ublíženia na zdraví, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. V súčasnosti je žalovaný na slobode a býva zrejme u svojej

matky v H.. Naďalej u nej pretrváva strach zo žalovaného. V súčasnosti žije spolu s maloletou dcérou u
jej rodičov v U.. Keď sa žalovaný vrátil z výkonu trestu bola z jeho strany snaha cez Facebook o žiadosť
o priateľstvo, na čo neodpovedala.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s obsahom uznesenia Okresného

riaditeľstva PZ Topoľčany zo dňa 31.10.2018, ČVS: ORP-44/VYS-TO-2018, rozsudku tunajšieho súdu
zo dňa 18.04.2018 č.k. 1T/62/2018-838, rozsudku KS v Nitre zo dňa 27.06.2018 č.k. 2To/47/2018-955,
obsahom spisu sp. zn. 6C/3/2019, ostatných listinných dôkazov, rozsudku Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 02.07.2018, č.k. 5Pc/12/2018-44 a zistil tento skutkový stav:

6.1. Žalobkyňa so žalovaným žili od roku 2016 v spoločnej domácnosti po dobu asi desať mesiacov,
a to dovtedy, ako uviedla žalobkyňa vo svojej výpovedi, pokiaľ nepodala trestné oznámenie na
žalovaného. Žili spolu v byte v H., ktorý patril žalobkyni. Podľa žalobkyne žalovaný začal byť agresívny,
fyzicky ju napádal. Vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/62/2018 rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo
dňa 27.06.2018 č.k. 2To/47/2018-955 bol zrušený rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 18.04.2018 č.k.

1T/62/2018-838 a žalovaný bol uznaný vinným, že dňa 26.11.2016 v ranných hodinách v H. na ulici
D. M. XXXX/X v byte č. XX fyzicky napadol svoju priateľku O. M., trvale bytom U., S. XXX/X a tiež
dňa 08.03.2017 vo večerných hodinách v H. na ulici D. M. XXXX/X v byte č. XX fyzicky napadol
svoju priateľku O. M. tak, ako je to bližšie uvedené v tomto rozsudku, čím spáchal pokračovací prečin
ublíženia na zdraví, a za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Z uznesenia

Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície v Topoľčanoch, zo dňa 31.10.2018
ČVS: ORP-44/VYS-TO-2018 vyplýva vedenie trestného stíhania žalovaného za prečin nebezpečné
prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c), písm. e), ods. 2 písm. a) Trestného zákonas tým, že obvinený O. N. v období od 13.03.2017 do októbra 2017 najmenej v 26 listoch opakovane
navádzal poškodenú O. M., aby podala výpoveď, že si to všetko vymyslela a potom ho musia pustiť.

6.2. Dňa 20.10.2016 sa žalobkyni narodila dcéra A., ku ktorej dobrovoľne uznal otcovstvo žalovaný, ktorý
sa vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 5Pc/12/2018-44 domáhal určenia, že nie je otcom maloletej A.. Jeho
návrhu bolo vyhovené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02.07.2018 č.k. 5Pc/12/2018-44. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2018.

6.3. Z potvrdenia o prepustení z výkonu trestu odňatia slobody súd zistil, že žalovaný bol v čase od
10.03.2017 do 10.03.2019 vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého bol dňa 10.03.2019 prepustený.

7. Podľa § 11 OZ, Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

8. Podľa § 13 ods. 1 OZ, Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

9. Podľa článku 13 odsek 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky, Povinnosti možno ukladať a) zákonom

alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, b) medzinárodnou
zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb, alebo c) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.
Medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len
zákonom.

10. Podľa článku 23 ods. 1, 3 Ústavy Slovenskej republiky, Sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje.
Slobody podľa odsekov 1 a 2 môžu byť obmedzené zákonom, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu,
udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných a na vymedzených
územiach aj v záujme ochrany prírody.

11. Z ustanovení Ústavy SR citovaných vyššie vyplýva, že pre obmedzenie základného práva
spočívajúceho v slobode pohybu musia byť splnené formálne a materiálne podmienky. Formálnou
podmienkou je zákonná úprava, ktorá upravuje možnosť obmedzenie slobody pohybu slobodnej osoby.
V právnom priadku Slovenskej republiky je táto zákonná úprava obsiahnutá v Trestnom zákone a v

Trestnom poriadku, ktoré obsahujú zákonnú úpravu obmedzenia slobody pohybu spočívajúcu v zákaze
priblíženia sa k osobe poškodeného do určitej vzdialenosti (§ 51 Tr. zák.).

12. Z uvedeného tiež vyplýva, že uloženie zákazu priblíženia a zákazu kontaktu zo strany žalovaného,
ktorého sa žalobkyňa v danej veci domáha, nemožno subsumovať pod domáhanie sa upustenia od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti, ani za odstránenie takýchto zásahov, nakoľko
uloženie takejto povinnosti neobsahuje povinnosť žalovaného upustiť od konkrétnych zásahov do
určitých práv žalobkyne, ani odstránenie následkov konkrétnych zásahov do práv žalobkyne.

13. V danej veci sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti žalovanému zákazu priblíženia sa k

nej a k maloletej dcére na vzdialenosť menšiu ako desať metrov a zákazu ich kontaktu, čo však
nemožno považovať za domáhanie sa upustenia od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej
osobnosti, ani za odstránenie takýchto zásahov. Zákaz priblíženia neobsahuje povinnosť žalovaného
upustiť od konkrétnych zásahov do určitých práv žalobkyne, ani odstránenie konkrétnych zásahov.
Predstavuje určitú sankciu, ktorá má povahu obmedzenia, ktoré je charakteristické pre ukladanie trestov

a ochranných opatrení v trestnom konaní. Zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť
rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky. Z uvedeného je zrejmé, že takého
obmedzenia musia byť upravené priamo v zákone. Žalobkyňou uplatnené zákazy nemožno subsumovať
pod ustanovenia OZ, ktoré upravujú ochranu osobnosti.

14. Uloženie určitých obmedzení spočívajúcich v tom, že sa osoba niečoho zdrží, niečo strpí, alebo niečo
vykoná, upravuje síce Civilný sporový poriadok, avšak iba v rámci nariadenia neodkladného opatrenia,
ktoré v tomto konaní bolo nariadené, ako je to uvedené v odseku 2 rozsudku. Z uznesenia, ktorým
bolo neodkladné opatrenie tunajším súdom nariadené v prípade uloženia zákazu priblíženia, ide oobmedzenie, ktorým sa dočasne upravujú pomery, keď v tejto časti uznesenia bolo uvedené, že toto
neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

15. Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobu žalobkyne zamietol, nakoľko uloženie povinnosti, resp.
predmetných zákazov žalovanému, tak ako je to uvedené v žalobnom návrhu, nemá oporu v zákone.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Súd vo veci žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
tieto nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).