Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204017
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1612204017.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, zast. Advokátom JUDr. Jánom šoltésom, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. K. XXX/XX, U. J., o zaplatenie 4.708,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.352,18 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
- zo sumy 2.352,18 Eur od 14.03.2011 do 31.03.2011
- zo sumy 2.252,18 Eur od 01.04.2011 do 17.05.2011
- zo sumy 2.072,18 Eur od 18.05.2011 do 14.06.2011

- zo sumy 1.892,18 Eur od 15.06.2011 do 28.09.2011
-zosumy1.792,18Eurod29.09.2011dozaplatenia,tovšetkodo 3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd trovy konania žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa10.04.2012domáhalzaplateniasumy4.708,08Eur,s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.250,08 Eur od 14.03.2011 do 31.03.2011, zo sumy 5.150,08

Eurod01.04.2011do17.05.2011,zosumy4.970,08Eurod18.05.2011do14.06.2011,zosumy4.790,08
Eur od 15.06.2011 do 28.09.2011, zo sumy 4.708,08 Eur od 29.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania žalovaným.

2 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 06.02.2009 s právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou ESSOX SK s.r.o.,so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 35 978 881, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro,

Vložka číslo: 39391/B Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100202874 (ďalej len „zmluva"). Súčasťou
tejto zmluvy boli tiež Obchodné podmienky zmluvy o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní
úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. (ďalej len „OP"), Sadzobník poplatkov spoločnosti ESSOX
SK s.r.o. (ďalej len „Sadzobník poplatkov"). Žalovaný sa v zmysle čl. I. zmluvy oboznámil s Obchodnými
podmienkami a Sadzobníkom poplatkov, pričom s nimi súhlasil a nemal k nim žiadne výhrady, čo potvrdil
svojim podpisom na zmluve. Na základe zmluvy poskytla spoločnosť ESSOX SK s.r.o. žalovanému
úver vo výške 6.500 EUR (ďalej len „úver"), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať úver podľa podmienok

splácaniauvedenýchvzmluvepravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške166,83Eur,dátumsplatnosti
prvej splátky bol určený dňom 15.03.2009, splatnosť splátok bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci, výška
úrokovej sadzby 18,50%, RPMN vo výške 20,20%. Podľa čl. I bod 5. bola spoločnosť ESSOX SK s.r.o.
oprávnená primerane meniť úrokovú sadzbu a RPMN, ak nastanú objektívne skutočnosti, najmä zmenazákladnej úrokovej sadzby ECB. Žalovaný sa zaviazal uhradiť aj ďalšie náklady spojené s úverom v
zmysle čl. I bod 5 a čl. VI bod 7 OP. Keďže sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania,
žalobca ho vyzval listom zo dňa 28.02.2011 (ďalej len „Odstúpenie“) na úhradu dlžnej čiastky vo výške

5.858,23 Eur do 10 dní od prevzatia Odstúpenia. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 03.03.2011. Dlh
sa stal splatným podľa čl. VI bod 3 OP. Podľa čl. 7 OP sa Sadzobníka sa žalovaný zaviazal v prípade
omeškania s plnením peňažných záväzkov uhradiť žalobcovi poplatok za odstúpenie vo výške 10%
z nesplatenej istiny ku dňu ukončenia zmluvy, zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 10% z dlžnej
sumy, úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy, avšak žalobca si uplatňuje zákonnú výšku

úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Ku dňu 28.02.2011 (ďalej len „rozhodný deň“) vznikla žalobcovi
pohľadávka vo výške 5.858,23 Eur pozostávajúca z dlžných mesačných splátok 667,32 Eur, z dlžných
zmluvných pokút 4,40 Eur, z dlžných poplatkov za upomienky 9,96 Eur, nesplatenej časti istiny splatnej
ku dňu skončenia zmluvy 4.582,76 Eur a poplatku za odstúpenie od zmluvy 320,79 Eur. Žalobca upustil
od uplatňovania zmluvných pokút, dlžných poplatkov za upomienky a poplatku za odstúpenie. Žalovaný
od rozhodného dňa uhradil časť pohľadávky v celkovej výške 560 Eur, časť z tejto úhrady vo výške

18 Eur žalobca započítal na províziu spoločnosti, ktorá pre žalobcu vymáhala pohľadávku mimosúdne.
Preto celková pohľadávka je znížená o sumu 542 Eur a nie o celkovú úhradu žalovaného 560 Eur.

3 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ dňa 22.02.2013 uzavrel so žalovaným Úverovú
zmluvuč.4302109333(ďalejlen„Úverovázmluva"),predmetomktorejboloposkytnutiespotrebiteľského

úveru vo výške 493,20 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných 12 mesačných splátkach po 50,89 Eur, ktorých počet, výška a splatnosť boli uvedené v
zmluve. S úhradou svojho záväzku bol žalovaný v omeškaní v súlade s výpisom čerpania, splátok a
úhrad. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 10.12.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 587 Eur. Voči žalovanému eviduje žalobca dlh vo výške 587 Eur, ktorý pozostáva z istiny 278,89

Eur, úroku 81,78 Eur, zosplatnenej istiny 142,33 Eur, upomienky II vo výške 72 Eur a 12 Eur.

4 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom zo dňa 20.11.2012, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť, preto ho súd svojím uznesením zrušil.

5 Uznesením č.l. 5C/123/2014-43 zo dňa 03.03.2014 súd pripustil zmenu v osobe žalobcu na základe
postúpenia pohľadávky, pričom na miesto pôvodného žalobcu ESSOX SK s.r.o. do konania vstúpil
súčasný žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.

6 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe.

7 Na pojednávanie dňa 25.04.2019 sa dostavil žalovaná, ktorá uviedla, že v období, keď ešte žila so
svojím bývalým manželom uzavrela s firmou ESSOX, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Poskytnutý
úver riadne a včas nesplácala aj keď išlo o úver, ktorý si zobrala počas trvania manželstva a bol použitý
na spoločné účely. V súčasnosti nemá žiadne doklady o tomto úvere, všetky doklady si totiž ponechal

bývalý manžel, nemá prehľad ani o tom, koľko z poskytnutého úveru žalobcom uhradila. Žalovaná
uviedla, že v súčasnosti nepracuje, je dobrovoľne nezamestnaná. Z minulosti má ešte aj iné záväzky,
ktoré postupne spláca. Žalovaná uviedla, že má záujem uhradiť žalovanú čiastku, avšak reálne pre ňu je
uhradiť žalobcovi žalovanú čiastku v sume po 50 € mesačne. Súd odročil pojednávanie na 13.06.2019
s tým, že žalobca bude vyzvaný, aby predložil súdu prehľad splátok zo strany žalovanej počas celej

doby splácania a aby vyjadril svoje stanovisko v prípadnej možnosti s úhrady žalovanej pohľadávky v
splátkach.

8Žalobcavpodanídoručenomsúdudňa25.04.2019,ktorýmospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,
súdu oznámil, že pre prípad uznania uplatneného nároku žalovaným, navrhuje rozhodnúť vo veci

rozsudkom pre uznanie nároku.

9 Na pojednávaní dňa 13.06.2019 súd konštatoval, že výzva súdu bola žalobcovi spolu s predvolaním
riadne doručená dňa 29.04.2019 a žalobca na výzvu súdu nereagoval, na pojednávanie sa neustanovil,
svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaná uviedla, že nemá presný prehľad o svojom záväzku voči

žalobcovi a viac k veci nemá čo uviesť.

10Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,oboznámilsasožalobou,úverovouzmluvou,úverovými
podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého dlhu, s podacím hárkom,výpisom z obchodného registra, výpisom z účtu žalovaného ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci.

11 Predmetom konania je zaplatenie sumy 4.708,08 Eur, titulom poskytnutého úveru žalovanému
spoločnosťou ESSOX SK s.r.o.

12 Strany uzavreli dňa 06.02.2009 úverovú zmluvu č. 9100202874, na základe ktorej právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanémuúvervovýške6.500Eurstým,žežalovanýmalúvervrátiťv60mesačných

splátkach po 166,83 Eur. Bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 18,50%, ročná percentuálna miera (ďalej
len RPMN) 20,2%, priemerná hodnota RPMN v zmluve nebola uvedená, termín konečnej splatnosti
nebol uvedený. Súčasťou úverovej zmluvy boli OP, ktoré upravovali podmienky splácania úveru, ako aj
sankcie v prípade nedodržania úverovej zmluvy, pričom tieto podmienky neboli čitateľné.

13 Z listu zo dňa 28.02.2011 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol

žalovaný vyzvaný žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej
dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 5.585,23 Eur, ktorej splatnosť bola určená 10.
dňom odo dňa obdržania tohto listu. Zároveň žalobca týmto listom odstúpil od zmluvy. Dlžná čiastka
pozostáva z dlžných splátok 681,68 Eur, nesplatenej časti istiny 4.582,76 Eur, poplatku za odstúpenie
od zmluvy 320,79 Eur. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná žalovanému zásielkou zaslanou

prostredníctvom pošty, ktorú si na doručenku žalovaný prevzal dňa 03.03.2011.

14 Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd
podrobil Úverovú zmluvu č. 9100202874 zo dňa 06.02.2009 preskúmaniu z hľadiska obsahových

náležitostí podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.

15 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16 Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

17 Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18 Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19 Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21 Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

22 Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

23 Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere..

24 Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

25 Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26 Súd dospel k záveru, že úverová zmluva zo dňa 06.02.2009 uzavretá medzi stranami je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

27 Súd zistil, že úverová zmluva zo dňa 06.02.2009 bola platne uzavretá, avšak v rozpore s ustanovením
§ 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2, písm. g), k) a tiež s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t. j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, termín konečnej splatnosti.

28 V zmluve nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárnyštvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok (náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. k) citovaného zákona).

29 Zmluva ďalej neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru (náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona). Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru predstavuje konkrétny dátum splatnosti

poslednej splátky.

30 Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve a tiež vzhľadom na to, že žalovaná
úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi považoval za reálnu,
avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 s odkazom na § 4 ods. 2 písm. g), k)
zákona o spotrebiteľských úveroch ako bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu preto súd

pri posudzovaní nároku žalobcu nebral do úvahy poplatky uvedené v zmluve o úvere. Súd sa preto
zaoberal žalobou len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou čerpaného úveru, t.j. sumou 6.500
Eur a sumou uhradenou žalovanou celkovo 4.147,82 Eur, pričom sumu 3.587,82 Eur uhradila žalovaná
pred odstúpením od zmluvy a sumu 560 Eur po odstúpení od zmluvy. Žalovaná je teda povinná zaplatiť
žalobcovi iba zvyšnú časť istiny čerpaného úveru v celkovej výške 2.352,18 Eur. Súd preto žalobu vo

zvyšku zamietol.

31 Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením úveru, t.j. ku dňu 14.03.2011,

vo výške 9 %.

35 K zosplatneniu dlhu došlo dňa 13.03.2011, t.j. posledný deň 10-dňovej lehoty na zaplatenie dlžnej
sumyurčenejlistomzodňa28.02.2011.Ododňa14.03.2011ježalovanávomeškaní.Žalovanávykonala
po zosplatnení nasledovné úhrady: dňa 31.03.2011 v sume 100 Eur, dňa 17.05.2011 v sume 180 Eur,

dňa 14.06.2011 v sume 180 Eur, dňa 28.09.2011 v sume 82 Eur, dňa 28.09.2011 v sume 18 Eur, spolu
560 Eur. Nakoľko úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkový, súd započítal celú sumu uhradenú
po zosplatnení na úhrady. Z uvedeného potom vyplývajú aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

36 Čo sa týka návrhu žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie, súd neakceptoval tento návrh,
nakoľko žalovaná na ani jednom z pojednávaní, ktorých sa zúčastnila neuznala dlh čo do dôvodu a
výšky, nevedela presne, akú sumu už uhradila a koľko je dlžná.

37 Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej o možnosť úhrady pohľadávky žalobcu v navrhnutých splátkach, súd

uvádza, že žalobca bol vyzvaný, aby vyjadril svoje stanovisko k predmetnej žiadosti o splátky, avšak do
vyhlásenia rozsudku žalobca na výzvu súdu nereagoval.

38 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol o nároku žalobcu tak,
že žalobu čiastočne zamietol.

39 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 4.708,08 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe vo výške 2.352,18 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný náhradu
trov konania nepožadoval ani mu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).