Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201812
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3614201812.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudcov JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v exekučnej veci oprávneného: N. P. I., s.r.o., so sídlom N.
XX, D., IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516, proti povinnému: K. H., bytom P., K. XXX/XX, o vymoženie
1.413,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske

zo dňa 06. mája 2016 č.k. 3Er/244/2014 - 31, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného
poriadku, § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený

sa podaným návrhom domáhal proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy
1.413,60 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.07.2013 č.k. 5 Zm 689/2013-12, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 01.10.2013. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 04.04.2014 Mgr. Júliusa Rosinu,
súdneho exekútora so sídlom v Topoľčanoch. Oprávnený doručil súdu dňa 25.01.2016 doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie. K doplneniu návrhu predložil zmluvu o úvere č. 153024-54016 a Žiadosť

o poskytnutie jednoduchého úveru. Doplnenie bolo doručené exekútorskému úradu dňa 14.01.2016.
Súd prvej inštancie preskúmaním veci zistil, že oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli
dňa 27.07.2012 zmluvu o úvere. Povinný je v zmluve označený aj identifikačným číslom, označením
zápisu v živnostenskom registri a miestom podnikania, ale zároveň aj rodným číslom. V zmluve
sa uvádza, že sa poskytujú peňažné prostriedky na výkon podnikateľskej činnosti, avšak neuvádza
sa, ani čo je predmetom podnikateľskej činnosti, ani na aký konkrétny účel sa peňažné prostriedky

poskytujú. Ani v žiadosti o poskytnutie jednoduchej pôžičky zo dňa 20.07.2012 nie je uvedený účel
čerpania úveru. Z pripojeného spisu zmenkového súdu mal súd prvej inštancie za preukázané, že
vo veci samej rozhodol zmenkový súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu
nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia
zmenky. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vlastný vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného

vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. uviedol, že je síce pravda, že povinný je v zmluve o úvere
označený ako podnikateľ a účel poskytnutia peňažných prostriedkov je označený ako "na účely výkonu
jeho podnikateľskej činnosti", to však samé osebe nestačí na vyslovenie záveru o nespotrebiteľskom
charaktere zmluvy. Povinný je síce v zmluve označený IČO-m, čo by malo svedčiť o podnikateľskom
charaktere zmluvy, ale zároveň je označený aj rodným číslom, čo svedčí o spotrebiteľskom charaktere
zmluvy. Zo žiadosti nevyplýva, že by oprávnenému uviedol, že žiada úver na výkon podnikania.

Hoci je aj v žiadosti označený povinný ako podnikateľ, neznamená to, že by nemohol uzavrieť
spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľskou zmluvou je aj zmluva uzavretá na strane dlžníka fyzickouosobou - podnikateľom, ak so zreteľom na všetky okolnosti je zrejmé, že sa netýka výkonu jeho
podnikateľskej činnosti. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Súd prvej inštancie mal za
to, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol

vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne
na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže
zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou
zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi

alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok
zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z

listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. V posudzovanej
veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku. Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie a exekúciu

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne
súd podľa § 200 Exekučného poriadku po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade ich vyčíslenia a
vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie

oprávnený. Mal za to, že zmluva o úvere nie je spotrebiteľkou zmluvou, nakoľko bola uzavretá medzi
dvoma podnikateľskými subjektmi. Pri označení dlžníka sa v zmluve uvádza aj jeho IČO. Fyzická osoba
môže mať pridelené IČO len titulom svojho postavenia podnikateľa. Skutočnosť, že v zmluve je aj rodné
číslo dlžníka nepreukazuje spotrebiteľský charakter zmluvy. rodné číslo je v zmluve o úvere uvedené
preto, aby v prípade, že podnikateľský subjekt prestane v priebehu trvania zmluvného vzťahu a plnenia

svojho záväzku vykonávať podnikateľskú činnosť, bol dostatočne identifikovaný pre prípad neplnenia
svojho záväzku a možnosti jeho vymáhania súdnou cestou. Aj z iných ustanovení vyplýva, že zmluva
bola uzatvorená medzi podnikateľskými subjektmi, napr. v článku 1.1 zmluvy sa uvádza, že „Veriteľ
poskytne dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky...“. Oprávnený
mal za to, že povinný uzavrel zmluvu ako podnikateľ. Pred jej uzatvorením predložil oprávnenému

výpis zo živnostenského registra zo dňa 08.02.2011 a súčasne povinný v žiadosti o poskytnutie úveru
vyplnil všetky údaje pre podnikateľský subjekt ako svoj predmet podnikania, v súvislosti s ktorým o
úver žiadal. Oprávnený uzavrel s povinným zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, teda
ide o obchodnoprávny záväzkový vzťah, preto nemožno na právne postavenie povinného aplikovať
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, ani ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo

splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou. Dodal, že súd nedostatočne preskúmal dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a vrátil vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 94,30 Eur.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie písomne nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.

1 CSP z týchto dôvodov:

5. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi Mgr. Júliusovi
Rosinovi dňa 28.03.2014 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.413,60
Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz

Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.07.2013 č.k. 5 Zm 689/2013-12, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 01.10.2013. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 04.04.2014. S
poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie.
Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v danom prípade vymáhaný nárok vznikol v súvislosti sospotrebiteľskou zmluvou a zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným má povahu
spotrebiteľskej zmluvy. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej
bolo zabezpečené predloženou zmenkou, mal súd za nepochybné, že nebolo v základnom konaní

prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne na obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky a na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného poriadku zastavil.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

9. Podľa § 3 zákona č. 125/2016 Z.z. proti právoplatnému rozsudku vydanému v konaní, ktoré začalo
podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, je za podmienok podľa Civilného sporového poriadku

prípustnážalobanaobnovukonaniaajzdôvodu,žebolvydanývkonaní,vktoromsauplatňovalnárokzo
zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla
alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č.k. 5
Zm 689/2013-12 vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej
inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri

podanínávrhunavykonanieexekúcienáležitostipodľa§39ods.4povinnosť,podľaktorejmáoprávnený
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

11. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6
Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej

lehote. Z doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnými vznikol na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 27.07.2012.

12.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Súd si vyžiadal spis

Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3Zm/556/2013 a na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s vyžiadaným spisom zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.
3Zm/556/2013, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok
zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon
ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa §
57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.13. K námietkam oprávneného v súvislosti s tvrdením súdu prvej inštancie o spotrebiteľskom postavení
povinného s odôvodnením, že z predmetnej zmluvy o úvere nesporne vyplýva, že povinný mal pri

uzavieraní zmluvy postavenie podnikateľa odvolací súd totožne s názorom súdu prvej inštancie uvádza,
že účel poskytnutých peňažných prostriedkov na podnikanie nebol v konaní spoľahlivo preukázaný.
V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť
spôsobomznámympredôkaznékonanie,čoznamená,žeajnespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyť

preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním
nemôže byť - resp. nie je len uvedenie IČO-a dlžníka v zmluve, či všeobecný údaj o uzavretí zmluvy
(poskytnutí úveru) na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na
otázku, aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti
odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávnený (ako veriteľ) nepredložil dôkazy, ktoré by
dostatočne relevantným spôsobom preukazoval, že predmetný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere nie

je vzťahom spotrebiteľským. S poukazom na interpretačné ust. § 54 Občianskeho zákonníka je namieste
pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j., že dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na
oprávnenom (ako veriteľovi).

14. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá
vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, veriteľ sa môže opätovne domáhať svojho nároku
podaním návrhu na obnovu konania z dôvodu, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla
alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok

vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom
(§ 3 zákona č. 125/2016 Z.z..).

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.

1 CSP vecne správne potvrdil, pretože ho považoval za vecne správne.

16. Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch uvádza, že
toto uznesenie prijal jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).