Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218824
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116218824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: F. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Vl. U. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 381,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 260,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 260,81 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 36,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.7.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2016, domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu381,71eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7583120

vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobou sa
žalobca domáha voči žalovanej náhrady škody vo výške 120,90 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC One. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu
spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalobca ďalej

uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 285,81 eur vyfakturovaných v období
2014/08 - 2014/10. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenieceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 285,81 eur, a na zaplatenie zmluvnej
pokuty/náhrady škody v celkovej výške 155,44 eur najneskôr do 25.12.2014. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť

pohľadávky vo výške 25 eur odpísaná a túto si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.12.2014.

3. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.6.2018, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne
dôkazy.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A7583120 zo dňa 5.3.2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29.5.2013, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa
11.12.2014, jednotlivými faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „všeobecné podmienky“), ako aj s ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaná dňa 5.3.2014
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7583120, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá
SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Biznis Profi Svet a Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého žalovaná odkúpila mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky HTC One za kúpnu cenu 220,50 eur a zároveň sa zaviazala
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebsúvšeobecnépodmienky.Vkonanísižalobcauplatnilnároknazaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 2252202093 splatnou
dňa 6.9.2014 na sumu 149,57 eur, faktúrou č. 2252202578 splatnou dňa 6.9.2014 na sumu 5 eur,

faktúrou č. 2256103410 splatnou dňa 7.10.2014 na sumu 91,39 eur, faktúrou č. 2256104269 splatnou
dňa 7.10.2014 na sumu 5 eur a faktúrou č. 2260089243 splatnou dňa 6.11.2014 na sumu 34,85 eur,
teda komunikačné služby v celkovej výške 285,81, z ktorej si žalobca po odpísaní časti pohľadávky
uplatnil len sumu vo výške 260,81 eur. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj
zaplatenie náhrady škody v sume 120,90 eur ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou 220,50 so zohľadnením momentu porušenia
povinnosti, pričom dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody malo byť porušenie povinnosti
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 tak žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 285,81 eur a na zaplatenie

zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 155,44 eur najneskôr do 25.12.2014.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti.

Strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky), z ktorých žalobcovi vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť
uhrádzať žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v lehote splatnosti.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, ktorú si však žalobca uplatnil
len v sume 260,81 eur, za dôvodný. Súd preto vo výroku I. vyhovel žalobe len v celkovej časti 260,81
eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol (vo výroku II.).

18. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 25.12.2014. Tým, že žalovaná neuhradila cenu
za elektronické komunikačné služby v sume 260,81 eur ani v tejto dodatočnej lehote, dostala sa do
omeškania dňa 26.12.2014. Keďže žalovaná záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok
požadovať od žalovanej popri plnení istiny v celkovej výške 260,81 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková

sadzba určená ECB 0,05%, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy vo výške 5,05%
ročne odo dňa 26.12.2014 do zaplatenia.

19. Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške
120,90 eur vyčíslený ako rozdiel ceny poskytnutého mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovej ceny po zohľadnení počtu mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti
žalobu zamietol.20. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca potom ako sú
mu zamietané žaloby, v ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné
ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné
(rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút,

už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou. Žalobca poukazuje na článok dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu
predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

21. Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, z tohto jednoznačne vyplýva,

že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia vo výške 220,50 eur. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu

je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. V konaní žalobca
nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že
žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvy je uvedený
v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. V
konaní žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu jedným

zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy
zo strany žalovanej žalobcom preukázané nebolo, a teda žalovaná splnila svoj záväzok zotrvania v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetku poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou

v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj
keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

23. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že v rámci

ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je
spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je kauzálny nexus, pretože
aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania žalovanej v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento
protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými

očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení riadená a ovplyvnená, teda,
že poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, nemá na
vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku so žalovanoudojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

24. Naviac, žalobca v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 120,90 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu v sume 635 eur a jeho akciovou cenou v sume 220,50 eur s prihliadnutím na moment
tvrdeného porušenia povinnosti.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od žalovanej nepriznal a v tejto časti žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh žalobcu v časti, v ktorej žiadal
zaplatenie sumy 260,81 eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vo výroku I. vyhovel, a v časti,
v ktorej žiadal zaplatenie sumy 120,90 eur z titulu náhrady škody s príslušenstvom za nedôvodný, a

preto ho vo výroku II. zamietol.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 381,71 eur s príslušenstvom priznaná suma 260,81 eur
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 68,33 % a hrubý úspech žalovanej 31,67 %, a
teda konečný čistý úspech žalobcu je 36,66 % (68,33 % - 31,67%). To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 36,66 %
trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu

postupu podľa § 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).