Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213822
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice,
zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi:
A. D., R.. XX.XX.XXXX D. J. XXX, XXX XX K. R. V. , o zaplatenie 961,74 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 26,19 eur titulom zaplateného
súdnehopoplatkuasumu98,21eurtitulomtrovprávnehozastúpeniadotrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa
09.06.2014 v 6 odseku, ktorá znie: " celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g. zákona ( ďalej len

" celkové náklady") sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 196,74 eur",
nie je platná, z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.07.2015 domáha o zaplatenie 961,74 EUR s
prísl. s odôvodnením, že dňa 01.06.2014 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.06.2014. Predmetom zmluvy bolo podľa
udania navrhovateľa poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 700 EUR.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol že predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola

registrácia odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Odporca sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 961,74 EUR,
ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov resp. individuálne dohody odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 65 eur.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.06.2014 ( bez podpisov), Rámcovou

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
upomienkou, dokladom o prevode sumy 700 EUR.

Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že navrhovateľ ako
veriteľ poskytol dlžníkovi, teda odporcovi bezúčelovú pôžičku vo výške 700 EUR. Na základe tejto

zmluvy boli dohodnuté ďalšie podmienky a to výška príslušenstva ( poplatok za poskytnutie
úveru) 196,74 EUR, RPMN vo výške 1747,3 %, dátumu splatnosti 10.07.2014 a vynaložené náklady
65 EUR.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, teda
podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa ust. § 2 písm. c) Zák. č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným veriteľom je fyzická osoba, alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d) e) g) až k), m) až r) za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu ( §2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť
udelenú Národnou bankou Slovenska.

Podľaust.§24ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
o spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná banka Slovenska v rámci registra
veriteľov vedie pod register iných veriteľov.

Podľa § 9 ods. 1 zák,. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Veriteľ spotrebiteľský úver poskytol finančnými prostriedkami v hotovosti.

Súd má za to, že medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú
navrhovateľ zakladá svoj nárok. Navrhovateľ predložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú

ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda
neplatná. Navrhovateľ teda môže od odporcu požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky
bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust.
§ 11 ods. 1 písm. a), zák. č. 129/2010 Z.z.

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 700,00 Eur. Odporca dlh v lehote splatnosti neuhradil,

preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 700,00 EUR, ktorú sumu je povinný odporca zaplatiť ako
dlh na úvere. Toto je čiastka, ktorú je odporca povinný vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi.

Taktiež je preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého dlhu
dňom 11.07.2014 a odporca dlh nezaplatil a dostal sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinný popri

plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ako si správne vyčíslil navrhovateľ, ale
iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 700,00 EUR od 11.07.2014 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho
poplatku 26,19 eur a na trovy právneho zastúpenia vo výške 98,21 eur-. podľa pomeru miery úspechu
a neúspechu 45,54% Navrhovateľ: 72,77%. Odporca: 23,27%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).