Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/464/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316220471.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: LEGAL RECOVERY, k.s., Palárikova 14, Bratislava, IČO: 47 250 097, správca konkurznej
podstaty úpadcu TESSERA s.r.o. v konkurze, Ľudovíta Fullu 7, Bratislava, IČO: 35 913 363,
zastúpený: Advokátska kancelária AGM partners s.r.o., Ventúrska 14, Bratislava, IČO: 47 258 586,
proti žalovanému: YIT Slovakia a.s., Račianska 153/A, Bratislava, IČO: 35 718 625, zastúpený: BBH
advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 36 713 066, o zaplatenie 34.115,83 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5.026,15 eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 34.115,83

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.1.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa 28.2.2014 Zmluvu o dielo č.
03/12007/2013,predmetomktorejbolzáväzokžalobcuzhotoviťdielo-Realizáciuopornýchmúrov.Cena
za vykonanie diela bola stanovená vo výške 83.004,80 eur s DPH, pričom v zmysle čl. 5.1 Zmluvy o
dielo sa žalovaný zaviazal cenu diela uhrádzať na základe faktúr vystavených zhotoviteľom mesačne
pozadu. Dodatkom č. 1 došlo k zmene ceny diela na sumu 1.937.395,93 eur s DPH. Podľa čl. V bod
5.7 Zmluvy o dielo bol žalobca povinný z čiastky odsúhlasenej technickým dozorom žalovaného odrátať

nasledovné položky:
- sumu vo výške 5 % z fakturovanej čiastky bez DPH ako zádržné v zmysle čl. V bod 5.13.1 Zmluvy,
- sumu vo výške 5 % z fakturovanej čiastky bez DPH ako zádržné v zmysle čl. V bod. 5.13.2 až 5.13.4
Zmluvy.
Zádržné sa žalovaný zaviazal uvoľniť na základe písomnej žiadosti žalobcu za splnenia podmienok
uvedených v čl. V bod 5.13 Zmluvy.

2. Uznesením okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.1.2016 sp. zn. 6K 51/2015, uverejnenom
v Obchodnom vestníku č. 9/2016 dňa 15.1.2016 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Zo
zoznamu majetku predloženého konkurznému súdu správca zistil, že žalobca eviduje voči žalovanému
pohľadávku vo výške 34.115,83 eur, ktorá spočíva v neuhradených faktúrach za dodanie prác, služieba tovaru, konkrétne v ich čiastkových sumách predstavujúcich zádržné v zmysle čl. V bod 5.7 Zmluvy,
pričom pohľadávka v súhrnnej výške 34.115,83 eur sa dňom vyhlásenia konkurzu stala splatnou.
Konkurzný správca žalobcu výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 13.9.2016 žiadal žalovaného o

poskytnutie informácie, či pohľadávku eviduje v účtovníctve, či ju uznáva a v akom rozsahu, resp. aký
záväzok a z akého dôvodu neuznáva. Žalovaný na výzvu reagoval emailom zo dňa 4.11.2016, v ktorom
v prílohe zaslal zoznam svojich finančných záväzkov voči žalobcovi a to v úhrnnej výške 34.115,83 eur.
S poukazom na znenie ustanovenia § 46 ods. 1 Zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii si žalobca
uplatnil nárok na úroky z omeškania ku dňu nasledujúcemu po dni vyhlásenia konkurzu, t.j. k 16.1.2016.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 12.1.2017 platobným rozkazom č.k. 25Cb 464/2016-86, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že o
vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu sa dozvedel z jeho listu „Výzva na poskytnutie súčinnosti“, ktorý
bol datovaný dňom 3.9.2016, žalovanému však bol doručený až 11.10.2016. V liste žalobca uvádzal,
že eviduje vo svojom účtovníctve pohľadávky, ktoré sú predmetom zádržného práva a dňom vyhlásenia

konkurzu sa stali splatnými, pričom nárok vyplýval z 13 faktúr v celkovej sume 63.055,80 eur a žiadal
žalovaného o informáciu, či žalovaný takýto záväzok eviduje vo svojom účtovníctve a či ho uznáva a
ak áno v akom rozsahu. Žalovaný reagoval dňa 4.11.2016 tým, že zaslal žalobcovi súpis pohľadávok
ako prílohu emailovej správy spolu s textom, v ktorom uviedol, že ide o nesplatné pohľadávky. Žalovaný
nepoprel pohľadávku, bol plne súčinný vo vzťahu k žalobcovi, až na základe informácie od žalovaného

sa žalobca dozvedel presnú výšku svojej pohľadávky voči žalovanému, ako aj to, z akého titulu táto
pohľadávka vznikla. Následne žalobca listom doručeným žalovanému dňa 6.12.2016 - „Výzva na
poskytnutie súčinnosti - vydanie vecí“ požiadal žalovaného o vydanie 13 faktúr, na základe ktorých
mu vznikla pohľadávka na zádržnom a taktiež aj o vydanie Zmluvy o dielo. Žalovaný mailom zo dňa
25.1.2016 opäť poskytol žalobcovi požadovanú súčinnosť a v prílohe mu požadované faktúry ako aj

Zmluvu zaslal. Žalobca však uvedenou výzvou nevyzval žalovaného na vydanie veci, teda finančných
prostriedkov, vlastne tak doposiaľ nikdy neurobil, hoci zaslanie takejto výzvy vyžaduje § 75 ods. 4
Zák. č. 7/2005 Z.z. ako podmienky na uvoľnenie finančných prostriedkov. Písomná žiadosť o uvoľnenie
zádržného bola vyžadovaná aj na základe čl. V bod 5.13 Zmluvy o dielo, podľa ktorého „objednávateľ
uvoľní zádržné na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa, zhotoviteľ je oprávnený vystaviť písomnú

žiadosť na uvoľnenie zádržného nasledovne ...“. Takáto výzva je potrebná aj z dôvodu poskytnutia
informácií týkajúcej sa samotnej platby ako je suma, číslo účtu, variabilný symbol a pod.

4.Žalobcavosvojejreplikezodňa13.3.2017poukázalnato,žezaslalžalovanémuVýzvunaposkytnutie
súčinnosti zo dňa 13.9.2016, v ktorej ho upozornil na jeho povinnosti, ktoré mu ako dlžníkovi úpadcu

ukladá zákon č. 7/2005 Z.z. a to konkrétne § 75 ods. 4, podľa ktorého „ten, kto má u seba záznamy
alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu
je povinný to oznámiť správcovi len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná
umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť ich
správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov,

dokumentov alebo majetku.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že povinnosť oznámiť a vydať majetok
podliehajúci konkurzu mal žalovaný ihneď po tom, ako sa dozvedel o vyhlásení konkurzu, nie až po
výzve správcu. Žalovaný zároveň disponuje platobnými údajmi žalobcu, ktoré sú uvedené na faktúrach.
Správca si svoju povinnosť splnil, žalovaného riadne vyzval a poskytol mu primeranú lehotu na plnenie.
Vyhlásenímkonkurzu,t.j.dňom15.1.2016sastalapohľadávkasplatnouajezvláštne,žežalovanýtakúto

pohľadávku neuhradil ani po podaní žaloby. Poukázal tiež na to, že je obvyklé, že spoločnosť pôsobiaca
v stavebníctve monitoruje svojich obchodných partnerov prostriedkami na vyhľadávanie v obchodnom
vestníku, ktoré sú bežne dostupné a teda žalovaný sa mohol dozvedieť o vyhlásení konkurzu už skôr,
ako mu bola doručená Výzva na poskytnutie súčinnosti.

5. Písomným podaním zo dňa 30.11.2017 zobral žalobca žalobu v časti istiny 34.115,83 eur späť a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 14.11.2017 istinu vo výške 34.115,83
eur uhradil. Ďalej žalobca zotrval na úhrade zákonného úroku z omeškania vyčísleného ku dňu úhrady
istiny vo výške 5.026,15 eur a náhrade trov konania.

6. Žalovaný písomným podaním zo dňa 6.12.2017 súhlasil s návrhom žalobcu na zastavenie konania
v časti istiny, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko si žalobca
nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 75 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,čo malo za následok omeškanie žalobcu ako veriteľa v zmysle § 370 Obchodného zákonníka žiadal
priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a súhlas žalovaného súd v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie v časti istiny zastavil a ďalej sa zaoberal nárokom žalobcu na úhradu
príslušenstva pohľadávky.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

13. Na pojednávanie konané dňa 14.12.2017 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému bolo predvolanie doručené dňa
28.11.2017 do elektronickej dátovej schránky, bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

14. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.12.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

15. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o dielo č.
03/12007/2013(ďalejlen„Zmluvaodielo“),Dodatokč.1kZmluveodielo,Obchodnývestníkč.9/2016zo
dňa 15.1.2016, Súpis majetku všeobecnej podstaty, Výzva na poskytnutie súčinnosti zo dňa 13.9.2016
spolu s kópiou podacieho hárku, mail žalovaného zo dňa 4.11.2016 spolu s prílohou - Zoznam faktúr,

mailžalovanéhozodňa25.1.2017,faktúryč.14130027,14130016,14130008,130080,130076,130075,
130065, 130056, 130055, 130045, 130036, 130035, 130025, výpisy z obchodného registra.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný a navyše ani nezavinil zastavenie konania, keďže
žalovaný zaplatil dlžnú istinu až po podaní žaloby.22. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. m) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku je oslobodený správca
podľa osobitného predpisu.

24.Podľa§2ods.2vetaprváZák.č.71/1992Zb.vplatnomzneníakjepoplatníkodpoplatkuoslobodený

a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.

25.Keďžalobca,ktorýjezozákonaodpoplatkuoslobodenýbolvkonaníúspešný,súduložilžalovanému
povinnosť nahradiť trovy štátu (súdny poplatok), pričom o výške trov bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bolo konanie v časti istiny zastavenéako aj proti výroku o nároku na náhradu
trov konania možno podať odvolanie podľa § 357 ods. 1 písm. a) CSP do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť príslušenstvo pohľadávky
odvolanie niejeprípustné,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.