Rozhodnutie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 0T/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316891145
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316891145.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného Q. Q.
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.6.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Q. Q.: K.. XX.XX.XXXX B. O. I. O. V.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 19.09.2016 v čase o 00,02 hod v meste Senec, na Lichnerovej ulici pred podnikom „Lucia“, riadil
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb, šedej metalízy, evidenčné číslo W. XXX P., pričom bol
zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Senec, a na mieste bol ako vodič tohto vozidla podrobený

dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi elektronickým meračom zn. AlcoQuant 6020 plus,
výrobného čísla A410118, ktorý z jeho dychu vyhodnotil prítomnosť alkoholu v krvi a to 0,92 mg alkoholu
na jeden lister krvi čase o 00,03 hod, pričom v čase o 00,17 hod dňa 19.09.2016 bol podrobený
opakovanej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi elektronickým meracím prístrojom zn. AlcoQuant 6020
plus, výrobného čísla A410118, ktorý z jeho dychu vyhodnotil prítomnosť alkoholu v krvi a to 1,03 mg

alkoholu na jeden liter krvi.

teda
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 56 odsek 1, odsek 2 k § 38 odsek 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III podala na Okresný súd Bratislava III obžalobu vo veci obž. Q. Q. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. Q., svedkov U. V., I.
U., S. O., oboznámením listinných dôkazov, predovšetkým výpisu z evidenčnej karty vodiča, odpisu z
registra trestov, zápisu o dychovej skúške, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a
zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Q. Q. spáchanie trestného činu tak ako mu bol obžalobou kladený za vinu poprel a spravil
vyhlásenie, že sa necíti byť vinným.

Vo svojej výpovedi uviedol, že si uvedomuje, že nie je svätý človek, že mal v minulosti trestné stíhanie
pre obdobný skutok, ale v tomto prípade, je si plne vedomý toho, že nešoféroval a je nevinný.

V predmetný deň prišiel do podniku Lucia, kde často chodieva kúpiť si buď len cigarety alebo na drink.
Stretol tam kamaráta s ktorým spolupracoval, tak spolu nejaké drinky popili. Bol si vedomý toho, že tam
prišiel s motorovým vozidlom, že auto na parkovisku je pod kamerami, že nie je problém, keď vozidlo
na parkovisku nechá cez noc a požiada priateľku, aby ráno išla pre vozidlo.
Účet v podniku chcel zaplatiť kamarát O. s čím on nesúhlasil, pretože kamarát nemá peniaze a žije len

z brigád.
Peňaženku však pri sebe nemal, tú si necháva v aute v kaslíku pri šoférovi. Preto si išiel do vozidla
pre peniaze, otvoril vozidlo, načiahol sa do kaslíka pri šoférovi s tým, že vyberie peňaženku - v tom
momente zastavila policajná hliadka za vozidlom, vystúpili k nemu a vyzvali ho na predloženie dokladov
od vozidla a občianskeho preukazu. Opýtal sa príslušníka z akého dôvodu od neho žiadajú doklady na

čo uviedli, či má s tým problém? Uviedol, že nie a hneď ho vyzvali aby sa podrobil dychovej skúške.
Nedovolil si to odmietnuť, i keď mu to bolo divné. Povedal im, že pil v podniku Lucia, že si ide len pre
peniaze. Keď sa podrobil dychovej skúške a dychová skúška bolo pozitívna dali mu putá a povolili mu
zavrieť auto. Potom ho odviezli na stanicu v Senci.
Vozidlo mohlo byť od baru zaparkované 20-30 metrov.

Na otázku, aby vysvetlil skutočnosť ako uviedol, že si chcel len kúpiť cigarety alebo drink a nemal pri
sebe peniaze uviedol, že si v tej chvíli neuvedomil, že nemá pri sebe peňaženku.
Na otázku prečo nenamietal dychovú skúšku odpovedal: „Vy by ste namietali dychovú skúšku?“ Voči
policajtom si to nemohol dovoliť.
Po príchode k vozidlu, toto len otvoril, nesedel za volantom. Vozidlo stálo celý čas na parkovisku.

Vzdialenosť od baru Lucia domov je asi 1 km alebo 1,5 km, chcel ísť domov peši. Pri otvorení vozidla
sa automaticky zasvietia stretávacie svetlá.
Pokiaľ ide o svedka O., asi po trištvrte roku od skutku, sa stretol s S. O., bola to náhoda ale bol aj
rád, že sa stretli, on sa ho pýtal čo sa v ten večer stalo, pretože stál vonku a fajčil lebo čakal kým príde
zaplatiť účet, lebo išiel pre peňaženku a videl, ako vyťahuje peňaženku a videl, že vozidlom nejazdil

a prečo ho potom kontrolovala hliadka polície.

Na otázku prečo v konaní pred sudcom uviedol, že žiada čo najnižší trest, skutok nepoprel a nedal proti
trestnému rozkazu ani odpor uviedol, že vedel, že je to beznádejné a nevedel, že sa objaví nový svedok

a po troch dňoch v CPZ bol na tom psychicky veľmi zle. Nebol si vedomý svojho konania.

Obžalovaný ešte uviedol, že motorové vozidlo mal zaparkované tým spôsobom, že predná časť vozidla
bola zaparkovaná smerom k stene, na parkovacích miestach. Po otvorení vozidlá sa automaticky zažnú
stretávacie svetlá aj predné aj zadné. Policajná hliadka sa zastavila za zadnou časťou vozidla, a jeho

vozidlo stálo na chodníku na parkovacom mieste, kde sa zdá parkovať. Bolo zaparkované šikmo lebo
parkovacie miesta na chodníku sú široké a mal vozidlo v rámci tohto miesta zaparkované šikmo. I po
príchode hliadky auto stálo v rovnakej pozícii.

Svedok ppráp. U. V. vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetný deň mal nočnú službu s kolegom U.

a prechádzal v Senci okolo baru Lucia počas výkonu hliadkovej služby. Spolu s kolegom videli akovozidlo obžalovaného vyparkovalo z miesta kde bolo zaparkované, išlo bez svetiel a potom ako keby
si vodič všimol policajné auto, zaparkoval s vozidlom naspäť. Z uvedeného dôvodu sa rozhodli vodiča
skontrolovať a zároveň ho podrobili aj dychovej skúške, pričom výsledok dychovej skúšky bol pozitívny.

Dôvod kontroly bol to, že nemal zapnuté svetlá a ako aj tá skutočnosť, že hneď ako ich obžalovaný
zbadal vrátil sa na parkovacie miesto.
Svedok si už nepamätal, či bol vodič vo vozidle alebo pri vozidle, keď prišli k motorovému vozidlu. Prax
je taká, že vždy po zastavení vozidla sa skontrolujú doklady a vykoná sa dychová skúška a v tomto
prípade okrem toho, vodič hneď ako si ich všimol sa vrátil na parkovacie miesto a bolo to podozrivé.

Svedkovi sa matne javilo, že obžalovaný namietal, že on nešoféroval. On si je na 100% istý, že
obžalovaný s motorovým vozidlom išiel, tak ako uviedol. Auto bolo od vchodu cca 10-15 metrov.
Obžalovaného pred skutom nepoznal.

Svedok ppráp. I. U. uviedol, že mali nočnú službu a vykonávali hliadkovú činnosť.
Keď prechádzali po Lichnerovej ulici z pred baru Lucia vyparkovalo vozidlo zn. Superb bez zapnutých
svetiel s tým, že chvíľu ostal stáť na ceste čakali, či bude pokračovať alebo nie, ale vozidlo zaparkovalo

naspäť. Pripadalo im to zvláštne, preto vozidlo zastavili predpísaným spôsobom, pristúpili k vozidla a
vodiča požiadali o predloženie dokladov a zároveň bol vodič podrobený dychovej skúške s pozitívnym
výsledkom. Vyrozumeli operačné stredisko a poučili vodiča čo s ním bude ďalej. Kontrola sa vykonávala
na parkovisku a kontrolu vykonali z dôvodov, že vozidlo a hlavne správanie vodiča im bolo podozrivé,
jednak bola nočná hodina, išiel bez svetiel a vycúval a zaparkoval naspäť na miesto. Vodič s vozidlom

na 100% išiel.
So svojim vozidlom pri vykonávaní hliadkovej služby, odbočili na Lichnerovú a vtedy začal obžalovaný
s vozidlom cúvať - mohla to byť vzdialenosť 20-30 metrov. On vycúval priamo pred nich.
Pri kontrole vozidla nebola žiadna iná osoba, ale pred barom Lucia mohli stáť osoby. Štandardne
pri každom zastavení vozidla majú povinnosť podrobovať vodiča dychovej skúške. Vo vozidle priamo

nepodrobujú okrem vodiča nikoho dychovej skúške. Pokiaľ je to však v rámci skutku, môžu vykonať
dychovú skúšku aj zúčastnené osoby.
V tom čase bola nočná doba svietilo pouličné osvetlenie, je tam celkom dobrá viditeľnosť. Pokiaľ ide o
vzdialenosť akú mal obžalovaný prejsť s vozidlom - mohli to byť 2-3 dĺžky vozidla.

Svedok S. O., vo svojej výpovedi uviedol, že bol v Senci na brigáde na stavbe, a cestou domov sa
zastavil v podniku Lucia- bolo to v roku 2016 okolo 22:00 hod. večer. Tam stretol obžalovaného, ktorý
ho pozval na biele víno a whisky. Popíjali, avšak svedok sa ponáhľal domov na autobus. Povedal, že
zaplatí, ale Q. povedal, aby to neplatil sám, že on si ide do auta pre peňaženku. On išiel za ním asi
za minútu vonku, videl ako otvoril auto, vytiahol peňaženku z priečinku medzi šoférom a spolujazdcom

a pri tom sa za ním zastavila policajná hliadka tam sa rozprávali, nepočul o čom rozprávali, lebo stál
ďaleko. Stál od vozidla asi 30 metrov. Fajčil cigaretu.
Presne z tých 30 metrov videl do auta odkiaľ Q. vyberá peňaženku. Bolo to niekedy v jeseni. On si
pamätá všetko. Nepamätá si však s kým sa stretával vo večerných hodinách v roku 2018, ale toto si
pamätá. S obžalovaným sa spoznali na stavbe v Senci . Od roku 2016 boli spolu len raz. Poznajú sa

dokopy 2 roky, ale celkovo sa poznajú asi 5 rokov.
On nevidel, že by Q. hýbal s vozidlom. Videl Q. ešte predtým ako prišli policajti. Q. potom zobrali policajti.
Auto bolo zaparkované pred barom Lucia. Stál predkom smerom k podniku.
V tejto veci ho kontaktoval advokát a na hlavné pojednávanie ho doviezol obžalovaný, pred tým sa však
s ním nestretol.

Poznajú sa 5 rokov. Sú kamaráti, ale veľmi sa nevídajú. Obžalovaného videl asi pred mesiacov. Bavili
sa spolu o stavbe o tom, že akú robotu vie robiť.
V predmetný večer išiel náhodne do podniku, Q. tam už bol, sedel, popíjal kávu a fajčil. On išiel potom
preto fajčiť von lebo mu bolo teplo.

Pokiaľ ide o platenie účtu, tak ten platili napoly a to tak, že on zaplatil polovicu a Q. polovicu. Nevie
vlastneakozaplatiliúčetnapolovicu,keďžeQ.malpeňaženkuvovozidle anáslednehoodviezlipolicajti.
Vlastne nevie ako platili účet.Svedok nevedel uviesť, prečo obžalovanému po príchode hliadky nepomohol a prečo neprišiel k hliadke
a nepovedal, že obžalovaný s autom nejazdil.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na zápis o dychovej skúške z ktorej je zrejmé, že obžalovaný mal
dňa 19.9.2016 v dychu 0,92 a 1,03 mg/ l alkoholu v dychu.
Z odpisu z registre trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doteraz 4 krát súdne trestaný pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný spáchanie trestného činu v plnom rozsahu poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že motorové
vozidlo neviedol, išiel si len pre peňaženku a následne bol zadržaný a kontrolovaný hliadkou polície.
Nevedel však vysvetliť, ako si išiel kúpiť do podniku cigarety, keď vždy - ako uviedol, má peňaženku vo

vozidle. Taktiež neuviedol, prečo v predchádzajúcom konaní skutok nenamietal, nedal odpor a s trestom
súhlasil, do konca žiadal čo najnižší trest.

Zo spáchania skutku je však jednoznačne usvedčovaný výpoveďami svedkov - príslušníkov Policajného

zboru I. U. U. U. V., ktorý zhodne uviedli, že vozidlo obžalovaného sa rozhodli skontrolovať potom, čo
videli, že vozidlo vyparkovalo spred baru neosvetlené a po chvíľu, keď bolo tesne pred vozidlom polície,
zacúvalo nazad na parkovacie miesto. Po vykonaní kontroly bol obžalovaný podrobený dychovej skúške
s pozitívnym výsledkom.
Ku skutku sa vyjadril i svedok O., jeho výpoveď však súd vyhodnotil ako nevierohodnú so snahou vyviniť

obžalovaného. Svedok uviedol, že si presne pamätá čo sa stalo v predmetný deň, avšak na iné dni si
nepamätá. Uviedol, že v podniku Lucia sa stretol s kamarátom Q., spolu pili víno a whisky a účet zaplatili
na polovicu. Nevedel však uviesť ako, keďže obžalovaný si išiel pre peniaze do vozidla a následne
bol odvedený hliadkou. Videl však, ako stál pred barom, že obžalovaný s vozidlom nejazdil a videl na
vzdialenosť cca 30m ako obžalovaný s kaslíka spolujazdca si vybral peňaženku. Nevedel uviesť, prečo

policajtom neuviedol, že obžalovaný nejazdil.
Ako uviedol, s obžalovaným sa stretáva len sporadicky, ale na hlavné pojednávanie ho autom priviezol
práve obžalovaný.

Ako vyplýva z registra trestov obžalovaný Q. bol doteraz už 4 krát súdne trestaný za prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný Q. Q. tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, viedol motorové vozidlo, pričom
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky zákonné

znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti 14 krát súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona. Súd

prihliadol predovšetkým na skutočnosť že obžalovaný bol doteraz 4 krát súdne trestaný pre rovnaký
skutok a to ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a už pri treťom odsúdený mu mal byť uložený
doživotný zákaz viesť motorové vozidlá všetkého druhu.

I napriek tomu, doteraz uložené tresty na obžalovaného nemali žiadny výchovný účinok a preto súd

obžalovanému uložil trest spojený s obmedzením osobnej slobody v trvaní 6 mesiacov.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože tento v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.

Zároveň súd v zmysle § 61 ods. 1 ods. 5 Trestného zákona, uložil obžalovanému i trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie, pretože obžalovaný v minulosti už bol viac ako
dvakrát - spolu 4 krát odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.