Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223942
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117223942.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: Dopravný podnik
mesta Žiliny s.r.o., , IČO: 36 007 099, Kvačalova 2, 011 40 Žilina, práv. zast.: HADBÁBNA & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovanému: Y.
N., W.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 65,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 24.07.2017 sa žalobca domáhal vydania

súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 65,65 Eur s
príslušenstvom a povinnosť nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na
území mesta Žilina. Medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku
žalovaným konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného prepravný poriadok

a tarifa. Žalovaný dňa 16.09.2016 porušil zmluvné podmienky, keď na linke č. 6 v čase 10:13 hod.
cestoval s neplatným cestovným lístkom, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe platným cestovným
dokladom. Napriek tomu, že žalovaný bol o svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné a sankčnú
úhradu riadne poučený a žalobca ho na úhradu označeného dlhu písomne vyzval, zostal žalovaný
nečinný a svoj dlh neuhradil.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 25Csp/153/2017-9 zo dňa 30.08.2017, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 25Csp/153/2017-32
zo dňa 04.12.2018 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.

5. Súd nariadil na prejednanie predmetného sporu pojednávanie na 14.05.2019. Súd pojednával
v neprítomnosti strán sporu. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil.
Právny zástupcu žalobcu svoju a žalobcovu neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil
elektronickým podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.04.2019. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasHlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok
zo dňa 16.09.2016, celým spisovým materiálom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:7. Žalovaný cestoval dňa 16.09.2016, na linke MHD č. 6, číslo vozu 232, bez cestovného lístka,
pričom cestovné bolo 0,65 eur. Na základe uvedeného bol žalovaný kontrolórom vyzvaný na zaplatenie

cestovného vo výške 0,65 eur a postihu vo výške 65 eur. Žalovaný odmietol požadovanú sumu na mieste
zaplatiť.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca

prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

10. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2009, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len „zmluva o preprave“). Dopravca poskytuje
dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len „prepravný poriadok“) a ak ide
o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 514/2009, tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom (ďalej len „osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,
motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých

sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

12. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009, cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

14. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný dňa 16.09.2016 porušil svoje povinnosti
pri preprave osôb tým, že cestoval bez cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť za cestu cestovné vo výške 0,65 eur

a úhradu - postih vo výške 65,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 65,65 eur. Nakoľko súd nemal v konaní
preukázané, že by žalovaný žalovanú istinu žalobcovi zaplatil, bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené.

15. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.