Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouJUDr.MonikouKurjakovou,vprávnejvecinavrhovateľky-manželky:

R. S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. B. XXX, korešpondenčná adresa: W. XXX/XX, K., proti
odporcovi-manželovi:X.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.B.XXX,zast.JUDr.EvouLuticovu,advokátkou
so sídlom Hviezdoslavova 51, Námestovo, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo R. S., rod. B., nar. XX. XX. XXXX a X. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa
XX. XX. XXXX v K., zapísané do knihy manželstiev matričného úradu K. vo zv. XX, ročník XXXX na
strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.12.2018 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol ich manželstvo s manželom.
Návrh odôvodnila tým, že od októbra 2018 s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, ani sa intímne
nestýkajú a odvtedy žiaden z manželov nevyvíja úsilie na obnovenie manželského spolužitia. Ako dôvod
rozpadu manželstva uviedla problémy v intímnom živote, problematická komunikácia, neschopnosť
odporcu rodinu náležite zabezpečiť po finančnej a materiálnej stránke a nedôvera v manžela. S
manželom momentálne spolu ani nekomunikujú.

2. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 01.03.2019 uviedol, že napriek skutočnosti, že si myslel, že
predmetné manželstvo sa dá zachrániť, po prečítaní návrhu manželky na rozvod a tvrdení v ňom
uvedených, stratil záujem o akékoľvek snahy obnoviť riadne fungovanie manželstva. Z uvedeného
dôvodu konajúcemu súdu uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí a konajúci súd žiadal, aby návrhu
manželky v celom rozsahu vyhovel.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

4. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd priposudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

6. Pojednávania dňa 27.06.2019 sa obaja účastníci konania nezúčastnili s tým, že obaja ospravedlnili
svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní. Navrhovateľka e-mailom zo dňa 26.06.2019 a odporca
podaním zo dňa 06.06.2019. Obaja súhlasili, aby súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti. Na
predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca vidí príčinu rozvratu
manželstva v tom, že navrhovateľka chodievala do Y. pracovne a on mal veľa práce, nevenovali sa sebe

navzájom a postupom času došlo k odcudzeniu medzi nimi.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú dané podmienky
pre rozvod manželstva. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel,
manželia spolu viac ako pol roka intímne nežijú, nezdieľajú spoločnú domácnosť a spolu ani
nekomunikujú. V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd toto manželstvo ako trvalo rozvrátené

rozviedol, potom ako mal preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel, ktorým je
vytváranie harmonického a trvalého životného spoločenstva za účelom žiť spolu, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v problematickej komunikácii a v
pracovnej vyťaženosti oboch manželov, čo malo za následok ich vzájomné odcudzenie a navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.