Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715211394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: BUSINESS LEASE
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom City Business Center, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 745
843, zast. Mgr. Július Brichta, advokát, Grősslingova 6-8, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: PRO
UNITED s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 20, Michalovce, IČO: 36 644 366, o zaplatenie 22.300,96 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 18.3.2016 č.k.
22Cb/140/2015-234 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobe vyhovel.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie čo do úroku z omeškania vo výške 1,5% za
každý mesiac omeškania počnúc mesiacom november 2014 do zaplatenia zo sumy 10,33 eur zastavil.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 21.306,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 1,5% za
každý mesiac omeškania z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti do zaplatenia, ktoré sú
špecifikované v rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 22.300,96 eur s prísl. na základe rámcovej zmluvy o nájme
č. 10245 a nájomných zmlúv č. 6444135 a č. 6494811 a Všeobecných obchodných podmienok. Nájomné
zmluvy boli predčasné ukončené pre neplatenie nájomného žalovaným.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, rámcovou zmluvou o nájme, nájomnými zmluvami,

faktúrami, výpoveďou nájomných zmlúv, faktúrami, odovzdávacími protokolmi, VOP, rekalkuláciou
nájomnej zmluvy, mandátnou zmluvou medzi žalobcom a X. a ďalšími listinami.

4. Žalobca vzal nárok v časti úroku z omeškania 1,5% za každý mesiac omeškania počnúc novembrom
2014 do zaplatenia zo sumy 10,33 eur späť, súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.

5. Žalovaný pri svojich výsluchoch potvrdil, že nárok žalobcu, ktorý pozostáva z položiek neuhradené
splátky nájomného (fa.č. 65889,č. 66716, č. 67608, č. 68252) náhrady nákladov za čerpanie tovaru na
palivové karty (fa.č. 66138, č. 66969, č. 67856, č. 68641, č. 69479, č. 70340, č. 71193) a vyúčtovaniepo predčasnom ukončení nájomných zmlúv (fa.č. 68830) nerozporuje. Neuznáva nárok na náhradu
nákladov v súvislosti s odňatím motorových vozidiel, keďže k odňatiu vozidiel nedošlo, ale žalovaný po
dohode motorové vozidlá pristavil na označenú prevádzku.

6. Z rámcovej zmluvy o nájme č. 10245 zo 16.5.2014 vyplýva, že upravuje práva a povinnosti žalobcu
ako prenajímateľa a žalovaného ako nájomcu pre prípad prenajatia motorového vozidla žalovanému,
ak prejaví záujem. Žalobca prenechá vozidlá žalovanému na užívanie na základe nájomnej zmluvy. V

rámcovejzmluvežalovanýpotvrdil,žeobdržalVšeobecnéobchodnépodmienkyaObchodnépodmienky
havarijného programu a vyhlásil, že sa s nimi oboznámil a súhlasí s nimi.

7. Podľa Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, bod 6.1 mesačná platba bude určená zo strany
žalobcu a bude ďalej špecifikovaná v nájomnej zmluve. Podľa bodu 7.1. je žalobca oprávnený upraviť

výšku mesačnej platby, ak od okamihu, keď pripravil a doručil nájomcovi znenie príslušnej nájomnej
zmluvy a začatím plynutia doby nájmu, nastala zmena v celkovej hodnote investovanej do vozidla,
vrátane jednorazových výdavkov, zvolenej výbavy a príslušenstva a tiež v prípade, ak pred odovzdaním
vozidiel nastala zmena v úrokovej miere, poistnom a cestnej dani oproti údajom, ktoré boli použité
v čase predloženia ponuky alebo prípravy znenia nájomnej zmluvy. Podľa bodu 9.1. mesačné platby

účtované nájomcovi sú splatné k prvému dňu príslušného kalendárneho mesiaca a budú vyplatené
žalobcovi. Podľa bodu 9.3 všetky ostatné sumy, ktoré je nájomca povinný uhradiť žalobcovi, musia
byť zaplatené najneskôr k dátumu príslušnej faktúry. Za deň zaplatenia sa považuje deň prijatia platby
zo strany žalobcu. Podľa bodu 9.7., ak nájomca nezaplatí mesačnú platbu alebo akúkoľvek inú dlžnú
sumu včas, dostane sa nájomca do omeškania bez nutnosti oboznámiť ho s omeškaním, a odo dňa

omeškania do dňa zaplatenia dlžnej sumy v plnom rozsahu, je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo
výške 1,5% za každý aj začatý mesiac omeškania. Žalobca je oprávnený účtovať nájomcovi svoje
náklady vynaložené na tretie osoby v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy voči nájomcovi, a to s 50%
prirážkou na pokrytie svojich interných nákladov. Podľa bodu 14.2. náklady na pohonné hmoty ako aj iné
produkty a služby hradené prostredníctvom palivovej karty, môžu byť nájomcovi pravidelne fakturované

osobitne, na základe reálne účtovaných nákladov podľa daňových dokladov od dodávateľa paliva.
Podľa bodu 17.1. žalobca je oprávnený predčasne, jednostranne ukončiť nájomnú zmluvu písomnou
výpoveďouvprípade,aknastanejednaaleboviaceronasledovnýchskutočností:17.1.4nájomcanesplní
riadne a včas akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy, rámcovej zmluvy, obchodných
podmienok, havarijného programu alebo VOP; bod 17.2. ak nastane ktorákoľvek skutočnosť uvedená v

bode 17.1.1 až 17.1.7. a žalobca je oprávnený vypovedať jednu nájomnú zmluvu, žalobca môže podľa
svojho uváženia vypovedať aj ostatné nájomné zmluvy uzavreté s nájomcom. Podľa bodu 17.5. ak je
nájomná zmluva ukončená predčasne, žalobca je oprávnený požadovať a nájomca je povinný zaplatiť
najmä nasledovné: 17.5.1. v prípade vrátenia alebo odňatia vozidla negatívny rozdiel pre žalobcu medzi
trhovou cenou vozidla a účtovnou cenou vozidla u žalobcu zvýšenú o náklady spojené s predajom

vozidla: 17.5.5. dlh na mesačných platbách v zmysle tejto zmluvy, ostatné škody, náhrady, sankcie a
finančné nároky v zmysle zmluvy. Podľa bodu 18.1. nájomca sa zaväzuje vrátiť vozidlo žalobcovi v
posledný deň doby nájmu alebo v deň, kedy bola nájomná zmluva predčasne ukončená, najneskôr však
do piatich dní, odkedy je nájomná zmluva predčasne ukončená, do sídla žalobcu alebo na miesto, ktoré
žalobcaurčí.Aknájomcanevrátivozidlovčas,mážalobcaprávonaokamžitéodobratievozidla,resp.jek

takému úkonu oprávnený splnomocniť tretiu osobu. Náklady spojené s odobratím vozidla hradí nájomca.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným 19.5.2014 nájomnú zmluvu č. 6.444.135, predmetom ktorej bol nájom
motorového vozidla Nissan Navara 2,5D, EV-4 BL-112HM s dobou nájmu 60 mesiacov, mesačnou

platbou 666,49 eur, cenou viac/menej najazdených km 0,14/0,05 eur, s celkovou investíciou 24.651,55
eur a 3.6.2014 nájomnú zmluvu č. 6494811, predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla Suzuki
Swift 1,2 EVČ: KE-161JE s dobou nájmu 60 mesiacov, mesačnou platbou 203,36 eur, cenu viac/menej
najazdených km 0,06/0,02 eur, s celkovou investíciou 10.099,- eur. Súčasne boli žalovanému v súlade
s čl. 14. VOP zaslané palivové karty č. 7101040551093007583 a č. 7002339000076014530 k vozidlu

Nissan Navara a č. 710104051093007658 a č. 700233900007614563 k vozidlu Suzuki Swift, slúžiace na
platbu za čerpané pohonné hmoty. Žalobca následne podľa bodu 7.1 VOP upravil výšku mesačnej platby
u motorového vozidla Nissan Navara z dôvodu doobjednania výbavy žalovaným, čo malo za následok
zvýšenie celkovej investície z 24.651,55 eur na 24.984,29 eur, čo malo za následok zvýšenie mesačnejsplátky na 672,- eur, čo bolo žalovanému oznámené 10.6.2014. Následne bola mesačná splátka znížená
na 664,16 eur v dôsledku poklesu sadzby Euribor.

9. Žalobca fakturoval žalovanému nájomné/služby a spotrebu pohonných hmôt fa.č. 65889 splatnou
13.11.2014 sumu 1.049,68 eur, ktorej neuhradený zostatok predstavuje 1.039,35 eur, fa.č. 66138
splatnou 17.11.2014 sumu 947,69 eur, fa.č. 66716 splatnou 11.12.2014 sumu 1.049,68 eur, fa.č. 66969
splatnou 21.12.2014 sumu 1.104,34 eur, fa.č. 67608 splatnou 15.1.2015 sumu 1.036,52 eur, fa.č. 67856

splatnou 17.1.2015 sumu 695,18 eur, fa.č. 68252 splatnou 12.2.2015 sumu 1.036,52 eur, fa.č. 68641
splatnou 20.2.2015 sumu 1.301,24 eur, ktoré žalovaný neuhradil.

10. Z dôvodu omeškania troch mesačných splátok žalobca listom z 19.1.2015 predčasne ukončil
výpoveďou nájomné zmluvy podľa čl. 17.1.4 VOP a vyzval žalovaného na vrátenie vozidiel do 22.1.2015.

Žalovaný odovzdal podľa preberacích protokolov vozidlo Suzuki Swift 28.1.2015 a Nissan Navara
30.1.2015.

11. Následne žalobca žalovanému vyúčtoval podľa bodu 17.5.1.VOP účtovnú hodnotu vozidla Nissan

Navara ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu vo výške 23.486,70 eur bez DPH a vozidlo bolo predané
za 18.083 eur bez DPH (faktúra č. 68967 z 27.2.2015), na základe čoho rozdiel na ťarchu žalovaného
tvorí 5.403,70 eur, čo bolo vyúčtované faktúrou č. 68830. Účtovná hodnota vozidla Suzuki Swift bola ku
dňu ukončenia zmluvného vzťahu 7.884,50 eur bez DPH a vozidlo bolo predané za 5.750,- eur bez DPH
(fa.č. 68766 z 25.2.2015), rozdiel na ťarchu žalovaného je vo výške 2.134,50 eur, čo bolo vyúčtované

vo faktúre č. 68830.

12. Žalobca faktúrou č. 69089 splatnou 12.3.2015 dobropisoval žalovanému 1.060,63 eur na faktúru
č. 68830 a fakturoval faktúrou č. 69679 splatnou 6.4.2015, podľa bodu 18.1.VOP náklady za odobratie

vozidiel vo výške 994,82 eur a náklady za ďalšie používanie palivových kariet faktúrou č. 69479 splatnou
20.3.2015 v sume 1.871,40 eur, faktúrou č. 70340 splatnou 19.4.2015 sumu 2.289,41 eur a faktúrou č.
71.193 splatnou 17.5.2015 sumu 949,60 eur.

13. Žalobca ako mandant uzavrel so spoločnosťou X.. s.r.o. ako mandatárom 31.10.2008 mandátnu
zmluvu,kdesamandatárzaviazalzariaďovaťprežalobcuobchodnézáležitostisúvisiacesozaisťovaním
a odoberaním motorových vozidiel mandanta za odmenu 12.500,- Sk (414,92 eur) za osobné úžitkové
vozidlo. Faktúrou č. CCV-2015-0015 bola za zabavenie vozidiel fakturovaná suma 414,51 eur X2.

14. Citoval ust. § 261 ods. 1, § 263, § 266 ods. 4, § 269 ods. 2, § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
a konštatoval, že žalobca a žalovaný uzavreli rámcovú zmluvu č. 10245 a nájomné zmluvy č. 6444135
a č. 6494811, v ktorých dostatočne určili vzájomné práva a povinnosti. Žalobca ako prenajímateľ svoje
povinnosti z uzavretých zmlúv riadne plnil (opak nebol v konaní preukázaný), žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti tým, že riadne neuhradil dohodnutú odplatu za poskytnuté služby - nájomné za
motorovévozidlá,ktoréboložalovanémufakturovanéfa.č.65889splatnou13.11.2014nasumu1.049,68
eur, fa.č. 66716 splatnou 11.12.2014 na sumu 1.049,68 eur, fa.č. 67608 splatnou 15.1.2015 na sumu
1.036,52eur,fa.č.68252splatnou12.2.2015nasumu1.036,52eurpodľabodu9.1.VOP.Žalovanýpodľa
bodu 14.2. VOP neuhradil žalobcovi náhradu nákladov za čerpanie tovaru na palivové karty fa.č. 66138

splatnú 17.11.2014 na sumu 947,69 eur, fa.č. 66969 spaltnú 21.12.2014 na sumu 1.104,34 eur, fa.č.
67856 splatnú 17.1.2015 na sumu 695,18 eur, fa.č. 68641 splatnú 20.2.2015 na sumu 1.301,24 eur,
fa.č. 69479 splatnú 20.3.2015 na sumu 1.871,40 eur, fač. 70340 splatnú 19.4.2015 na sumu 2.289,41
eur, fa.č. 71193 splatnú 17.5.2015 na sumu 949,60 eur a po výpovedi nájomných zmlúv podľa čl. 17
bod 17.1. a 17.1.4. VOP na základe vyúčtovania fa.č. 68830 splatnú 9.3.2015 na sumu 9.045,84 eur,

ktorá bola dobropisovaná fa.č. 69089 splatnou 12.3.2015 na sumu 1.060,63 eur. Uvedené žalovaný ani
nerozporoval.15. V prípade faktúry č. 69679 splatnej 6.4.2015 na 994,82 eur, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému
podľa bodu 18.1.VOP náklady za odobratie vozidiel, súd žalobu zamietol, keďže nemal preukázané, že
žalobcovi vznikol nárok na úhradu týchto nákladov.

16. Žalovaný sa neuhradením jednotlivých faktúr dostal do omeškania, je povinný zaplatiť žalobcovi aj
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 1,5% za každý mesiac omeškania (bod 9.7. VOP) od splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 1,5% za každý mesiac

omeškania počnúc novembrom 2014 do zaplatenia z 1.039,35 eur, z 947,69 eur od novembra 2014
do zaplatenia z 1.049,68 eur od decembra 2014 do zaplatenia, z 1.104,34 eur od decembra 2014 do
zaplatenia,z1.036,52eurodjanuára2015dozaplatenia,zo695,18eurodjanuára2015dozaplatenia,z
1.036,52 eur od februára 2015 do zaplatenia, z 1.301,24 eur od februára 2015 do zaplatenia, zo 7.985,21
eur od marca 2015 do zaplatenia, z 1.871,40 eur od marca 2015 do zaplatenia, z 2.289,41 eur od apríla
2015 do zaplatenia, z 949,60 eur od mája 2015 do zaplatenia.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobcovi priznal trovy pozostávajúce zo
súdneho poplatku 1.338,- eur a trov právneho zastúpenia za 8 úkonov po 370,14 eur + DPH (prevzatie,
podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, pojednávanie 14.12.2015, vyjadrenie 5.2.2016 a 24.2.2016,

pojednávanie 8.2.2016 a 18.3.2016), 4x režijný paušál po 8,39 eur + DPH, 4x po 8,58 + DPH, náhrada
straty času dňa 14.12.2015 4x 0,5 hod po 13,98 eur, spolu 55,92 eur + DPH, dňa 8.2.2016 4x 0,5 hod
po 14,30 eur, spolu 57,20 eur + DPH, dňa 18.3.2016 4 x 0,5 hod po 14,30 eur, spolu 57,20 eur + DPH.

18. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd zaviazal zaplatiť žalovaného istinu 21.306,14 eur s príslušným
úrokom z omeškania 1,5% za každý mesiac omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia,
podal odvolanie žalovaný, z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

19. K nedostatočne zistenému skutkovému stavu uviedol, že na pojednávaní 8.2.2016 zaujal k žalobe
stanovisko, v zmysle ktorého so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí a navrhol ju zamietnuť. Žalobu
považoval za nedôvodnú, nakoľko žalobca nevyšpecifikoval uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu.
Konkrétne plnenie v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy vo výške 9.045,84 eur podľa čl. 17
VOP, plnenie za čerpanie PHM nie sú špecifikované do výšky a dôvodu. Náklady za odobratie vozidla

vo výške 994,82 eur nie sú špecifikované a nesúhlasí s nimi. Ďalej žiadal špecifikovať cenu, za ktorú
boli vozidlá predané po ich odovzdaní.

20. Citoval § 120 ods. 1 a § 153 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že z rozsudku nie je zrejmá ním požadovaná
špecifikácia uplatnenej pohľadávky, s týmto jeho návrhom sa súd v odôvodnení nevysporiadal. Na

základeuvedenéhojenapadnutýrozsudoknesprávnyanezákonný,vychádzaznedostatočnezisteného
skutkového stavu veci.

21. K odňatiu možnosti konať uviedol, že v odpore proti platobnému rozkazu namietal množstvo a kvalitu
dodaných služieb. K tejto námietke sa súd v rozsudku nevyjadril, iba uviedol jednotlivé faktúry a sumy,

na ktoré boli vystavené, neskúmal, či žalobca skutočne dodal žalovanému služby vo vyfakturovanom
množstve a kvalite.

22. Citoval § 157 ods. 2 O.s.p. a poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súd neuviedol,
akéúvahyovplyvnilihodnoteniedôkazov.Zodôvodnenianevyplýva,akosasúdvysporiadalsožalobcom

navrhnutými dôkazmi, na základe čoho neboli súdom vykonané. Ak súd nepovažoval množstvo a kvalitu
dodaných služieb za sporné, mal to v odôvodnení uviesť, na základe čoho ich považuje za preukázané.

23. Poukazuje na nepreskúmateľnosť a aj nezákonnosť napadnutého rozsudku z dôvodu
nedostatočného odôvodnenia, čím došlo k porušeniu jeho práva konať pred súdom. V tejto súvislosti

poukázal na judikatúru ÚS SR, citoval nálezy sp.zn. ÚS 311/07, ÚS 243/07, z ktorých vyplýva, že
nedostatočným odôvodnením súd mu odňal možnosť konať pred súdom a zasiahol do jeho práva na
spravodlivý proces.24. Na základe uvedených skutočnosti navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

25. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

26. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

27. Odvolanie bolo podané pred 1.7.2016, podmienky prípustnosti odvolania, ako aj dôvody odvolania,
posúdil odvolací súd podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, podľa príslušných

ustanovení O.s.p..

28. V odvolaní žalovaný označil odvolacie dôvody podľa § 205 os. 2 písm. c) O.s.p. a § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p..

29. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je daný vtedy, ak súd prvej inštancie neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočnosti. K tomu je potrebné uviesť, že súd nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy, najmä
na preukázanie skutočnosti, ktoré nie sú z hľadiska hmotného práva významné. Neúplné zistenie
skutkového stavu je odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení

bolo, že súd nevykonal navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť, avšak
iba samotná okolnosť, že nevykonal navrhnuté dôkazy, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým
odvolacím dôvodom. Z toho vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatnil tento odvolací dôvod, súčasne
označí dôkaz, ktorý bol navrhovaný, nebol vykonaný a uvedie právne významné skutočnosti, ktoré boli
tvrdené, ale súd ich nezisťoval, pretože ich nepovažoval za významné a musí ísť o skutočnosti a dôkazy

uplatnené už v konaní pred súdom prvej inštancie.

30. V prejednávanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe vykonaného
dokazovania. Rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania,
dokazovanie vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá zákonu.

31. K námietke žalovaného v odvolaní k nedostatočne zistenému skutkovému stavu a jeho tvrdeniu, že
na pojednávaní dňa 8.2.2016 zaujal k žalobe stanovisko, v zmysle ktorého so žalobcom nesúhlasí a
navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť, odvolací súd uvádza nasledujúce skutočnosti.

32. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 8.2.2016 vyplýva, že bol vypočutý štatutárny orgán žalovaného Ing.
Dušan S., ktorý k veci udáva: „Mne nie sú zrejmé položky, na základe ktorých si žalobca uplatňuje určité
nároky voči žalovanému, čo sa však týka náhrady nákladov za čerpanie tovaru za palivové karty, toto
ja nerozporujem. Doteraz mi nebolo zo strany žalobcu ozrejmené vyúčtovanie čo sa týka jednotlivých
predajných cien za motorové vozidlá, ako aj náklady s tým súvisiace. Žalovaný tiež nerozporuje

jednotlivé neuhradené leasingové splátky, ktoré sú predmetom tohto konania.“

33. Následne na pojednávaní 18.3.2016 konateľ žalovaného uviedol: „ Tak, ako som uviedol na
predchádzajúcom pojednávaní, nerozporujem dlžné neuhradené leasingové splátky ani čerpanie
palivových kariet. Súhlasím, resp. nerozporujem ani výpočet ceny, čo s týka predaja predmetných

motorových vozidiel, jedine zotrváva na tom, že nedôvodná je pohľadávka žalobcu, čo sa týka účtovania
nákladov za odobratie motorových vozidiel.“

34. Zo zápisnice o pojednávaní ďalej vyplýva, že po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. prítomní udávajú,
že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Na to súd uznesením vyhlásil dokazovanie za

skončené a vyhlásil rozsudok.35. Z uvedeného vyplýva, že v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný nenavrhol dôkazy,
ktoré neboli súdom prvej inštancie vykonané a jeho námietka uvedená v odvolaní o nevykonaných
navrhovaných dôkazoch nie je dôvodná.

36. K odňatiu možnosti konať z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá
ust. § 157 ods. 2 O.sp., odvolací súd uvádza, že nie je naplnený ani tento odvolací dôvod.

37. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, je

presvedčivé, zodpovedajúce zákonu a odvolací súd sa s sním stotožňuje. K námietke žalovaného, že
súd prvej inštancie sa nevyjadril k namietanému množstvu a kvalite dodaných služieb, ale iba uviedol
jednotlivé faktúry, odvolací súd poznamenáva, že zo zápisníc o pojednávaní nevyplýva, že žalovaný
namietal množstvo a kvalitu dodaných služieb. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie dostatočne
odôvodnil z akých nárokov vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv a všeobecných obchodných podmienok
pozostávajú jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom sporu. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadne

nákladov za odobratie vozidiel, v tejto časti súd prvej inštancie žalobu zamietol.

38. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalobe vyhovel a rozhodnutie o náhrade trov konania je
vecne správne, preto ho odvolací súd potvrdil.

39. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1,2 C.s.p. a keďže žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, nebola mu
ich náhrada priznaná.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).