Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200491
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815200491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO

35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Pajštúnska 5, proti žalovaným: v rade 1/ C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G., X. XXX/XX, v rade 2/ O. J.,
nar. XX.XX.Z., bytom Q. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom so sídlom v
Prievidzi, Ul. Matice slovenskej 17, v rade 3/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I. T. XXX/XX-X, za účasti
osobitného subjektu konania na strane žalovaných Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, o zaplatenie
1.861,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.861,23 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.8.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
88,63 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.11.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 88,63 EUR od
21.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.3.2014 do zaplatenia, vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
88,63 EUR od 21.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.6.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 88,63 EUR od 21.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 88,63 EUR od
21.9.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 620,41 EUR od 21.10.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

IV. Žalovanému v rade 3/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/
až 3/ na zaplatenie sumy 1.861,23 EUR s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE zo dňa 10.12.2009 uzavretej medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom, nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovaným. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril dňa 27.4.2005 so žalovanými v rade 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 205.000,-Sk (6.804,75 EUR).
Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačnýchsplátkach riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach
žalobcu. Dňa 27.4.2005 bola zároveň uzatvorená Dohoda o ručení medzi postupcom a žalovaným v

rade 3/. Žalovaný v rade 3/ sa dohodou o ručení zaviazal k uspokojeniu pohľadávok žalovaných v rade
1/ a 2/ v prípade, ak žalovaní v rade 1/ a 2/ neuhradia postupcovi pohľadávku riadne a včas. Pohľadávka
žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 9.799,81 EUR, ktorá pozostávala z istiny 8.845,39
EUR a úroku z omeškania 954,42 EUR. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky do vyhotovenia
žaloby žalovanú sumu ani len čiastočne. Mimoriadna splatnosť úveru nastala v zmysle Oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20.10.2014. Poskytnutý úver žalovaným vo výške 205.000,-
Sk (6.804,75 EUR) mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 2.670,-SK (88,63 EUR) vždy k
20. dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.8.2013 do 20.4.2015 v počte
21 a v celkovej výške 1.861,23 EUR spolu s úrokom z omeškania.

2. Súd doručil žalobu žalovaným. Žalovaný v rade 3/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlas

s ručením podpísal v dobrej viere, že jeho sestra O. J. koná čestne a spolu s manželom C. J. predmetný
úver potrebujú. V čase poskytnutia úveru boli obaja riadne zamestnaní. Žalovaný v rade 3/ nemá
vedomosť o počte uhradených splátok úveru. Pokiaľ nebola od počiatku uhradená žiadna suma úveru,
je zrejmé, že voči nemu konali v rozpore s dobrými mravmi a zneužili jeho ochotu pomôcť im. O neplnení
záväzku nemal vedomosť, nakoľko mu preberali poštu. Vo výkone trestu sa dozvedel, že takto konali

dlhodobo. Žalovaný v rade 3/ poukázal na správanie sa žalovanej v rade 2/ a aj jeho druhej sestry P.
T. voči nemu aj v iných konaniach.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že v uvedenom spore ide o
spotrebiteľský a nie o obchodnoprávny vzťah. Nárok je v zmysle zákona premlčaný, žalovaní v rade 1/

a 2/ preto vznášajú námietku premlčania. Naposledy bolo plnené zo zmluvy v roku 2009 a zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená 27.4.2005.

4. Podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 18.4.2017 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV navrhlo, aby ho súd pribral do predmetného konania ako osobitný subjekt na

strane žalovaného, keďže spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, a teda má právo vystupovať v konaniach za uvedených podmienok. Žalovaný v rade 3/
vo svojom písomnom podaní zo dňa 5.5.2017 a právna zástupkyňa žalovaných v rade 2/ a 3/ na
pojednávaní dňa 26.1.2018 vyjadrili súhlas so vstupom osobitného subjektu do konania. Súd preto
uznesením zo dňa 26.1.2018 pribral do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV pod procesným označením osobitný subjekt konania na strane žalovaných.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v rade 3/
a listinnými dôkazmi.

6. Žalovaný v rade 3/ na pojednávaní uviedol, že necíti zodpovednosť za to, aby bol braný na
zodpovednosť ako ručiteľ. Zmluvu uzatváral v dobrej viere, bol svedkom toho, že žalovaná v rade 2/
mala dosť peňazí na to, aby mohla uhrádzať úver. Za rovnakých podmienok išla žalovanej v rade 2/ ručiť
jeho bývalá manželka. Žalovaná v rade 2/ ten úver pritom riadne vyplatila, asi v roku 2014. On spravil v
prospech žalovanej v rade 2/ dosť, napríklad sa vzdal práva doživotného užívania v rodičovskom dome.

Žalovaná v rade 2/ nekonala v rámci dobrých mravov. Žiadal aby bol vyradený ako dlžník z tohto konania.
O tom, že žalovaní v rade 1/ a 2/ úver nesplácajú nemal informácie, oni mu preberali všetku poštu. On
sa dostal iba k jednej zásielke, kde bolo uvedené, že žalovaný v rade 1/ a 2/ úver riadne neplatia. Keď
sa ich na to pýtal, oni mu povedali, že vraj je všetko v poriadku. Má aj vyjadrenie žalovanej v rade 2/,
ktoré urobila na polícii v roku 2017, že dostala 130.000,- EUR, a to v roku 2012 z úveru,

ktorý zabezpečila rodičovským domom na základe toho, že on sa vzdal práva doživotného bývania.
V tom výsluchu žalovaná v rade 2/ uviedla, že 30.000 z uvedenej sumy použila na vyriešenie svojich
podlžností a preto mu vraj nemohla dať peniaze a on tak bol dlžný na výživnom, takže následne išiel
do výkonu trestu.

7.Právnazástupkyňažalovanýchvrade1/a2/napojednávanínamietla,žežalobcanemáaktívnuvecnú
legitimáciu, keďže oznámenie o postúpení pohľadávky nebolo žalovaným v rade 1/ a 2/ riadne doručené.
Vtedy sa zdržiavali na adrese Q. XX a nie v Prievidzi. Nie je možné teda využiť fikciu doručenia. V zmluveo postúpení pohľadávky nie je uvedená suma, za ktorú je pohľadávka postupovaná, ide o odplatné
postúpenie, a preto má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatná.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
10.12.2009 č. l. 5, príloha zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky a doručenky resp. nedoručené
zásielky č. l. 14 až 16, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a pokus o zmier adresovaný
žalovaným č. l. 17 až 22, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 27.4.2005 č. l. 23, dohoda o ručení zo dňa
27.4.2005 č. l. 26, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne č. l. 29.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril so žalovaným v rade 1/ a žalovanou v rade 2/ dňa 27.4.2005
Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ splátkový
úver v sume 205.000,-Sk (6.804,75 EUR). Poplatok za správu úveru bol 50,-Sk (1,66 EUR) mesačne.

Splátka úveru bola v sume 2.670,-Sk (88,63 EUR) mesačne, so splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.5.2005, konečná splatnosť úveru bola dňa 20.4.2015.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným v rade 3/ dňa 27.4.2005 dohodu o ručení, na základe
ktorej prevzal žalovaný v rade 3/ na seba záväzok uspokojiť právneho predchodcu žalobcu v prípade,
že žalovaní v rad 1/ a 2/ nesplnia svoj záväzok. Žalovaní v rade 1/ a 2/ úver riadne nesplácali. Slovenská

sporiteľňa, a.s. a žalobca uzavreli dňa 10.12.2009 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE,
ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky proti žalovaným. Dňa 20.10.2014 vyhlásil žalobca
mimoriadnu splatnosť úveru, vzhľadom na to, že bola porušená povinnosť uhrádzať úver formou splátok
riadne a včas.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 30.6.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.17. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

19. Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými v
rade 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovom úvere. Súd dospel v prvom rade k záveru, že uvedená zmluva je

spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený
text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a
dlžníkmi (žalovaní v rade 1/ a 2/) je spotrebiteľským vzťahom.

24. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným v rade 1/a 2/

hotovostný úver. Poskytnuté peňažné prostriedky boli žalovaní v rade 1/ a 2/ povinní v stanovenej dobe
vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnili a to
ani potom, čo žalobca pristúpil dňa 20.10.2014 k zosplatneniu úveru.

25. Žalovaní v rade 1/ a 2/ nenamietali skutkové tvrdenia žalobcu o existencii uvedenej zmluvy a o

tom aká je výška ich záväzku z tejto zmluvy. Vzniesli však námietku premlčania. Súd k tejto námietke
uvádza,žežalobaboladoručenásúdudňa19.1.2015,žalobcasivžalobeuplatnilnároknazaplatenie21
mesačných splátok poskytnutého úveru, splatných v období od 20.8.2013 do 20.4.2015. Súd konštatuje,
že podľa jeho názoru uvedený nárok nebol v čase podania žaloby ešte premlčaný, pretože žalobca si
neuplatňoval splátky, ktorých splatnosť by nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. A keďže žaloba

bola podaná až po tom, čo žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, mohol si tak uplatniť aj splátky,
ktorých splatnosť by (ak by nebol úver zosplatnený) bola nastala až v čase po podaní žaloby. V tejto
časti preto považoval súd žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

26. K námietke žalovaných v rade 1/ a 2/, že im nebolo riadne doručované oznámenie o postúpení

pohľadávky, súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu (t.j. pôvodný veriteľ pohľadávky) im
doručoval oznámenie o postúpení pohľadávky na rovnakú adresu, aká bola uvedená v Zmluve o
splátkovom úvere a teda na adresu, o ktorej mal vedomosť. Z článku 10.5 Všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva povinnosť Klienta oznámiť Banke aktuálnu adresu a
telefónne číslo a zároveň povinnosť oznamovať aj zmenu týchto údajov. V prípade, že Klient tieto

informácie Banke neoznámi považuje sa doručenie a oznámenie vykonané na poslednú známu adresu
za riadne vykonané. Preto pokiaľ žalovaní v rade 1/ a 2/ zmenili svoju adresu a neoznámili to právnemu
predchodcovižalobcu,porušilitýmuvedenúpovinnosťapokiaľimprávnypredchodcažalobcudoručovalna poslednú jemu známu adresu, svoju povinnosť tým neporušil a písomnosti je potrebné považovať
za doručené.

27. K ďalšej námietke žalovaných v rade 1/ a 2/, že zmluva o postúpení pohľadávky, uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom je neplatná, pretože v nej nie je uvedená suma, za ktorú
sa pohľadávka postupuje, súd uvádza, že podľa jeho názoru, z ustanovení § 524 a § 527 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávok nemusí byť uzatvorená ako odplatná zmluva,
t.j. pohľadávka nemusí byť vždy postupovaná za odplatu. Z dôvodu uvádzaného žalovanými v rade

1/ a 2/ teda nemožno považovať zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú. Navyše, podľa názoru
súdu, uvedená pohľadávka (resp. viaceré pohľadávky súčasne) boli postupované odplatne (viď Článok
V. Zmluvy o postúpení pohľadávok), ibaže žalobca uvedený údaj pre účely súdneho konania vymazal,
pretože podľa názoru súdu je táto odplata obchodným tajomstvom žalobcu a jeho právneho predchodcu.

28. Žalobca si uplatňoval v konaní ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky aj úrok z omeškania,

avšak podľa predpisov Obchodného práva. Ako už súd uviedol, zmluvu o úvere uzatvorenú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými v rade 1/a 2/ považuje za spotrebiteľskú zmluvu, preto
bolo možné priznať žalobcovi len úroky podľa predpisov občianskeho práva a vo zvyšnej uplatneného
úroku z omeškania súd žalobu zamietol. Súd ešte dodáva, že by nebolo možné priznať žalobcovi úrok
z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, ako to žiada

žalobcavžalobe,pretožetotonariadeniesanetýkazáväzkovýchvzťahov,ktorévzniklipred1.februárom
2013 (viď § 3 citovaného nariadenia.)

29. Voči žalovanému v rade 3/ si žalobca uplatňoval nárok z titulu jeho postavenia ručiteľa. V konaní
bolo preukázané, a žalovaný v rade 3/ to napokon ani nepopieral, že uzatvoril s právnym predchodcom

žalobcuDohoduoručení.VzmysleČl.II.odsek.3tejtoDohody):saručiteľzaväzuje,ženaprvúpísomnú
výzvu Veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že Dlžník neuhradil Pohľadávku riadne a včas, uhradí túto
Pohľadávku Veriteľovi v lehote určenej vo výzve a ak táto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10
pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie Dlžníkovi.

30. Podľa názoru súdu, v konaní nebolo preukázané, že by žalobca, alebo jeho právny predchodca
boli doručili žalovanému v rade 3/ písomnú výzvu v zmysle Čl. II. odsek. 3 Dohody o ručení, že má
uhradiť pohľadávku po tom, čo ju dlžníci neuhradili riadna a včas. Súdu takáto výzva predložená nebola.
Záväzok ručiteľa je len subsidiárnym záväzkom vo vzťahu k hlavnému záväzku, ktorý existuje medzi
veriteľom a dlžníkom. Povinnosť ručiteľa uhradiť pohľadávku vzniká až po tom, čo boli na jej splnenie

márne vyzvaní dlžníci. Keďže v tomto prípade ručiteľ nebol riadne vyzvaný na splnenie záväzku až po
tom, čo boli na splnenie neúspešne vyzývaní dlžníci, jeho povinnosť bez takejto výzvy ani nevznikla a
žaloba proti nemu je podaná predčasne. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

31. Súd ešte konštatuje, že osobitný subjekt konania, vystupujúci na strane na strane žalovaných podľa

§ 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku zostal v koní nečinný.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

35. Z výsledku konania vyplýva, že žalobca bol úspešný len vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ a 2/. Vo
vzťahu k žalovanému v rade 3/ súd žalobu zamietol. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/a 2/. O výške týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný v rade 3/, ako plne úspešný, by

mal nárok na náhradu trov voči žalobcovi. Keďže si však náhradu trov neuplatnil a žiadne vynaložené
trovy mu nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.