Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351684
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118351684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecižalobcu:KRUKČeskáaSlovenská

republika s.r.o., IČO 24 785 199, Československej armády č. 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
zast.ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.organizačnázložka,IČO47255773,ul.Svornostič.43,Bratislava
- Podunajské Biskupice, proti žalovanému: L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Q. č. X/X, o zaplatenie
490,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 490,00 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
490,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou v upomínacom konaní dňa 22.1.2019 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 490,- eur s úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia, ako i nárokom na náhradu trov
konania. So žalovaným uzatvoril jeho právny predchodca zmluvu o úvere č. 610721452, na základe
ktorej dostal do dispozície finančné prostriedky vo výške 780,- eur, pričom sa zaviazal spolu s istinou
vrátiť aj zmluvné úroky a poplatok za garantovanú službu. Žalobca si nárok na príslušenstvo a ani nárok
z druhej zmluvy neuplatňuje. Požaduje od žalovaného len istinu a úrok z omeškania.

2/ Žalovanému bol v upomínacom konaní doručení platobný rozkaz, ktorý nebol doručený žalovanému
a vec bola postúpená miestne príslušnému súdu. Súd nezistil miesto skutočného pobytu žalovaného,
preto doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere č. 610721452 zo dňa 13.11.2014,
zmluvou o poskytnutí služby Komfort z 13.11.2014, vyhlásením ku karte, potvrdením o vyplatení pôžičky
poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, platobnou históriou, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok z 16.12.2016, oznámením o postúpení
pohľadávok,podacímihárkami,predžalobnou výzvouz17.9.2018, na základečohozistiltentoskutkový
stav:

4/ Dňa 13.11.2014 uzavrela spoločnosť Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom
úvere so žalovaným, ktorým bol žalovanému poskytnutý úver 780,- eur, celkové náklady úveru boli
tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou
24,20%, vo výške 121,02 eur a poplatok za službu 136,52 eur. Celkové náklady spotrebiteľa potompredstavujú RPMN 66,90% a celkovú čiastku, ktorá má dlžník zaplatiť je 1037,54 eur. Žalovaný sa
zaviazal splatiť dlh v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky je 17,30 eur a výška
poslednej splátky 16,84 eur. Úver bude poskytnutý na 60 týždňov, termín splatnosti poslednej splátky

a konečnej splatnosti je 60 týždňov po uzavretí zmluvy. Žalovaný požadoval plnenie zmluvy v
režime predplatenej platobnej karty, ktorú prevzal dňa 13.11.2014, čo vyplýva z vyhlásenia o prevzatí
predplatenej platobnej karty. Podľa tohto režimu splatnosť prvej splátky nastáva 20.kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalej splátky 7.kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

5/ Z potvrdenia o vyplatení pôžičky vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá suma úveru a túto vyčerpal
výberom hotovosti 13.11.2014 v sume 300,- eur a v sume 480,- eur. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi v priebehu obdobia od novembra 2014 do marca 2015 celkom
sumu 290,- eur.

6/ V deň 13.11.2014 bola uzavretá aj zmluva o poskytnutí služby Komfort, ktorou sa zaväzoval žalovaný
zaplatiť žalobcovi odmenu za službu v sume 401,70 eur a túto mal splácať dohodnutým spôsobom.

7/Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Provident Financial s.r.o. Bratislava a žalobcom
zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, ktorú skutočnosť oznamoval veriteľ
žalovanému listom z 16.12.2016. Predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 610721452 zo dňa 13.11.2014 v sume 828,- eur a aj pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí
služby Komfort.

8/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom;

9/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval súd

žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní žalobca preukázal, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému na
základe zmluvyopostúpenípohľadávok,ktoráskutočnosť bola žalovanémuoznamovaná.Žalovanému
bol poskytnutý úver 780,- eur, ktorý vyčerpal formou predplatenej platobnej karty výbermi hotovosti.
Z vyčerpaného úveru 780,- eur zaplatil len sumu 290,- eur, preto z titulu istiny zostal dlhovať sumu
490,- eur. Žalobca uplatňuje v konaní len úverovú istinu, ktorú žalovaný neuhradil, preto je jeho nárok

uplatnený dôvodne. Žalobca uplatnil tento nárok pred uplynutím trojročnej premlčacej doby dohodnutej
konečnej splatnosti úveru. Žalovaný nenamietal žiadne skutkové okolnosti a keďže súd priznáva
žalobcovi len úverovú istinu, súd sa bližšie nezaoberal ostatným dohodnutým príslušenstvom zmluvy.

10/ Žalobcovi prináleží úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaný sa dostal do omeškania so žalovanou sumou v celom rozsahu
najmenej od dohodnutej konečnej splatnosti úveru, t.j. splatnosti poslednej splátky 27.1.2016. Žalobca
však uplatnil úrok z omeškania až od 17.12.2016, preto súd priznáva úrok od tohto dátumu.

11/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP.
V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu prináleží plná náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.