Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/397/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216816
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312216816.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej: Slovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej

ujmy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 16. februára 2016 č. k.
15C/87/2013-151, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia o
prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti

SR Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na OS Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP konštatujúc, že žalobca
sa žalobou vo veci samej domáha voči žalovanému náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorú
spôsobil žalobca nesprávnym úradným postupom v súvisiacom exekučnom konaní, pričom žalobca
v priebehu konania podal návrh na prerušenie konania z dôvodu, že na Okresnom súde Prešov
je vedené konanie pod sp. zn. 7C/6/2010 o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie,

ktorú podľa žalobného návrhu spôsobil svojou činnosťou Okresný súd Prešov v exekučnom konaní
vedenom proti žalobcovi na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi
schválenými z dôvodu transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na
finančnom trhu. Súd prvej inštancie šetrením zistil, že na Okresnom súde Prešov prebieha konanie
pod sp. zn. 7C/6/2010 pre porušenie práva Európskej únie, pričom žalovaný Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti SR navrhol položiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky,

ktorých posúdenie má dôležitý význam pre rozhodnutie v predmetnom konaní. Okresný súd Prešov
uznesením č. 7C/6/2010-269 zo dňa 07. 10. 2013 rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach. Proti uzneseniu bolo podané odvolanie,
pričom odvolací súd do dnešného dňa nerozhodol. V predmetnom konaní v postavení žalovaných
vystupuje žalobca spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako žalovaný v 2. rade a žalovaný Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti SR ako žalovaný v 1. rade , pričom vznikli otázky zodpovednosti

členského štátu za porušenie komunitárneho práva a otázky týkajúce sa právneho základu, od ktorého
si žalobca odvodzuje právo na náhradu škody. Vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní budú Súdnemu
dvoru Európskej únie predložené prejudiciálne otázky, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie
súdu o návrhu žalobcu v tomto konaní a konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené, dospel súd
prvej inštancie k záveru že je daný dôvod v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP, a preto konanie
o zaplatenie prerušil do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla

predložiť Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný, ktorýžiadalnapadnutéuznesenie
zmeniť a návrh žalobcu na prerušenie konanie zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Namietal, že v konaní došlo k vadám a účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že dôvody na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP a podľa § 109 ods. 2
písm. c) OSP, napriek nepochybnej príbuznosti, majú svoje špecifiká a zásadné rozdiely. Ustanovenie
§ 109 ods. 1 písm. b) OSP upravuje prípady, kedy je súd povinný prerušiť konanie, ak prebieha iné

konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorou v prebiehajúcom konaní súd nie je oprávnený riešiť. Ide o
otázky, pri ktorých riešení súd viazaný rozhodnutím iného orgánu. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c)
OSP upravuje prípady, kedy súd, ak neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
na také konanie dal podnet. Ide o otázky, ktoré by si súd v rámci rozhodnutia veci mal posúdiť a
vyriešiť sám. Ak ale prebieha konanie o takejto otázke, môže byť ekonomickejšie a z hľadiska právnej

istoty i správnejšie vyčkať na rozhodnutie príslušného orgánu o nej a následne z tohto rozhodnutia
vychádzať. Konanie pred SDEÚ v žiadnom prípade nie je konaním, v ktorom sa rieši otázka, resp.
otázky, ktoré si súd môže vyriešiť sám, kde ak neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť
a vyčkať rozhodnutie príslušného orgánu o nej a potom z tohto rozhodnutia vychádzať. Ak súd dospel
k inému záveru, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na prerušenie konania, podľa

názoru žalovaného nebol daný žiadny relevantný dôvod. Predmetom prejudiciálnych otázok je vznik
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú porušením komunitárneho práva ne/činnosťou orgánov štátu
pri výkone verejnej moci pri súčasnej nečinnosti a nezáujme poškodeného na hájení svojich práv,
vzájomný vzťah medzi zodpovednosťou za škodu a zodpovednosťou za bezdôvodného obohatenie a
posúdenieotázky,čimábyťprednostneuplatňovanýmnároknanáhraduškodyvočištátualebonárokna

vydanie bezdôvodného obohatenia voči tretiemu subjektu, ktorý sa v dôsledku porušenia komunitárneho
práva orgán štátu pri výkone verejnej moci bezdôvodne obohatil. Vzhľadom na predmet prvostupňového
konania - náhrada škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej zamietnutím žiadosti o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, ako aj údajnými prieťahmi exekučného súdu pri rozhodovaní o žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, nie je zrejmé, aké otázky a skutočnosti relevantné pre toto konanie

majú byť v konaní o predmetných prejudiciálnych otázkach zodpovedané. Prerušenie konania je v
takomto prípade v rozpore s požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania, čo je v
konečnom dôsledku podstatou samotného žalobného návrhu a zakladá odvolací dôvod, nakoľko podľa
názoru žalovaného došlo postupom prvostupňového súdu k odňatiu možnosti konať pred súdom. Vytkol
tiež nedostatok riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušiť .

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však
bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnuté
uznesenie vydal dňa 16.02.2016 t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým
bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní

dňa 10.06.2016 rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. V prejednávanej veci odvolací súd ako predbežnú otázku skúmal , či podanie žalobcu zo dňa
11.02.2016 (č.l. 135-138 spisu), ktorým navrhol konanie prerušiť, podané elektronicky spĺňalo
zákonnom požadovanú formu úkonu, tak ako to predpokladalo v tom čase účinné ustanovenie § 42 OSP,
a to s ohľadom na ust. § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastalipredo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, t.j. pred 01.07.2016, zostávajú zachované. Podľa názoru
odvolacieho súdu v súčasnosti účinné ustanovenia § 123 a nasl. CSP upravujúce podanie , možno
aplikovať v plnom rozsahu len na podania urobené po 01.07.2016 , a nemožno podľa týchto ustanovení

posudzovať podania, urobené pred účinnosťou CSP , t.j. pred 01.07.2016.

7. Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

8. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované
(§ 42 ods. 3 prvá veta OSP).

9. Podľa § 43 ods. 1 prvej a druhej vety OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením
vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,

ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

10. Ustanovenie § 43 ods. 2 OSP uvádza, že ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví
alebonedoplníapreuvedenýnedostatoknemožnovkonanípokračovať,súdodmietnepodanie,ktoréby

mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je
riadne opravné alebo doplnené, súd neprihliada (§ 43 ods. 3 OSP).

12. Podľa § 129 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy

v znení neskorších predpisov prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie konania, podateľňa
eviduje pomocou aplikácie, podateľňa je určená na prijímanie podaní každý pracovný deň v úradných
hodinách určených rozvrhom práce.

13. Pod pojmom aplikácia sa rozumejú technické a programové prostriedky schválené Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky určené na spracovanie agendy súdu (§ 2 ods. 5 vyhlášky).

14. Podanie, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu,
sa ihneď po prijatí odovzdá podateľni na ďalší postup podľa § 129. Ak má byť podľa predpisov o konaní
pred súdmi takéto podanie doplnené v zákonom ustanovenej lehote a nedôjde k jeho doplneniu, na

podanie sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii (§ 132a ods. 1 vyhlášky).

15. Keďže predmetné podanie žalobcu zo dňa 11.02.2016 ,ktoré obsahovalo návrh na prerušenie
konania, bolo urobené elektronickými prostriedkami (e-mailom) bez toho, aby bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a nebolo v lehote troch dní doplnené písomne alebo ústne do

zápisnice, treba vychádzať z toho, akoby ani návrh na prerušenie konania nebol podaný, teda na takýto
návrh neprihliadať. Keďže súd prvej inštancie napriek tomu, že podanie žalobcu - návrh na prerušenie
konania - v lehote troch dní nebolo doplnené a o tomto jeho podaní rozhodol, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

16. Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).