Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201280
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, proti
žalovaným: 1./ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H. X.XXX,XX XXX/XX, 2./ A. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., H. S. XXX/XX, o zaplatenie 9.860,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 7 766,13€, dlžné úroky
z istiny vo výške 1 055,15€, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7 766,13€ od
01.08.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 15,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2018 domáhal zaplatenia
istiny 9.860,54 €, vyčísleného úroku 5.441,20 €, úroku vo výške 11,90% ročne zo sumy 9.860,54 € od
01.08.2018, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.860,54 € od 01.08.2018 do zaplatenia
a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.05.2013 bola medzi ním a žalovanými uzavretá zmluva

o úvere č. 5748620386. Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 10.650 €. Žalovaní
svoj dlh riadne a včas nesplácali a tak predchodca žalobcu pristúpil dňa 23.11.2015 k zosplatneniu dlžnej
sumy. Žalovaní svoj dlh voči žalobcovi do podania žaloby neuhradili.

2. Súd žalobu doručil žalovaným dňa 11.12.2018. Zároveň ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili a aby označili
dôkazy, ktoré chcú, aby boli v konaní vykonané a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach.
Žalovanísavsúdomurčenejlehotekžalobenevyjadriliažiadneprostriedkyprocesnejobranynepoužila.

3. Dňa 14.01.2019 predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu
súdu návrh na zmenu žalobcu.

4. Uznesením č.k. 3Csp/82/2018-122 zo dňa 27.02.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a do
konania na strane žalobcu vstúpila BENCONT COLLECTION, a.s.

5. Dňa 20.05.2019 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu
špecifikáciu vyčíslených úrokov.6. Na pojednávaní dňa 06.06.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na žalobe v celom
rozsahu. Zároveň, v zmysle vyjadrenia zo dňa 15.05.2019 žalobca súhlasí s postupným splnením dlhu
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 17 € a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade

nesplácania čo i len jednej splátky. Žiada rozhodnúť v zmysle petitu žaloby a uplatňuje si náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: všeobecné obchodné
podmienky, sadzobník poplatkov, zmluva o úvere, aktuálny stav úveru, výzva na splatenie dlžnej časti

úveru, výzva na úhradu dlžnej sumy, vyčíslenie úrokov a zistil, že predchodca žalobcu ako veriteľ
konajúci v rámci predmetu podnikateľskej činnosti uzatvoril dňa 16.05.2013 so žalovanými ako dlžníkmi
nekonajúcimi v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
žalovaným úver vo výške 10.650 €, splatný v 120 mesačných splátkach po 153 €. Celková čiastka,
ktorú mal dlžník zaplatiť, bola označená ako súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s
úverom, v zmluve bola uvedená RPMN za úver 13,59%, ročná úroková sadzba 11,90%, priemerná

RPMN 13,79% a celková výška nákladov 8.099,62 €. Celkovo na tento úver splatili sumu 2.883,87 €. Z
dôvodu nesplácania úveru pôvodný žalobca pristúpil k zosplatneniu pohľadávky k 23.11.2015.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. g/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

10. Podľa § 2 písm. h/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
aneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a)ažk),r)ay)a§10ods.1,jevzmluveospotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.

21. Súd v prvom rade preskúmal, či predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pohľadávky v súlade
so zákonnými ustanoveniami. Možnosť zosplatnenia pohľadávky veriteľom je dohodnutá v bode 9.2

obchodných podmienok, teda veriteľ má možnosť pristúpiť k zosplatneniu celej pohľadávky. Z prehľadu
splátok súd zistil, že žalovaní sa do omeškania dostali splátkou splatnou dňa 20.11.2014. V zmysle §
53 ods. 9 OZ môže toto právo využiť až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, v
tomto prípade teda 20.01.2015. Predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu až k 23.11.2015 a zároveň
upozornil o uplatnení tohto práva žalovaných listom zo dňa 05.11.2015, teda viac ako 15 dní pred

uplatnením zosplatnenia. Súd tak konštatuje, že po preskúmaní dospel k záveru, že pôvodný žalobca
riadne pristúpil k zosplatneniu pohľadávky.

22. Súd následne skúmal, či uzatvorená zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že v nej absentuje náležitosť v zmysle ustanovenia § 9

ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch - celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
V predmetnej zmluve je uvedená len výška úveru v sume 10.650 € a celková výška nákladov vo
výške 8.099,62 €. Malým, takmer nečitateľným písmom, je následne v predmetnej zmluve uvedené, že
celkovúčiastkuúverupredstavujesúčetvýškyúveruacelkovýchnákladovspojenýchsospotrebiteľským
úverom. Teda celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie je v zmluve uvedená vyčíslenou

sumou. Podľa názoru súdu celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, musí byť v zmluve
uvedená výslovne a jednoznačne, konkrétnou sumou, keď účelom uvedenia tejto náležitosti v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je nepochybne to, aby bol spotrebiteľ už na začiatku úverového vzťahu
informovaný a mal prehľad o tom, koľko finančných prostriedkov bude povinný ako dlžník pri splácaní
úveru celkovo vynaložiť.

23. Súd navyše dodáva, že pri počte splátok 120 a pri výške splátky 153 € (tak ako je uvedené v
predmetnej zmluve), celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, predstavuje sumu 18.360
€ (120 x 153 = 18.360), a nie sumu 18.749,62 €, ktorá je súčtom výšky úveru 10.650 € a celkovej výškynákladov na úver v sume 8.099,62 €. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že výška celkových nákladov
alebo výška mesačnej splátky, je uvedená nesprávne. Spotrebiteľ sa tým zároveň dostáva do situácie,
kedy nevie koľko presne má veriteľovi zaplatiť, keďže celková výška úveru je určená nejednoznačne.

Na základe vyššie uvedeného sú podľa názoru súdu v predmetnej zmluve nesprávne uvedené celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne určená celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako to definuje § 2 písm. g), h) zákona o spotrebiteľských úveroch, čím
je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Na základe
uvedeného súd konštatuje, že v predmetnej zmluve nebola správne uvedená zákonná náležitosť zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Neuvedenie údaju podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. má
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto súd považuje úver zo zmluvy č. 6167405988
za bezúročný a bez poplatkov.

25. Predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 10.650 €. Keďže sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na nesplatenú istinu spolu so zákonným úrokom z
omeškania. Žalovaní celkovo žalobcovi uhradili na predmetný úver sumu 2.883,87 €. Žalobca tak má
nárok na sumu 7.766,13 € (10.650 - 2.883,87 = 7.766,13 €). Žalovaní nárok žalobcu nijakým spôsobom
nerozporovali. Súd preto rozhodol tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 7.766,13 €.

26. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na vyčíslený zmluvný úrok vo výške 5,05% ročne zo sumy
7.766,13 € odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do 01.08.2018 vo výške 1.055,15 €.

27. Vzhľadom k tomu, že sú žalovaní so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy7.766,13 €
od 01.08.2018 do zaplatenia.

28. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

30. Súd vzhľadom na to, že úver zo zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalobu vo zvyšku
zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 15,28%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
8.821,28 €, čo predstavuje 57,64% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške
57,64% a žalovaní vo výške 42,36%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 15,28% (57,64 - 42,36 =
15,28).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.