Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219616
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217219616.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom, v sporovej veci žalobcu:
AXA životní pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlomKolárska6,Bratislava,IČO:35968079,zast.SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F. - T. F.,

o zaplatenie 144,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, zo dňa
01.07.2019, č.k.: 8Csp/138/2017-88 v časti označenia žalobcu a to tak, že správne má byť uvedené:

„AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského

štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711“.

II. Súd o p r a v u j e výrok opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, zo dňa
01.07.2019, č.k.: 8Csp/138/2017-88 v časti označenia žalobcu a to tak, že správne má znieť:

„AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711“.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, zo dňa 01.07.2019

č.k.: 8Csp/138/2017-88, došlo v jeho písomnom vyhotovení k zrejmej chybe v písaní, keď v hlavičke
predmetného uznesenia, došlo k nesprávnemu označeniu žalobcu. Žalobca bol v uvedenom uznesení
označený ako „AXA pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, IČO: 618 59 524,
konajúca prostredníctvom AXA poišťovňa, a.s., pobočka poisťovne iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521“, pričom správne malo byť uvedené „AXA životní pojišťovna
a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky

prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711“.

2. Vo výroku opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, zo dňa 01.07.2019 č.k.:
8Csp/138/2017-88, došlo v jeho písomnom vyhotovení k zrejmej chybe v písaní, keď vo výroku bolo

uvedené „AXA pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, IČO: 618 59 524,
konajúca prostredníctvom AXA poišťovňa, a.s., pobočka poisťovne iného členského štátu, so sídlomKolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521“, pričom správne malo byť uvedené „AXA životní pojišťovna
a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom

Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711“.

3. Dňa 15.07.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na opravu uvedenej nesprávnosti.

4. Podľa § 224 CSP, Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 357 písm. f) CSP, Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia.

6. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia súd uvedenú zrejmú
chybu v písaní záhlavia predmetného uznesenia opravil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.