Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201129
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201129.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: E. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. F. XXX/XX, XXX XX I., proti žalovaným: 1/ Technické služby, s.r.o., so sídlom
Nábrežie Oravy 627/1, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 31 609 911, právne zastúpený: Mgr. Roman Kobella,
advokát so sídlom Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, 2/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XXX,
XXX XX I. , v spore o porušenie dohody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému 1/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanej 2/ sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 12.06.2018, po jej doplnení podaním zo dňa 23.07.2018 sa žalobca domáhal
proti žalovaným 1/ a 2/ náhrady škody vo výške 6 137 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.02.2015 uzatvoril Dohodu o spolupráci týkajúcu sa umiestnenia
bilboardu v areáli skládky komunálneho odpadu „Z.“. Žalovaný 1/ sa zaviazal, že nepovolí žiadny priestor
v predmetnom areáli na podobný účel, resp. na umiestnenie reklamy inej firme, či podnikateľovi. Dňa
05.06.2015 porušili povinnej podľa dohody a bez akéhokoľvek upozornenia podpísali novú dohodu s

inou osobou M. Z., čím porušili článok 2, a preto mu vznikla škoda v rozsahu 850 eur na bilboarde.
Prišiel tiež o ušlý zisk za prenájom reklamy za rok 2016 v sume 1 600 eur + 3 % úrokom z omeškania,
v roku 2017 suma 2 400 eur + úrokom z omeškania 2,5 % a od 01.01.2018 do 01.06.2018 v sume
1 200 eur + úrokom z omeškania 1,5 %. Žalovaná 2/ na tejto ploche podniká prenajímaním reklamy.
Ceny bilboardov sa pohybujú od 120 do 140 eur mesačne. Na vybavenie povolenia dal svojmu bratovi -
manželovižalovanej2/sumu850euranazákladetohopodpísaliDohoduospolupráci.Keďžemenovaný
bol v strate z dôvodu, že organizovanie hudobného festivalu mu nevyšlo, žiadal, aby si mohol bilboard

ponechať v nájme s tým, že nájomné mu vyplatí najskôr do 12/2016 a potom do 01/2017 a napokon
nájomné za rok 2017 sa zaviazal jeho brat uhradiť mu do 12/2017. Dlžné nájomné mu však vyplatené
nebolo. V tom období sa domáhal uzatvorenej Dohody o spolupráci, ktorá mala znieť na jeho meno,
kedy sa zároveň dostavil k žalovanému 1/, ktorý mu dal k dispozícií Dohodu o spolupráci, ktorá síce
znela na meno žalobcu ako mu to prisľúbil brat, ktorý zobral od neho 850 eur, ale aj na meno žalovanej
2/, ktorá nikdy živnosť nemala. Jeho brat celý tento proces zavádzal a klamal. Žiadal, aby súd rozhodol,
ktorý zo žalovaných mu spôsobil škodu vo výške 6 137 eur a žiadal o jej náhradu.

Žalovaný1/vpísomnomvyjadreníkžalobepoukázalnato,žesanecítibyťhmotnoprávnepasívnevecne
legitimovaný a neuznáva žiadny nárok žalobcu. Žalovaný 1/ neporušil vo vzťahu k žalobcovi žiadne
zákonné ani zmluvné povinnosti, ktoré by mali za následok spôsobenie škody, či už skutočnej alebo voforme ušlého zisku. Medzi žalovanými 1/ a 2/ neexistuje žiadna právna skutočnosť, ktorá by zakladala
pasívnu solidaritu. Dohoda o spolupráci uzatvorená dňa 03.02.2015 medzi žalobcom a žalovaným 1/
nenadobudla účinnosť, nakoľko nebola žalovaným zverejnená v zmysle ustanovenia § 5a zákona č.

211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v spojení s ust. § 47a OZ. K zverejneniu dohody
nedošlo z dôvodu, že v čase jej uzatvorenia nebolo zo strany žalobcu vybavené potrebné povolenie
na umiestnenie reklamného panelu. Zmluvné strany si podľa tejto neúčinnej dohody žiadne plnenie ani
neposkytli. Dňa 05.06.2015 bola uzatvorená Dohoda o spolupráci medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/,
ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.02.2015. Ako sprostredkovateľ pri uzatváraní oboch dohôd vystupoval

M. Z., O. F. XXX/XX, XXX XX I.. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

Žalovaná 2/ nesúhlasila so žalobou a ani s tvrdením žalobcu poukazujúc na to, že existovala dohoda
medzi žalobcom a jej manželom o tom, že kým si nebaví ona živnosť, dohoda o spolupráci sa uzatvorí
na meno žalobcu na 3 mesiace a následne sa prevedie na jej meno. Bilboard postavili v 05/2015, a preto
bola uzavretá Dohoda o spolupráci, ktorá znela na jej meno. Bilboard postavili, chodili tam kosiť, natierali

plot, znášali náklady, na ktorých sa žalobca žiadnym spôsobom nepodieľal. Jej manžel žalobcovi nedlží
žiadne peniaze, ako žalobca tvrdí. Žalobca mal 4 mesiace bilboard a nevedel zohnať nájomcu, až keď
jej manžel zohnal nájomcu, začal sa domáhať voči nim obom nájomného. Žalobca tri roky bilboardy
neprenajal, proste ich nechal tak a nevadilo mu, že nemá nájom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
Dohodou o spolupráci zo dňa 03.02.2015, s Dohodou o spolupráci z 05.06.2015, vyčíslením nároku na
náhradu škody za rok 2016, za rok 2017, za rok 2018, vyjadreniami procesných strán s prílohami a
obsahom ostatných listín a zistil, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

V súdenej veci sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal náhrady škody 6 173 eur, ktorá mu mala
vzniknúť jednak formou skutočnej škody - 850 eur a jednak formou ušlého zisku 5 323 eur. Súd zistil,
že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzavretá Dohoda o spolupráci dňa 03.02.2015, na základe
ktorej žalovaný 1/ povolil žalobcovi umiestnenie bilboardu v areáli skládky komunálneho odpadu „Z.“
na obdobie do 12/2018 s možnosťou predĺženia nájmu po vzájomnej dohode oboch zmluvných strán.

Žalobca sa vo vzťahu k žalobcovi zaviazal na plnenie - vymaľovanie plechového oplotenia areálu
skládky komunálneho odpadu podľa podmienok dohodnutých v zmluve a ďalej sa zaviazal povinnosťou
starať sa o trávnatú plochu pred bilboardom - kosením trávnika a zabezpečením každoročnej vianočnej
výzdoby plochy pred bilboardom počas dohodnutej doby nájmu. Žalovaný 1/ sa vo vzťahu k žalobcovi
zaviazal v bode 2. dohody povinnosťou, ktorá spočívala v tom „že nepovolí žiadny priestor v predmetnom

areáli na podobný účel, resp. na umiestnenie reklamy inej firme či podnikateľovi“. Dokazovaním mal
súd preukázané, že k reálnemu plneniu podľa uzatvorenej dohody nedošlo. Žalobca podľa dohody
neumiestnil bilboard v areáli skládky komunálneho odpadu „Z.“ a ani nesplnil povinnosť, na ktorú sa
zmluvne zaviazal - nevymaľoval plechové oplotenie areálu skládky komunálneho odpadu a neudržiaval
trávnatú plochu pred bilboardom v predmetnom areáli a ani nezabezpečil vianočnú výzdobu. Žalobca

ani netvrdil, že by uvedenú povinnosť, na ktorú sa podľa uzavretej dohody zaviazal, splnil. Skôr naopak,
sám žalobca a aj žalovaní 1/ (nepriamo) a žalovaná 2/ potvrdili, že bilboard bol postavený žalovanou 2/,
v mene ktorej konal jej manžel - M. Z. a stalo sa tak na základe Dohody o spolupráci zo dňa 05.06.2015.
Hoci žalobca tvrdil, že v jeho mene uzatváral Dohodu o spolupráci jeho brat M. Z. - manžel žalovanej
2/, ktorému poskytol sumu 850 eur na výstavbu bilboardu, uvedená skutočnosť z Dohody o spolupráci

zo dňa 03.02.2015 nevyplýva. Na dohode chýba označenie splnomocnenca, ktorý by mal konať v mene
žalobcu a absentuje aj jeho podpis ako splnomocnenca konajúceho v mene žalobcu ako splnomocniteľa.

Ak potom žalobca nesplnil povinnosť - neumiestnil bilboard a nevykonal s tým súvisiace povinnosti,
nemohla mu vzniknúť škoda formou ušlého zisku, ktorej by sa mohol domáhať voči žalovanému 1/

práve z dôvodu, že žalovaný 1/ porušil svoju povinnosť podľa bodu 2 Dohody o spolupráci zo dňa
03.02.2015 tým, že uzatvoril ďalšiu Dohodu o spolupráci so žalovanou 2/, ktorej povolil v prenajatom
areáli umiestniť bilboard. Zisk v podobe nájomného za prenajatú plochu bilboardu bol viazaný na jeho
umiestnenie zo strany žalobcu podľa uzavretej Dohody o spolupráci zo dňa 03.02.2015. Ak si preto
žalobca nesplnil svoju povinnosť, na ktorú bol viazaný zisk v podobe platby nájomného, nemohla mu

vzniknúť škoda formou ušlého zisku vo výške 5 323 eur, za ktorú by mal zodpovedať žalovaný 1/.
Absentujetupríčinnásúvislosťmedziporušenímpovinnostižalovaného1/,ktorábybolabezprostrednou
príčinou vzniku škody. Porušenie povinnosti žalovaného 1/ spočívajúce v tom, že umožnil žalovanej 2/
umiestniť na základe Dohody o spolupráci zo dňa 05.06.2015 bilboard v prenajatom areáli totiž nie je vpriamej príčinnej súvislosti so vznikom uplatnenej škody. V časti ušlého zisku je žaloba voči žalovanému
1/ nedôvodná.

Nedôvodná je žaloba žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1/ a aj voči žalovanej 2/ v časti náhrady škody vo
výške 850 eur. Z nepopretého tvrdenia žalobcu mal súd preukázané, že túto sumu žalobca vyplatil M.
Z. a nie žalovanému 1/ alebo žalovanej 2/. Ak potom žalobca poskytol (vyplatil) osobe M. Z. za účelom
splnenia povinnosti - výstavbu a umiestnenie bilboardu v areáli skládky komunálneho odpadu „Z.", sumu
850 eur nemôže za ňu zodpovedať žalovaný 1/ alebo žalovaná 2/, ale len M. Z.. Žiaden zo žalovaných

totiž sumu 850 eur neprevzal a ani sa v súvislosti s jej prevzatím nezaviazal plnením zmluvnej povinnosti
vo vzťahu k žalobcovi. Aj v tejto časti musel súd žalobu žalobcu proti žalovanému 1/ ako nedôvodnú
zamietnuť, keďže nezistil také porušenie povinnosti žalovaného 1/, ktoré by bolo v priamej príčinnej
súvislosti so vznikom škody žalobcu uplatnenej vo výške 850 eur + 5 323 eur = 6173 eur.

Vo vzťahu k žalovanej 2/ súd žalobu zamietol z dôvodu, že nie je pasívne vecne legitimovaná.

Vychádzajúc z Dohody o spolupráci č. 7/2015 zo dňa 05.06.2015 súd zistil, že táto bola uzatvorená
medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/. Z jej obsahu vyplýva, že žalovaný 1/ povolil žalovanej 2/ umiestnenie
bilboardu v areáli skládky komunálneho odpadu „Z.“ na obdobie do 12/2018 s možnosťou predĺženia
nájmu po vzájomnej dohody oboch zmluvných strán. Žalovaná 2/ sa vo vzťahu k žalobcovi zaviazala
na plnenie - vymaľovanie plechového oplotenia areálu skládky komunálneho odpadu podľa podmienok

dohodnutých v zmluve a tiež sa zaviazala na povinnosť starať sa o trávnatú plochu pred bilboardom
- kosením trávnika a zabezpečením každoročnej vianočnej výzdoby plochy pred bilboardom počas
dohodnutej doby nájmu. Žalovanej 2/ z Dohody o spolupráci č. 7/2015 nevyplýva žiadna povinnosť, na
ktorú by sa zaviazala voči žalobcovi. Žalobca nebol účastníkom Dohody o spolupráci č. 7/2015. Ak preto
medzi žalobcom a žalovanou 2/ neexistuje žiadna zmluvná povinnosť, nemohlo dôjsť k jej porušeniu a

z toho dôvodu ani k vzniku škody, za ktorú by zodpovedala práve žalovaná 2/. Na jej strane absentujú
základné predpoklady pre vznik škody a to - zavinené porušenie zmluvnej povinnosti a príčinná súvislosť
medzi týmto porušením povinnosti a vznikom škody. Súd nezistil ani to, že by sa žalovaná 2/ vo vzťahu
k žalobcovi zaviazala na platenie nájomného - existenciu nájomnej zmluvy, ani žalobca a ani žalovaná
2/ netvrdili. Z tohto dôvodu súd musel žalobu proti žalovanej 2/ ako nedôvodnú zamietnuť nielen čo do

sumy 850 eur, ale aj čo do zvyšnej časti náhrady škody - ušlého zisku 5323 eur.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 663 a nasl. Obchodného zákonníka.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému 1/
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. Žalovanej 2/, ktorá bola plne úspešná,
nárok na náhradu trov súd nepriznal, pretože si nárok na trovy neuplatňovala a ani z obsahu spisu
nevyplýva, že by jej nejaký nárok na náhradu trov vznikol.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.