Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1083/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306161
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dávid Vozár
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118306161.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Emil Kuchta, nar. 17. apríla 1954, bytom
Strelnica 252/9, 048 01 Rožňava, zast. JUDr. Ján Baláž, advokát so sídlom Akademika Hronca 3, 048
01 Rožňava , proti povinnému: X) W.. G. K., L.. XX. I. XXXX, J. Y. XX, XXX XX I., X) W.. R. K., L..
XX. K. XXXX, J. Y. XX, XXX XX I., o návrhu oprávneného na doplnenie uznesenia o zamietnutí návrhu
povinného 2) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd povinnému 2) u k l a d á povinnosť zaplatiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia vo výške
119,59 Eur na účet právneho zástupcu oprávneného, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k
povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22. júla 2018 domáhal
od povinných 1 a 2 (ďalej aj „povinný“) vymoženia pohľadávky vo výške 6.600,-Eur s prísl., na

základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Rožňava,
sp.zn.10C/138/2016 vydaného dňa 05. marca 2018, v spojení s Uznesením Okresného súdu Rožňava
sp.zn. 10C/138/2016 zo dňa 24. mája 2018 a opravného Uznesenia Okresného súdu Rožňava sp.zn.
10C/138/2016 zo dňa 31. mája 2018. Dňa 26. júla 2018 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Marianna Vargová, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 1234/4,
075 01 Trebišov, IČO: 35 530 791 ktorý ju vedie pod spisovou značkou 190EX/270/18.

2. Povinný 1 podal dňa 09. augusta 2018 v zákonnej 15 dňovej lehote Návrh na zastavenie exekúcie
(ďalej aj “návrh 1“). Exekučný súd rozhodol dňa 11. septembra 2018 tak, že Návrh povinného 1 na
zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

3. Povinný 2 podal dňa 07. septembra 2018 po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty Návrh na zastavenie

exekúcie (ďalej aj „návrh 2“). Exekučný súd rozhodol dňa 27. septembra 2018 tak, že Návrh povinného
2 na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

4. Oprávnený podal dňa 19. septembra 2018, t.j. pred rozhodnutím o Návrhu 2 vyjadrenie súdu, v ktorom
uviedol m.i., že v prípade zamietnutia Návrhu 2 požaduje Náhradu trov konania vo výške 239,19 Eur,
nielen za vyjadrenie k Návrhu 2, ale aj za vyjadrenie k Návrhu 1.

5. Dňa 16. októbra 2018 doručil oprávnený súdu podanie označené ako sťažnosť, ktorým sa domáhal
zmeny napadnutého uznesenia zo dňa 27. septembra 2018 vo výroku o trovách (pričom taký výrok
napadnuté uznesenie ani neobsahoval). Exekučný súd vyššie uvedené podanie označené ako sťažnosť
vzhľadom na jeho obsah posúdil ako návrh na vydanie doplňujúceho uznesenia o trovách.

6. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručeniarozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

9. Nakoľko predmetné uznesenie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť ani vykonateľnosť, súd na základe
podania právneho zástupcu oprávneného, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vydal
doplňujúce uznesenie, v ktorom rozhodoval o trovách právneho zastúpenia oprávneného v predmetnom
exekučnom konaní.

10. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

12. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

13. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

14. Exekučný súd rozhodoval iba o Nároku oprávneného za podanie vyjadrenia k návrhu 2. Exekučný
súd uvádza, že oprávnený sa vyjadril k návrhu povinného 1 na zastavenie exekúcie dňa 22. augusta
2018, kde o.i. uviedol, že trvá na pokračovaní exekúcie, avšak k náhrade trov sa nevyjadril. Exekučný
súd rozhodol 11. septembra 2018 tak, že Návrh povinného 1 na zastavenie exekúcie zamietol (viď

bod 1). Nakoľko si oprávnený neuplatnil náhradu trov konania, súd o nej ani nerozhodoval. Oprávnený
následným podaním dňa 19. septembra 2018 označenom ako „Vyjadrenie k Návrhu povinného 2 na
zastavenie exekúcie“ uviedol, že s návrhom povinného 2 nesúhlasí, trvá na pokračovaní exekúcie a
uplatňujesitrovykonania-zavyjadrenieknávrhupovinného2adodatočneajpovinného1nazastavenie
exekúcie vo výške 239,19 Eur (t.j. 220,77 Eur + 2 krát 9,21 Eur).

15. Nakoľko oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov konania voči Návrhu povinného 1 na zastavenie
exekúcie dodatočne až po vydaní Uznesenia o zamietnutí Návrhu povinného 1 na zastavenie exekúcie,
súd nepovažoval takto uvedené trovy oprávneného za dôvodné a preto o nich nerozhodoval.

16. Oprávnený si v podaní dňa 19. septembra 2018 označenom ako „Vyjadrenie k Návrhu povinného 2
na zastavenie exekúcie“ uplatňoval náhradu trov konania aj voči povinnému 2. Nakoľko exekučný súd
dňa 27. septembra 2018 Návrh povinného 2 na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému vznikol
nárok na náhradu účelne vynaložených trov, o ktorých nebolo dosiaľ rozhodnuté.

17. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia

na vykonanie exekúcie.

18. V zmysle ust. § l0 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“) ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnejodmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 6.600,-Eur je suma 220,77 Eur. Vychádzajúc z
ust. § l3a ods. 2 písm. c) vyhlášky je polovica danej hodnoty suma 110,38 Eur. Suma 110,38Eur je teda
základnou sadzbou tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia oprávneného
uplatnené proti povinnému 2 boli dôvodné, nakoľko súd návrhu povinného 2 na zastavenie exekúcie
nevyhovel, preto súd priznal náhradu týchto trov právnemu zástupcovi oprávneného, pozostávajúcich
za 1 úkon právnej služby (110,38 Eur - vypracovanie vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie + 9,21

Eur - paušálna náhrada hotových výdavkov) v celkovej výške predstavuje sumu 119,59 Eur. Spolu teda
predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 119,59 Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal povinného
2) ako účastníka, ktorý vo veci nemal úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.