Uznesenie · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118201005.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudcov
JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu: L. M., nar. XX.X.XXXX, PO Z. XXXX,
E. H., NV XXXXX, I., M. štáty americké, právne zastúpeného: W. & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08
Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému v 1. rade: R.. V. M., H.., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Y. 8, XXX XX N., žalovanému v 2. rade: L. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom 1. mája XXX/XX, XXX XX

Košice, obaja žalovaní právne zastúpení: JUDr. Anna Rozmusová, advokátka so sídlom Jantárová 30,
040 01 Košice, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaných
proti uzneseniu Okresného súdu Okresný súd Košice I z 21. februára 2018, č. k. 12C/3/2018-409 v znení
opravného uznesenia z 12. marca 2018, č. k. 12C/3/2018-446

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v jeho I. výroku tak, že zriaďuje záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve R..
V. Sipka, H.., trvale bytom Y. 8, XXX XX N., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX v

prospech žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške XX.XXX.XXX,XX amerických
dolárov s príslušenstvom, a to na:
· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV
č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:

- pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku:
orná pôda, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
orná pôda, výmera XXX m2;
· nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV
č. P., evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve

žalovaného v 1. rade vo výške podielu XXX/XXXXX:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č.
XXXX, druh pozemku: lesné pozemky, výmera XXX m2;
· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., opísaných na
LV č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného
v 1. rade vo výške podielu X/X:

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, výmera XXXX m2;- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé

trávnaté porasty, výmera XXXX m2;
· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV
č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné

pozemky, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXXX m2;
· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV

č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné

pozemky, výmera XXXX m2;
· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na
LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: hala, postavená na parc. č. XXXX/X;
· nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na LV

č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
· nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres M. G., zapísaných na LV č.

zapísaných na LV č. XXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;

- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. W., obec N.-M. W., okres N. I,
zapísaných na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX.M e n í uznesenie v jeho II. výroku tak, že zriaďuje záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve L.
Sipka, trvale bytom 1. mája XXX/XX, XXX XX N., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške XX.XXX.XXX,XX

amerických dolárov s príslušenstvom, a to na:
· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na
LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:

žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. W., obec N.-M. W., okres N. I,
zapísaných na LV č. XXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;

· nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. W., obec N.-M. W., okres N. I,
zapísaných na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;

- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX.

P o t v r d z u j e uznesenie v jeho R.. výroku, ktorým bol v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietnutý, ako aj v súvisiacom IV. výroku o náhrade trov konania.

E. zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd N. I (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) výrokom I
napadnutého uznesenia zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve R.. V. M., H..,
trvale bytom Y. 8, XXX XX N., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX v prospech

žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške XX.XXX.XXX,XX amerických dolárov
s príslušenstvom, a to na:

žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku:
orná pôda, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
orná pôda, výmera XXX m2;• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV č.
XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu XXX/XXXXX:

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., opísaných na LV
č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v
1. rade vo výške podielu X/X:

trávnaté porasty, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, výmera XXXX m2;

• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV
č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXX m2;

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV

pozemky, výmera XXXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na
LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: hala, postavená na parc. č. XXXX/X;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na LV

č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres M. G., zapísaných na LV č.

XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
lesné pozemky, výmera XXX m2;• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. W., obec N.-M. W., okres N. I,
zapísaných na LV č. XXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. W., obec N.-M. W., okres N. I,
zapísaných na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX.

O. II súd prvej inštancie zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve L. M., trvale bytom
1. mája XXX/XX, XXX XX N., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX v prospech
žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške XX.XXX.XXX,XX amerických dolárov
s príslušenstvom, a to na:
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na

LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:

ostatné plochy, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: hala, postavená na parc. č. XXXX/X;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na LV
č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. W., obec N.-M. W., okres N. I,
zapísaných na LV č. XXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:

zapísaných na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX.

O. R. uznesenia v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol a
výrokom IV rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.X. Rozhodol tak o návrhu žalobcov z XX. januára XXXX na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým by súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve R.. V. M., H.., trvale bytom Y. 8,
XXX XX N., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX v prospech žalobcu za účelom

zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške XX.XXX.XXX,XX amerických dolárov s príslušenstvom, a
to na:
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. W., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na
LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XX m2;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. W., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na
LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. W., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných
na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom:
- byt č. X nachádzajúci sa na 3. posch., obytného domu, Y. X,X, so súp. číslom XXXX, postaveného
na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v 1. rade vo výške
podielu X/X spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške XXX/XXXXX;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. W., obec N. - V., okres N. IV,
zapísaných na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
-pozemokparcelaregistra„C“evidovanánakatastrálnejmape,parc.č.XXX/XB,druhpozemku:ostatné
plochy, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: ostatné
plochy, výmera XXX m2;

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXX/XX;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. W., obec N. - V., okres N. IV,
zapísaných na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: ostatné
plochy, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: ostatné
plochy, výmera XXX m2;

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXX/XX;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. W., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných
na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného

v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXXX m2;
-stavbasosúpisnýmčíslomXXXX,druhstavby:radovágaráž-prízemie,postavenánaparc.č.XXX/XX;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. W., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných

na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného
v 1. rade vo výške podielu X/X:
- stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby: garáž, postavená na parc. č. XXX/XXX;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV
č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve

žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku:
orná pôda, výmera XXX m2;- pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
orná pôda, výmera XXX m2;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV č.

XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu XXX/XXXXX:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., opísaných na LV

č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v
1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná
pôda, výmera XXXX m2;

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, výmera XXXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV
č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctvo
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné

pozemky, výmera XXXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres M. G., zapísaných na LV
č. XXXX, evidovaných T. úradom M. G., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1, rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné

pozemky, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky, výmera XXXX m2;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., obec N. - M. W., okres N. I, zapísaných
na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného

v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území I. P., obec N. - O. T., okres N. IV, zapísaných
na LV č. XXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného

v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XX m2;

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
záhrady, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX;• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na
LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: hala, postavený na parc. č. XXXX/X;

• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na LV
č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres M. G., zapísaných na LV č.

- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. W., obec N.-M. W., okres N. I,
zapísaných na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX.
E. sa žalobca domáhal, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve L. M., trvale
bytom 1. mája XXX/XX, XXX XX N., dátum narodenia: XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX v
prospech žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške XX.XXX.XXX,XX amerických

dolárov s príslušenstvom, a to na:
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na
LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XXXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: hala, postavená na parc. č. XXXX/X;
• nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec N. - V., okres N. IV, zapísaných na LV

č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy, výmera XXX m2;
• nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. W., obec N.-M. W., okres N. I,

zapísaných na LV č. XXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 2. rade vo výške podielu X/X:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č, XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX/X;
•nehnuteľnostiachnachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíM.W.,obecN.-M.W.,okresN.I,zapísaných

na LV č. XXXXX, evidovaných T. úradom N., katastrálnym odborom, ktoré sú v podielovom registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plochy a nádvoria, výmera
XXX m2;
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: dom, postavený na parc. č. XXXX.
I. žalobca odôvodnil tým, že sa žalobou podanou XX. novembra XXXX na O. súde v I. V., všeobecnom
majetkovom oddelení v okrese Z. v M. štátoch amerických (ďalej len „súd v I. V.“) domáhal peňažnej

náhrady v konaní vedenom pod č. C-XXX-XX (ďalej len „súdne konanie“), voči žalovaným 1) N.. R..,
ident. číslo: XXXXXXXXXX, adresa XX L. XX I. M. XXX B., I. V., M. štáty americké, 2) N. X. M., R.., ident.
číslo: XXXXXXXXXX, adresa XX L. XX I. M. XXX B., I. V., M. štáty americké, X) N. B. M., R.., ident. číslo:
XXXXXXXXXX, adresa XX L. XX I. M. XXX B., I. V., M. štáty americké, X) N. Y. (X.); adresa XX W. Lane,
Dublin 2, N., 5) L. M. (žalovaný v 2. rade v tunajšom konaní), 6) V. M. (tiež ako Q. M.), (žalovaný v l. rade

v tunajšom konaní). E. ako akcionár s XX %-ným podielom na základnom imaní v obchodnej spoločnosti
N. X. M., R.. a s XX %-ným podielom na základnom imaní v obchodnej spoločnosti Koger Professional
M., R.., uplatnený nárok na peňažnú náhradu v súdnom konaní zdôvodnil neoprávneným zánikom
majetkovej účasti v menovaných obchodných spoločnostiach bez vyplatenia akejkoľvek protihodnoty
zodpovedajúcej jeho podielom. K zániku majetkovej účasti žalobcu došlo na základe podvodného

konania žalovaných, následkom čoho žalobcovi vznikol nárok na vyplatenie hodnoty jeho podielov.
Na základe vykonaného dokazovania súd v I. V. vydal XX. júla XXXX rozhodnutie, v ktorom uviedol
stanoviskosúdu,podľaktoréhomábyťuplatnenýnároknavyplateniehodnotypodielovžalobcupriznaný
v sume istiny XX.XXX.XXX,XX amerických dolárov (ďalej len „stanovisko“). I. XX. augusta XXXX súd v
I. V. vychádzajúc zo stanoviska vyniesol rozsudok (ďalej len „rozsudok“), ktorým:

- zaviazal žalované subjekty spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške
XX.XXX.XXX,XXamerickýchdolárov,ktorápredstavujepeňažnúnáhradužalobcuzodpovedajúcuvýške
jeho XX %-ného podielu v spoločnosti N. X. Solutions, Inc. a 50 %-ného podielu v spoločnosti Koger
Professional Services, Inc. spolu s príslušenstvom, z ktorej sumu 18.260.257,00 amerických dolárov
tvorí istina a sumu 6.437.311,14 amerických dolárov tvorí príslušenstvo pohľadávky, ktoré vzniklo do

28.7.2016 (ďalej spolu len „pohľadávka“);
- suma istiny sa automaticky bude zvyšovať o dennú sumu 1.498,94 amerických dolárov počnúc dňom
28.7.2016 (deň nasledujúci po vydaní stanoviska) až do registrácie rozsudku;
- úrok tvoriaci príslušenstvo istiny predstavuje sumu 1.518, 29 amerických dolárov odo dňa registrácie
rozsudku až do 31.12.2016, pričom po uvedenom termíne sa bude úrok z omeškania riadiť až do

vyrovnania podľa ustanovení R: 4:42-11;
- poveril žalobcu správou ziskov vytvorených spoločnosťou Koger, Inc., a to až do riadneho splnenia
rozsudku alebo zloženia primeranej zábezpeky na zabezpečenie nákladov odvolacieho konania (ďalej
len „zákonná správa ziskov“);
- zakázal spoločnosti Koger, Inc. žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade previesť akýkoľvek

majetok, ako napríklad hotovosť, akcie, dlhopisy, zariadenia, osobný majetok, príslušenstvo a
nehnuteľnosti, ako aj výnosy z takéhoto majetku, mimo územia štátu, až do riadneho splnenia rozsudku
alebo zloženia primeranej zábezpeky na zabezpečenie nákladov odvolacieho konania (ďalej len „zákaz
prevodu majetku“);
- odložil vykonanie rozsudku po dobu tridsiatich (30) dní na základe vyhlásenia žalovaných, ktorým sa

mali zaviazať na zloženie zábezpeky na zabezpečenie splnenia rozsudku v zmysle R: 1:13-3 (ďalej len
„pozastavenie konania“); a
- po úhrade sumy pohľadávky, sa celý podiel žalobcu v obchodných spoločnostiach Koger Distributed
Solutions, Inc. a Koger Professional Services, Inc. bude považovať za odovzdaný a prevedený a žalobca
nebude mať viac nijaký podiel, majetok alebo iné nároky vo vzťahu k týmto spoločnostiam. Rozsudok

obsahujúci zabezpečovacie inštitúty bol súdom v New Jersey oficiálne zaregistrovaný 16. augusta
2016 a na jeho základe boli celoštátne zaregistrované zabezpečovacie inštitúty v New Jersey 30.
augusta 2016. Proti rozsudku podali žalovaní odvolanie 3. októbra 2016. Žalovaní sľubom poskytnutia
likvidnej zábezpeky vo výške pohľadávky vo forme finančných prostriedkov, resp. vydaním dlhopisovdosiahlipozastaveniekonania.Následnepovydanírozsudkužalovanínesplnilisľubposkytnutialikvidnej
zábezpeky a v snahe vyhnúť sa poskytnutiu sľúbenej zábezpeky žalovaní poskytli súdu v New Jersey
nedostatočné, zavádzajúce a neúplné tvrdenia o svojich finančných pomeroch. V pokračujúcom súdnom

konaní po vydaní rozsudku bolo preukázané, že počnúc dňom 28. júla 2016 (t. j. dňom nasledujúcim
po vydaní stanoviska, v ktorom sa oboznámili s názorom súdu v New Jersey o priznaní peňažnej
náhrady žalobcovi) žalovaní až do dátumu 11. augusta 2016 (t.j. pár dní pred vydaním rozsudku),
previedli sumu finančných prostriedkov spolu vo výške 19.792.088.00 amerických dolárov z bankových
účtov, ktoré vlastnili v Spojených štátoch amerických na svojich rodinných príslušníkov žijúcich na území

Slovenskejrepublikyvsnahezbaviťsalikvidnéhomajetku,ktorýmalslúžiťnazabezpečeniepohľadávky.
Žalovaní prevod takmer 20.000,000,00 amerických dolárov vytrvalo v súdnom procese tajili. Navyše, V.
M. previedol tajne viac ako 1.000,000.00 amerických dolárov na jeho svokru. Prevodom väčšiny svojich
likvidných aktív dosiahli faktickú nemožnosť zloženia likvidnej finančnej zábezpeky vo výške pohľadávky
a zároveň tento majetok dostali úspešne mimo dosah potenciálneho exekučného konania na podklade
rozsudku.

3. Ani po uplynutí šiestich mesiacov od vydania rozsudku žalovaní nepredložili požadované kompletné
finančné výkazy overené audítorom, za účelom pravdivého preukázania svojich finančných pomerov
napriek početným výzvam a nariadeniam zo strany súdu v New Jersey. Zábezpeku vo výške pohľadávky
žalovaní neposkytli. Po prevedení likvidného majetku na svojich rodinných príslušníkov, k odhaleniu

ktorého nedošlo do januára 2017 v rámci preverovania finančných prostriedkov žalovaných nariadeného
súdom v New Jersey, žalovaným bolo nariadené zložiť alternatívnu zábezpeku prostredníctvom ich
nelikvidného majetku v Spojených štátoch amerických, nachádzajúceho sa v New Jersey na adresách 1)
23 Trotters Lane, Mahwah; 2) 180 Lafayette Ave. Unit 10H, Passaic; 3) 186 Halifax Road, Mahwah (ďalej
spolu len „nehnuteľnosti v New Jersey) a v Connecticute na adrese 15 Upper Cross Road, Greenwich

(ďalej len „nehnuteľnosti v Connecticute“), 97,5 % podiel na akciách spoločnosti Koger, Inc. (všetky ich
akcie) a sumy 3.000.000,00 amerických dolárov od spoločnosti Koger, Inc..

4. V priebehu ďalšieho súdneho konania, súd v New Jersey odhalil aj majetok žalovaných nachádzajúci
sa na území Slovenskej republiky, ktorý žalovaní opomenuli uviesť v pôvodne predložených výkazoch o

majetku. Išlo o časť nehnuteľností, ktoré žalovaní vlastnia na území Slovenskej republiky. Žalovaný v 1.
rade uviedol, že si nie je vedomý svojho vlastníctva týchto nehnuteľností, nakoľko všetok majetok údajne
previedol na svoju sestru. Tvrdenie o darovaní nehnuteľností však nepodporil nijakými dôkazmi a tieto
rovnako nezodpovedajú údajom zapísaným v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike. Žalovaný v
1. rade tiež výrazným spôsobom skreslil odhad rozlohy pozemkov v jeho vlastníctve a spočiatku aj ich

hodnotu, ktorú označil za veľmi nízku. V ďalšom priebehu konania došlo aj k odtajneniu nehnuteľností
na území Slovenskej republiky žalovaného v 2. rade.

5. Čo sa týka hodnoty nehnuteľností na území Slovenskej republiky, žalovaní uviedli v súdnom konaní
množstvo rozporuplných tvrdení. Pre účely zakrytia prevodu finančných prostriedkov vo výške takmer

20.000.000,00 amerických dolárov na svojich rodinných príslušníkov žijúcich na území Slovenskej
republiky, žalovaní uviedli, že práve údajné zaťaženie ich nehnuteľností na území Slovenskej republiky
bolo dôvodom, pre ktoré financie previedli, aby dosiahli výmaz tiarch z nehnuteľností. V uvedenom
dôsledku majú nehnuteľnosti podľa ich názoru hodnotu približne 22.600.000,00 amerických dolárov.
Podľa aktuálneho stavu údajov zapísaných v katastri nehnuteľností sú žalovaní vlastníkmi viacerých

nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky (viď výpisy z LV priložené ako dôkazy
nižšie). V rámci súčasného stavu na trhu s nehnuteľnosťami možno odhadovanú výšku nehnuteľností
žalovanýmipovažovaťzavýraznenadhodnotenú.HodnotanehnuteľnostínaúzemíSlovenskejrepubliky
pravdepodobne nebude dosahovať ani tretinu výšky pohľadávky žalobcu (ďalej len ako „nehnuteľnosti
na území Slovenskej republiky“).

6. Po viac ako šiestich mesiacoch od vydania rozsudku a po vyššie uvedených zisteniach o nekalých
transakciách žalovaných v snahe zbaviť sa majetku, ako aj o nerešpektovaní ostatných nariadení a
opatrení súdu v New Jersey za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu, súd v New Jersey 13.
februára 2017 vydal stanovisko a nariadenie o zrušení pozastavenia konania a prepadnutí zábezpeky

(ďalej len „nariadenie“), ktorým rozhodol najmä o:
- zrušení pozastavenia konania a prepadnutí zloženej zábezpeky v hodnote 3.000.000.00 amerických
dolárov,- prepadnutí troch nehnuteľností v štáte New Jersey, na ktoré bolo vydané rozhodnutie o ich zložení ako
zábezpeky v prospech pohľadávky žalobcu,
- ponechaní zákonnej správy ziskov v spoločností Koger, Inc.,

- rozšírení zákonnej správy ziskov aj na majetky a príjmy žalovaných, ktorej obsahom bola správa
majetku, vo vzťahu ku ktorému žiada žalobca nariadiť zabezpečovacie opatrenie v zmysle tohto návrhu,
- nariadení pojednávania o úlohe zvláštneho finančného agenta vykonávajúceho finančný dohľad (ďalej
len „zvláštny finančný agent“).
7. Súd v New Jersey rozhodol o vydaní nariadenia najmä z dôvodu úmyselného skresľovania stavu

finančných pomerov žalovaných a schopnosti zložiť zábezpeku žalovanými až do výšky pohľadávky, čo
konštatoval aj v odôvodnení nariadenia. Nariadenie malo sankčný charakter, pričom 28. februára 2017
bolo súdom v New Jersey dodatočne rozšírené o prepadnutie nehnuteľnosti v Connecticute. Napriek
uvaleniu sankcií v podobe nariadenia žalovaní naďalej pokračovali v prevádzaní ďalších majetkov za
účelom zabránenia výkonu rozhodnutí súdu v New Jersey a zvrátenia stavu ohľadom ich prepadnutého
majetku. Konkrétne, vo februári 2017, hneď po vydaní nariadenia, V. M. tajne vybral z účtov v hotovosti

viac ako 750.000,00 amerických dolárov. Navyše, v máji 2017 žalovaný v 2. rade v inom prebiehajúcom
súdnom konaní umožnil, aby časť majetku bola blokovaná v tomto súdnom konaní, čím opätovne
zmaril možné uspokojenie žalobcu. V dôsledku uvedených skutočností súd v New Jersey vydal 23.
júna 2017 nariadenie na podporu strany v spore a uvalenie sankcií, ktorým vyhovel žiadosti žalobcu
o pomoc vo veci práv strany sporu a uvalenie sankcií, na základe čoho nariadil žalovanému v 2. rade

viaceré sankcie. Na uvedené sankčné rozhodnutie súdu v New Jersey nadväzuje aj rozhodnutie na
pojednávaní konanom 6. októbra 2017, ktoré sa konalo z dôvodu nesplnenia nariadenia zložiť finančnú
sumu 375.000,00 amerických dolárov žalovaným v 1. rade, na základe ktorého bol zvláštny finančný
agent dokonca poverený pozastaviť jeho všetky ďalšie výplaty miezd. V rámci pojednávania konaného
13. októbra 2017 bolo zistené, že žalovaní sa naďalej snažia o utajenie ďalších finančných prostriedkov

a ich prevod na tretie osoby. Súd v New Jersey po vykonanom pojednávaní vydal 13. októbra 2017 ďalšie
nariadenie, na základe ktorého uložil žalovanému v 1. rade sankcie z dôvodu utajeného prevodu sumy
376.853,23 amerických dolárov. Pre nerešpektovanie povinností stanovených súdom v New Jersey boli
prostredníctvom nariadenia sankcií zo 17. októbra 2017 žalovaným opätovne uložené ďalšie sankcie,
obmedzenia, ako aj stanovené pokyny pre zvláštneho finančného agenta.

8. Spomedzi vyššie spomenutých nariadení a opatrení sudu v New Jersey, prostredníctvom ktorých
súd v snahe zabezpečiť pohľadávku žalobcu ukladal žalovaným povinnosti, obmedzenia a iné
opatrenia, žalovaní väčšinu povinností nesplnili a ustanovenia nariadení nerešpektovali. S ohľadom
na správanie žalovaných v súdnom konaní bol prostredníctvom inštitútu prepadnutia zábezpeky, spolu

prepadnutý a prikázaný žalobcovi majetok žalovaných v celkovej hodnote 6.171.448,23 amerických
dolárov. S poukazom na stále zvyšujúce sa príslušenstvo priznaného nároku žalobcu v rozsudku, po
zohľadnení prepadnutého majetku žalovaných predstavuje nárok žalobcu ku dňu 8. januára 2018 sumu
19.293.369,81 amerických dolárov s príslušenstvom.

9. Súd prvej inštancie zistil, že vyššie uvedené súdne konanie nebolo ku dňu jeho rozhodnutia
právoplatným rozhodnutím o odvolaní ukončené, v dôsledku čoho doposiaľ nemohlo prebehnúť konanie
o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia v Slovenskej republike a následné exekučné konanie a s
poukazom na správanie žalovaných v súdnom konaní, možno dôvodne predpokladať ďalšie zbavovanie
sa majetku z ich strany zabraňujúce žalobcovi dosiahnuť uspokojenie z rozsudku.

10. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, súd prvej inštancie poukázal na §
343 ods. 1, 2, 3, § 344, § 326 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a zdôraznil, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením
záložnéhoprávanašpecifikovanýmajetokdlžníkanazabezpečeniejehopohľadávky,ktorábymohlabyť

neskôr indikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia
pohľadávky veriteľa. Súd môže zriadiť sudcovské záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaných na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu, ktorá je predmetom vyššie uvedeného súdneho konania,
ak je dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zákonom
požadované podmienky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia sú splnené, a to najmä s prihliadnutím

nanasledujúceskutočnosti.Žalobcamávočižalovanýmpreukázateľneodôvodnenýnároknazaplatenie
peňažnej náhrady spolu s príslušenstvom, o priznaní ktorého rozhodol súd v New Jersey, ktorý
rozsudkom vydaným 19. augusta 2016, zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi
sumu 24.697.571,14 amerických dolárov s príslušenstvom, čím bola dôvodnosť nároku žalobcu uznaná.ProtirozsudkusúduvNewJerseybolo3.októbra2016podanéodvolaniezostranyžalovaných,oktorom
konanie v súčasnosti stále prebieha. Po zohľadnení prepadnutého majetku žalovaných v súdnom konaní
predstavuje nárok žalobcu k dnešnému dňu sumu 19.293.369,61 amerických dolárov s príslušenstvom.

11. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca dôvodne predpokladá, že žalovaní budú naďalej, až kým
nebude vo veci vydané konečné rozhodnutie, pokračovať v zbavovaní sa svojho majetku, ktorý môže
podliehať budúcemu výkonu rozhodnutia, tak ako v priebehu celého doterajšieho súdneho konania.
Týmto správaním ohrozujú, resp. priamo ukracujú budúce uspokojenie jeho pohľadávky. Z doterajšieho

súdneho konania vyplýva, že nariadenia a iné opatrenia súdu v New Jersey nerešpektujú a pokračujú
v prevádzaní svojich majetkov, a to napriek uvaleniu viacerých sankcií spočívajúcich aj v prepadnutí
majetku.

12. Žalovaní napriek tomu, že sa zbavili (podstatnej) časti svojho likvidného majetku v priebehu
súdneho konania, vlastnia nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky, ktoré by pri budúcom výkone

rozhodnutia mohli byť použité na uspokojenie nároku žalobcu (výťažok z predaja týchto nehnuteľností).
Hrozba bezprostrednej ujmy spočíva v tom, že v prípade, ak nehnuteľnosti žalovaných nachádzajúce
sa na území Slovenskej republiky budú prevedené alebo zaťažené právom tretej osoby, efektívny
výkon získania peňažnej čiastky bude znemožnený. Rovnako v prípade, ak žalovaní po tom, ako
prevedú nehnuteľnosti na tretie osoby, prevedú aj výťažok získaný z predaja nehnuteľností, efektívny

výkon rozhodnutia bude znemožnený. Vydanie zabezpečovacieho opatrenia postihujúce predmetné
nehnuteľnosti žalovaných by v zmysle ústavnej ochrany vlastníckeho práva (čl. 20 ods. 4 Ústavy
SR) nebolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaných, keďže by išlo iba o dočasné
obmedzenie ich vlastníckeho práva a nešlo by o zásah nad nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na súčasnú
situáciu na trhu s nehnuteľnosťami by žalovaní neutrpeli žiadnu finančnú ujmu v dôsledku zriadenia

sudcovského záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach, keďže trhová hodnota nehnuteľnosti
výraznejším spôsobom neklesá a ani sa to v budúcnosti nepredpokladá, naopak žalobca v prípade,
ak nebude môcť efektívne vymôcť priznaný nárok na peňažnú náhradu utrpí ujmu vo veľkom rozsahu.
Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že existuje dôvodná obava, že budúci výkon
rozhodnutia bude ohrozený.

13.Žalobcapoukázalnakonaniežalovaných,ktorýmsasnažilizbaviťmajetkuatýmznemožniťprípadnú
exekúciu ich peňažnej pohľadávky. Pri preukazovaní úmyslu zmenšovať majetok za účelom zmarenia
uspokojenia pohľadávky veriteľa súdna prax dospela k ustálenému názoru, že nemožno od žalobcu
spravodlivo požadovať preukázanie bezprostredného úmyslu dlžníka zmenšiť svoj majetok a tým ohroziť

prípadnú exekúciu pohľadávky. Pretože až v prípade aktívneho konania dlžníka je zrejmé, že dochádza
k znižovaniu majetku a efektívnosť ochrany pred takýmto konaním by bola zmarená. V tomto prípade
mal súd dostatočne osvedčené, že žalovaní nerešpektujú nariadenia a iné opatrenia súdu v New Jersey
a pokračujú v prevádzaní svojich majetkov, a to napriek uvaleniu viacerých sankcií spočívajúcich aj v
prepadnutí majetku.

14. Žalobca ku každej nehnuteľnosti, na ktorej žiadal zriadiť záložné právo, predložil aj informatívny
výpis z LV. Z informatívneho LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX,
LV č. XXXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti uvedené na týchto LV patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaného v 1. rade a jeho manželky Q. M.. V tejto

súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že sa nemožno domáhať nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
k nehnuteľnostiam, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade a jeho manželky,
pokiaľ manželka nie je ako strana účastná tohto konania, ktorého rozhodnutie sa týka aj jej vlastníckeho
práva. Z uvedeného dôvodu prvoinštančný súd návrh na zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach
patriacich do BSM žalovaného v 1. rade a jeho manželky zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie.

15. Čo sa týka zvyšných nehnuteľností, na ktoré žalobca navrhol zriadiť záložné právo, podľa
názoru súdu prvej inštancie, návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spĺňa všetky
predpoklady vyžadované CSP, existuje dôvodný predpoklad, že žalobca domáhajúci sa peňažnej

náhrady bude v súdnom konaní úspešný, pričom je reálna hrozba, že počas konania sa bude s
majetkom žalovaných nakladať alebo môže dôjsť k jeho zaťaženiu, čím by bol ohrozený výkon súdneho
rozhodnutia vo veci samej. Z toho dôvodu súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaných
v 1. a 2. rade, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Výrok o trovách konania odôvodnilpodľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP. Pretože súd prvej inštancie vo veci čiastočne návrhu
vyhovel a čiastočne ho zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

16. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie tak žalobca, ako aj žalovaní v 1. a 2. rade.

17. Žalobca podaným odvolaním napáda uznesenie vo výroku III. o zamietnutí návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v prevyšujúcej časti a vo výroku IV. o nepriznaní práva na náhradu trov

konania žiadnej zo strán. Odvolanie odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a má za to, že súd
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci v rozhodnutí v zamietavej časti uznesenia a od
toho sa odvíjajúceho výroku o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo strán. V nadväznosti na
zistenie súdu prvej inštancie, že dotknuté nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností evidované ako
majetok v BSM žalovaného v 1. rade a jeho manželky Q.B., žalobca uviedol, že pani Q. M., rodená
F., narodená XX.XX.XXXX, ktorej posledné trvalé bydlisko bolo vedené v štáte I. v dôsledku čoho

manželstvo žalovaného v 1. rade a Poručiteľky zaniklo. Vzhľadom na smrť manželky žalovaného v 1.
rade ju žalobca nemohol označiť ako žalovanú pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Vzhľadom na
skutočnosť, že trvanie BSM je zásadne viazané na dobu trvania manželstva, zánikom manželstva zaniká
i BSM (§148 Občianskeho zákonníka) a vykoná sa jeho vyporiadanie. Z uvedeného vyplýva, že súčasný
stav zápisu Dotknutých nehnuteľností, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľnosti v BSM žalovaného

v 1. rade a Poručiteľky, nezodpovedá skutočnosti, keďže BSM ku dňu smrti Poručiteľka zaniklo. V
súvislosti so smrťou Poručiteľka v súčasnosti prebieha dedičské konanie na notárskom úrade notárky
JUDr. M. B., so sídlom v Košiciach a na Okresnom súde Košice II, vedené pod sp. zn. 24D/360/2007
(ďalej len „dedičské konanie“), o čom predložil spolu s odvolaním ako dôkaz listinu, na základe ktorej
Okresný súd Košice II požiadal príslušný súd v Spojených štátoch amerických o súčinnosť v dedičskom

konaní. Notárka JUDr. Silvia Pršebice v dedičskom konaní potvrdila okruh dedičov, ktorých Poručiteľka
zanechala ako dedičov zo zákona v l. dedičskej skupine, a týmito sú výlučne žalobca a obaja žalovaní v
tunajšom konaní, o čom predložil spolu s odvolaním ako dôkaz potvrdenie o okruhu dedičov, vyhotovené
notárkou JUDr. Silviou Pršebice zo dňa 13.04.2015. Podľa názoru žalobcu by bolo v rozpore s princípom
spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov čakať do skončenia dedičského konania.

Ak by súd nevyhovel odvolaniu žalobcu, umožnil by podľa jeho názoru žalovaným voľnú dispozíciu
s Dotknutými nehnuteľnosťami. Z potvrdeného okruhu dedičov vyplýva, že žalovanému v 1. rade by
mal v dedičskom konaní pripadnúť ešte podiel vo výške 1/3 z podielu na Dotknutých nehnuteľnostiach
určenomnadedeniepoPoručiteľke.Zuvedenéhojetedazrejmé,ženapriekskutočnosti,ževsúčasnosti
zápis v katastri nehnuteľností predpokladá BSM žalovaného v 1. rade a Poručiteľky na Dotknutých

nehnuteľnostiach, ich BSM zaniklo a doposiaľ nebolo v dedičskom konaní vyporiadané. Napriek
tomu, z postavenia žalovaného v 1. rade vyplýva, že po skončení dedičského konania nadobudne
Dotknuté nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva zodpovedajúceho jeho nároku vyplývajúceho z
vyporiadaniaBSMazdedeniav1.zákonnejskupine.Žalobcapovažujezapotrebnénapodporutvrdenia
o nesprávnom právnom posúdení veci poukázať na úpravu BSM v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v platnom znení. Z charakteru bezpodielovosti vyplýva aj solidárny záväzok manželov ex lege
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí v bežných aj iných než bežných veciach. Ak počas
trvania manželstva vznikne konaním hoci len jedného z manželov platne záväzok (dlh), obaja manželia
majú postavenie solidárneho dlžníka a voči veriteľovi sú zaviazaní spoločne a nerozdielne (§ 147
ods. 1 OZ). Ustanovenie nemá za následok vznik spoločného záväzku manželov, upravuje iba spôsob

uspokojenia pohľadávky veriteľa len jedného z manželov pri výkone rozhodnutia tak, že sa pripúšťa
jej uspokojenie aj z majetku patriaceho do BSM. Manželovi, ktorého majetok z BSM bol postihnutý
výkonom rozhodnutia (pozn. v danom prípade by do postavenia manžela vstúpili dedičia po Poručiteľke),
právny poriadok Slovenskej republiky umožňuje využiť prostriedky na vylúčenie podielov z exekúcie po
vyporiadaní BSM. K potrebe zriadenia sudcovského záložného práva v tomto konaní na Dotknutých

nehnuteľnostiach navyše prispieva aj odpoveď na otázku, či je možné previesť nehnuteľný majetok
patriaci do zaniknutého BSM bez toho, aby bolo BSM najprv vyporiadané. Na danú otázku je uverejnená
odpoveď v Katastrálnom bulletine č. 3 z roku 2013 zo dňa 19.12.2013, v ktorom je odkaz na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3 Cz 10/1992. Z predmetného právneho názoru Najvyššieho súdu Českej
republiky vyplýva, že bývalí manželia sú aj po zániku BSM oprávnení nakladať s nehnuteľnosťami,

ktoré patria do zaniknutého BSM, t.j. tieto prípadne aj previesť na iné osoby. Platnosť právneho úkonu,
ktorým bývalí manželia nakladajú s nehnuteľnosťami patriacimi do zaniknutého BSM v čase po zániku
BSM do jeho vyporiadania, sa posudzuje podľa ustanovení OZ o nakladaní s majetkom patriacim
do BSM. Z uvedeného vyplýva, že zápis BSM k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti, ktoré sícezaniklo alebo nebolo vyporiadané, nebráni ďalšiemu nakladaniu s týmito nehnuteľnosťami. Žalovaný
v 1. rade by mohol Dotknuté nehnuteľnosti v súčasnosti previesť, čo odôvodňuje potrebu zriadenia
sudcovského záložného práva na nich. Žalobca zastáva názor, že bez ohľadu na to, či sú Dotknuté

nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností zapísané k dnešnému dňu v BSM, resp. či toto BSM nebolo po
smrti Poručiteľky doposiaľ vysporiadané, súd by mal podľa názoru žalobcu sudcovské záložné právo k
Dotknutým nehnuteľnostiam zriadiť, nakoľko všetky podmienky zriadenia sudcovského záložného práva
podľa CSP boli splnené a Dotknuté nehnuteľnosti sú spôsobilým predmetom záložného práva. Rovnako
má za to, že prebiehajúce dedičské konanie, ktoré trvá viac než 10 rokov, nemôže zamedzovať zriadeniu

sudcovského záložného práva na Dotknutých nehnuteľnostiach, nakoľko s Dotknutými nehnuteľnosťami
by mohol žalovaný v 1. rade disponovať, a to napriek skutočnosti, že BSM nebolo vyporiadané. Žalobca
preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil uznesenie v jeho zamietavom výroku tak, že návrhu o nariadení
zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov konania vo výške
100%.

18. K odvolaniu žalobcu podali písomné vyjadrenie z 30. augusta 2018 žalovaní (č. l. 942, 943
spisu). V prvom rade poukázali na bezdôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a na
ich stanovisko v odvolaní z 29. marca 2018 proti tomuto uzneseniu, ktoré odôvodnili nedostatkom
pasívnej legitimácie s poukazom na potrebu zodpovedania otázky budúcej vykonateľnosti rozsudku
súdu v New Jersey z 19. augusta 2016. sp. č. C-393-07; v prípade jeho nevykonateľnosti na území

Slovenskej republiky by boli akékoľvek zabezpečovacie opatrenia na podporu jeho výkonu v rozpore
s právom. Zdôraznili, že predložili a vydokladovali podrobný popis a cenu majetku na území USA,
ktorý bol žalovaným pozastavený, prípadne už priamo zabavený, hodnota ktorého vysoko prekračuje
hodnotu zabezpečovanej pohľadávky žalobcu a napokon poukázali na skutočnosť, že zabezpečovaná
pohľadávka žalobou vyplýva z doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia, odvolacie konanie doposiaľ

nebolo skončené a naznačili bezdôvodnosť samotného hmotnoprávneho nároku žalobcu. V druhom
rade zaujali stanovisko k odvolacím dôvodom žalobcu, ktorým odôvodňuje svoje podanie, (výroky III, a
IV uznesenia). Nesúhlasia s názorom žalobcu o možnosti dispozície s majetkom v BSM po zániku BSM.
Podľa ich názoru sú účelové a neopodstatnené, citáty z predložených dôkazov sú účelovo prispôsobené,
nevyhovujúce vety vynechané a výsledný text je vytrhnutý z kontextu. Nestotožňujú sa ani s právnym

odôvodnením, prezentovaným žalobcom. Pani Gabriela Sipková zomrela dňa 23.3.2007. Dedičské
konanie na území SR vedené pod č. k. 24D/360/2007, Dnot 143/2007 v notárskej kancelárii JUDr.
Silvie Pršebice do dnešného dňa nebolo právoplatne ukončené. Spor sa vedie v otázke stanovenia
okruhu dedičov, priložené potvrdenie o okruhu dedičov zo dňa 13.04.2015 tak nie je právne relevantné.
RovnakoniejerelevantnáanižiadosťOkresnéhosúduKošiceII.zodňa30.6.2011opodanievysvetlenia

v otázkach zahraničného hmotného práva upravujúce dedenie a stanovenie okruhu dedičov, nakoľko
dopytovaný štátny orgán USA sa k uvedenej žiadosti do dnešného dňa nevyjadril. Spoluzodpovednosť
manželov podľa § 147 ods. l Občianskeho zákonníka nie je v tomto prípade aplikovateľná, nakoľko
údajný záväzok jedného z manželov vznikol až po smrti druhého manžela. t.j. po zániku BSM. BSM
v tomto prípade zaniklo 23.3.2007 a údajná pohľadávka veriteľa voči žalovanému v l. rade vznikla

až 19.08.2016 - t.j. 9 rokov po zániku BSM. Citát z Katastrálneho bulletinu č. 3/2013 je neúplný, pre
porovnanieuvádzajújehoúplnéznenie:„Otázkač.60:Môžesabezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
(ďalej len „BSM“) vyporiadať takým spôsobom, že po zániku BSM sa nehnuteľný majetok patriaci do
BSM odplatne prevedie na tretiu osobu a výťažok sa rozdelí medzi bývalých manželov? Odpoveď: z
hľadiskakatastraarozhodovaniaonávrhunavkladjepodstatnáotázka,čijemožnépreviesťnehnuteľný

majetok patriaci do zaniknutého BSM bez toho, aby bolo najprv vyporiadané BSM. Takýto postup platná
právna úprava pripúšťa. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak
sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa § 853 OZ
občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky, (pretože Občiansky zákonník nemá výslovne ustanovenia o tom,
akými ustanoveniami sa riadi správa spoločného majetku v dobe medzi zánikom bezpodielového
spoluvlastníctva a medzi jeho vyporiadaním, je potrebné použiť ustanovenia, upravujúce vzťahy
obsahom a účelom najbližšie. Takýmito sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

(Ro NS ČR sp. zn. 3 Cz 10/1992). Z uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu Českej republiky
vyplýva, že bývalí manželia sú aj po zániku BSM oprávnení nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré patria do
zaniknutého BSM, t.j. tieto prípadne aj previesť na iné osoby. Platnosť právneho úkonu, ktorým bývalí
manželia nakladajú s nehnuteľnosťami patriacimi do zaniknutého BSM v čase po zániku BSM do jehovyporiadania, sa posudzuje podľa ustanovení OZ o nakladaní s majetkom patriacim do BSM. Nie je
potrebné, aby bývali manželia najprv vyporiadali BSM dohodou, na základe ktorej by bol vykonaný vklad
do katastra nehnuteľností a až následne uzatvorili zmluvu o prevode nehnuteľnosti. Vklad na základe

dohody o prevode nehnuteľnosti patriacej do zaniknutého BSM na tretiu osobu (na tretie osoby) musí
byť vykonaný do troch rokov o zániku BSM. Ak aj bol prevod nehnuteľnosti patriacej do zaniknutého
BSM odplatný, príjem z prevodu už nepatrí do BSM. Rozdelenie výťažku teda nie je v konečnom
dôsledku vyporiadaním majetku, ktorý by patril do BSM, Ak by aj dohoda, ktorá je prílohou návrhu na
vklad, bola označená ako „Dohoda o prevode nehnuteľností a o vyporiadaní BSM“, táto skutočnosť

je bezpredmetná, pretože rozhodujúci je obsah právneho úkonu.“ Uvedený citát rieši otázku možnej
dispozície s majetkom patriacim do BSM v čase po jeho zániku a pred jeho vyporiadaním, ale len za
predpokladu, že obidvaja manželia sú nažive. t.j. sú schopní urobiť právny úkon smerujúci k nakladaniu s
nehnuteľnosťou, patriacou do zaniknutého BSM, prípadne aj previesť takúto nehnuteľnosť na iné osoby.
Toto je modelová situácia po zániku BSM v dôsledku rozvodu manželstva, nie v dôsledku smrti jedného
z manželov. S uvedeným majetkom tak nie je možné nakladať, scudziť ho, a preto neexistuje reálne

nebezpečenstvo jeho prevodu na tretie osoby - majetok až do právoplatného ukončenia dedičského
konania je tak zabezpečený nemožnosťou nakladať s ním a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
sa v tomto prípade javí ako bezdôvodné. Výroky III. a IV. napadnutého uznesenia sú podľa názoru
žalovaných v súlade s právom a vychádzajú zo správneho posúdenia veci, navrhujú ich potvrdiť.

19. Na vyjadrenie žalovaných z 30. augusta 2018 reagoval žalobca replikou z 24. septembra 2018 (č.
l. 954, 955 spisu). Argumentáciu žalovaných v ich vyjadrení k odvolaniu žalobcu, ako aj v odvolaní
žalovaných, považuje za nesprávnu a účelovú. Žalobca trvá na svojej argumentácii a na svojich
vyjadreniach. Žalovaní v 1. časti iba opätovne uvádzajúcu tie isté tvrdenia (i) o údajnej bezdôvodnosti
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, (ii) o údajnom nedostatku pasívnej legitimácie žalovaných, (iii)

o tom, že vydokladovali podrobný popis a cenu majetku žalovaných na území USA, ktorého hodnota
(podľa tvrdenia žalovaných) vysoko prekračuje hodnotu zabezpečovanej pohľadávky žalobcu a (iv)
o tom, že pohľadávka žalobcu vyplýva z doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia. Žalobca viackrát
vo svojich predchádzajúcich podaniach adresovaných súdu prvej inštancie v tomto súdnom konaní
uviedol, že je medzi stranami nesporné, že rozsudok (tak ako je definovaný v bode 7 návrhu) zatiaľ

nenadobudol právoplatnosť, preto nemohlo do dnešného dňa prebehnúť konanie o uznanie a výkon
cudzieho rozhodnutia v Slovenskej republike ani exekučné konanie. Žalobca opakovane uviedol a
preukázal vo svojich podaniach, že zabezpečovacie opatrenie je, vzhľadom na konanie žalovaných,
ktorí opakovane prevádzali ich majetok za účelom zabránenia výkonu rozhodnutí súdu v New Jersey
a zvrátenia stavu ohľadom ich prepadnutého majetku (viď bod 5 až 14 návrhu), nevyhnutné, pretože

existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený. Už zo samotného návrhu
a podrobného opisu priebehu súdneho konania (bod 5 až 14 návrhu), ako aj opisu rozhodujúcich
skutočností a splnenia podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (bod 20 až 25 návrhu)
je nepochybné, že žalobca splnil všetky podmienky pre zriadenie sudcovského záložného práva podľa
CSP. Podľa názoru žalobcov v 2. časti vyjadrenia žalovaných k odvolaniu žalobcu bez akéhokoľvek

logického odôvodnenia dospeli žalovaní k záveru, že ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže
byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nie je možné v tomto prípade aplikovať, keďže podľa názoru žalovaných pohľadávka žalobou
voči žalovanému v 1. rade údajne vznikla až 19.08.2016 (teda 9 rokov po zániku BSM žalovaného

v l. rade a jeho manželky Q. M.). Žalovaní bez akejkoľvek právnej argumentácie a dôkazov, teda
iba účelovo, dospeli k záveru, že pohľadávka vznikla dňom vynesenia rozsudku. Hmotnoprávna
otázka, t.j. deň vzniku pohľadávky nie je, a podľa názoru žalobcu ani nemôže byť, predmetom tohto
súdneho konania. Je nesporné, že pohľadávka žalobcu existuje a taktiež existuje reálna hrozba,
že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bude bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v

rozsahu ako požaduje žalobca v návrhu, ohrozený. Žalobca opätovne zdôrazňuje, že zápis BSM k
nehnuteľnostiamvkatastrinehnuteľností,ktorésícezanikloalebonebolovyporiadané,nebrániďalšiemu
nakladaniu s týmito nehnuteľnosťami a žalovaný v l. rade by mohol Dotknuté nehnuteľnosti v súčasnosti
previesť, čo odôvodňuje potrebu zriadenia sudcovského záložného práva aj na týchto nehnuteľnostiach.
Skutočnosti uvedené žalobcom tomto konaní a dôkazy ním predložené pred súdom prvej inštancie,

podľa jeho názoru jednoznačne vyvracajú tvrdenia žalovaných o neexistencii hmotnoprávneho nároku
žalobcu, ako aj rozsahu zabezpečenia zvyšnej časti pohľadávky žalobcu. Naopak, bez existencie
sudcovského záložného práva bude ohrozený výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej a žalobcovi
hrozí nebezpečenstvo ujmy veľkého rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že odvolaniežalovaných je nedôvodné, preto žalobca navrhuje, aby odvolací súd zamietol odvolanie žalovaných,
zároveň, aby rozhodol v zmysle petitu odvolania žalobcu a priznal mu nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

20. Voči uzneseniu podali odvolanie aj žalovaní v 1. a v 2. rade, ktoré odôvodňujú nedostatkom
svojej pasívnej legitimácie v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Z množstva priložených
dôkazných listín, ktoré majú dokázať oprávnenosť žalobcovho nároku vyplýva len skutočnosť, že na
území Spojených štátov amerických, v štáte New Jersey, je vedené civilné konanie proti žalovaným

N.. K označeniu právnických osôb sa nevyjadrujú, nakoľko tieto nie sú stranami sporu o vydanie
zabezpečovacieho opatrenia na území Slovenskej republiky. Žalovaní - fyzické osoby - sú vo všetkých
rozhodnutiach súdu tretieho štátu, ako aj vo všetkých pripojených zápisniciach o pojednávaní -
označení iba ako L. M., prípadne iba L. M. a Q. M., bez akéhokoľvek bližšieho označenia, t.j. bez
akýchkoľvek identifikátorov, potrebných na preukázanie ich identity, ktoré by jednoznačne potvrdzovali,
že sa jedná o fyzické osoby, označené v návrhu doručenom súdu dňa 29.1.2018 a proti ktorým

sa požaduje vydať zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva na všetky nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaných 1. a v 2. rade na území Slovenskej republiky. Zriadenie záložného práva
na nehnuteľnosti predstavuje vážny zásah do vlastníckych práv vlastníkov týchto nehnuteľností a
hrozí vznik neodvratných škôd, najmä ak sa takéto právo zriaďuje na úkor osôb, ktorým nesvedčí
pasívna legitimácia. Navyše, nahliadnutím do listov vlastníctva, priložených k návrhu vyplýva, že tam

uvedení vlastníci odo dňa nadobudnutia uvedených nehnuteľností nevykonali žiadny pohyb, smerujúci
ku akémukoľvek prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu. To znamená, že nie je dané žiadne
podozrenie, ktoré by podporovalo tvrdenie žalobcu o špekuláciách žalovaných so svojím majetkom a
nie je daný dôvod na zriaďovanie zabezpečovacieho práva. Svoju argumentáciu podporili judikátmi -
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011, rozhodnutie Krajského

súdu v Košiciach z 26. novembra 2013, sp. zn. 6Co/161/2013, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 1. júla 2008, sp. zn. 3Cdo 192/2004. Keďže sa jedná o povinnosť, na ktorú súd zo zákona
nemá povinnosť upozorňovať, jedná sa o takzvanú neodstrániteľnú vadu podania, v dôsledku ktorej
je potrebné návrh bez ďalšieho zamietnuť. Z priložených listinných dôkazov, priložených k návrhu na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia jednoznačne vyplýva, že primárny rozsudok súdu New Jersey

zo dňa 19.8.2016 do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť, nakoľko bol napadnutý odvolaním.
Pre prípad, keby sa súd nestotožnil s argumentáciou uvádzanou v tomto odvolaní, na obranu práv
žalovaní poukázali na to, ž napriek skutočnosti, že samotný hmotnoprávny nárok žalobcu doposiaľ nebol
právoplatne rozsúdený, bolo zo strany konajúceho súdu v okrese BERGEN vydaných na podporu strany
žalobcu v spore množstvo súdnych opatrení, ktoré postihujú majetok v priložených listinách označených

žalovaných. Nariadením zo dňa 13.2.2017 v nadväznosti na Opravné Nariadenie z 28.2.2017 súd
rozhodol o prepadnutí zloženej zábezpeky, pozostávajúcej z 3 mil. USD v hotovosti, troch majetkov v
štáte New Jersey, nehnuteľnosti v štáte Connecticut, zadržania sumy 3,7 mil. USD na účte Koger, Inc.
Hodnota prepadnutého majetku výrazne prevyšuje hodnotu, deklarovanú žalobcom v návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia, kde bola vyčíslená sumou 6.171.448,23 USD. Ďalej neboli zohľadnené

hotovostné sumy, poukazované z účtu firmy Koger, Inc. v prospech žalobcu na ním určený účet jeho
právneho zástupcu firmy PASHMAN, STEIN a spol. Na základe uvedených súdnych rozhodnutí obdržal
žalobca celkove sumu 17.770.821,- USD, ktorá suma je diametrálne odlišná od ním deklarovanej sumy.
Na dôkaz svojho tvrdenia priložili v anglickom jazyku (slovenské preklady sa pre krátkosť času ku dňu
odvolania nepodarilo zabezpečiť, boli dodané do súdneho spisu po ich vyhotovení) Doklad o vyplatení

hotovosti zo súdnej zábezpeky vo výške 3 mil. USD, Ocenenie nehnuteľnosti Trotters Lane 23, NJ
vo výške 1.288.400,- USD, Ocenenie nehnuteľnosti Halifax road 186, NJ vo výške 563.900,- USD,
Ocenenie nehnuteľnosti Lafayette ave, NJ vo výške 168.521,- USD, Ocenenie nehnuteľnosti v štáte
Connecticut vo výške 6.750.000,- USD, čo tvorí celkovú hodnotu 11.770.821,- USD. Z účtu spoločnosti
KOGER, Inc. boli ku dňu odvolania žalovaných titulom plnenia na spor BER-C-393-07 poukazované

na účet žalobcu, resp. jeho právnemu zástupcovi, sumy finančnej hotovosti - Šek zo dňa 8.3.2017 vo
výške 2.500.000,- USD, Šek zo dňa 15.3.2018 vo výške 3.500.000,- USD, čo tvorí celkovú čiastku
6.000.000,- USD. Spolu tak prepadnutím záruky bolo k rukám žalobcu predisponovaných minimálne
vo výške 17.770.821,- USD. Napriek doposiaľ neprávoplatnému primárnemu rozsudku sp. zn. BER-
C-393-07 vydal súd v okrese BERGEN, NI dňa 21.12.2017 ďalší rozsudok pod rovnakým číslom konania

BER-C- 393-07, ktorým vydal príkaz na predaj spoločnosti KOGER, Inc., ktorá bola ocenená celkovou
sumou 42.417.000,- USD. Údajná pohľadávka žalobcu je tak ku dňu odvolania žalovaných splnená v
sume 17.770.821,- USD a zabezpečená sumou 42.417.000.- USD, spolu: 60.187.821,- USD, čo ďaleko
prevyšuje vymáhanú pohľadávku žalobcu aj s jej príslušenstvom. Hmotnoprávny nárok odôvodňuježalobca ako nárok na peňažnú náhradu na 50% podiel v spoločnostiach Koger Distributed Silutions,
Inc. a Koger Professional Services, Inc., zdôvodnený údajným neoprávneným zánikom jeho majetkovej
účasti v týchto spoločnostiach. Na preukázanie neoprávnenosti hmotnoprávnej argumentácie žalobcu

dokladajú žalovaní výpis z registra firmy Koger Professional Services, Inc. za roky 2016 a 2017, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že jeho účasť v uvedenej spoločnosti doposiaľ nezanikla a jeho nárok na
vyplatenie jeho 50% podielu zo spoločnosti je tak právne bezdôvodný. Do dispozičnej sféry žalobcu sa
napriek tomu, že rozsudok z 19.8.2016 ešte nenadobudol právoplatnosť, tak reálne dostal majetok v
celkovej hodnote minimálne 60.187.821,- amerických dolárov. Akékoľvek zaťažovanie ďalšieho majetku

by už bolo absolútne neopodstatnené a bezdôvodné. Navyše z jednania žalobcu jednoznačne vyplýva
jeho snaha reálne ovládnuť majetok osôb, proti ktorým vedie v USA súdny spor, a to ešte pred jeho
právoplatným ukončením. Žalovaní poukázali na § 324 ods. 1, § 325 ods. l, § 343 ods. 1, 3CSP a
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Obo 144/97, zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí
a stanovísk pod č. R 20/1998 a zdôraznili, že majetok žalovaných, ktorý na základe napadnutého
uznesenia má byť postihnutý záložným právom, žalovaní užívajú bez akýchkoľvek zásahov, odo dňa ich

nadobudnutia až do dnešného dňa. Svojím správaním tak nedali žiadnu príčinu na obavu, že by budúci
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Na základe uvedených argumentácií a priložených dôkazov
žiadajú, aby konajúci súd zvážil možnosť autoremedúry podľa § 376 CSP, vyhovel odvolaniu a zrušil
napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil.

21. K odvolaniu žalovaných podal písomné vyjadrenie zo 6. júna 2018 žalobca (č. l. 733 a nasl.
spisu). Žalovaní v odvolaní namietajú pasívnu vecnú legitimáciu a výšku splnenej pohľadávky žalobcu,
ako aj rozsah zabezpečenia pohľadávky žalobcu. Žalobca sa nestotožňuje s odvolaním žalovaných,
ktoré považuje za nedôvodné, účelové a neopodstatnené. S výrokmi I. a II. uznesenia sa žalobca
plne stotožňuje, keďže súd prvej inštancie správne uviedol v bodoch 25 a 26 odôvodnenia uznesenia,

že podmienky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia sú splnené, a že žalobca má voči žalovaným
preukázateľne odôvodnený nárok na zaplatenie peňažnej náhrady spolu s príslušenstvom, o priznaní
ktorej rozhodol súd v New Jersey v súdnom konaní vedenom pod č. C-393-07, v ktorom bol dňa
19.08.2016 vynesený rozsudok (založený v súdnom spise), ktorým súd v New Jersey zaviazal
žalovaných, okrem iných, spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 24.697.571,14 amerických

dolárov s príslušenstvom (ďalej spolu len „pohľadávka“). Žalobca uviedol, že žalovaní v odvolaní
poukazujú aj na skutočnosti, ktoré nastali po vydaní napadnutého uznesenia. Opomínajú však
skutočnosť, že za použitia primeranej aplikácie ust. § 329 ods. 2 CSP je pre zabezpečovacie opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Žalobca popiera pravdivosť tvrdenia
žalovaných o rozsahu uspokojenia pohľadávky a rozsahu zabezpečenia pohľadávky a považuje za

potrebné vyjadriť sa aj k skutočnostiam, ktoré nastali po vydaní uznesenia a ktoré naďalej odôvodňujú
potrebu zabezpečenia zvyšnej časti pohľadávky záložným právom zriadeným súdom prvej inštancie
v tomto konaní. Pre úplnosť žalobca uvádza, že ku dňu 21.05.2018 bola žalobcovi poukázaná suma
vo výške 9.858.948,20 amerických dolárov tzn. odo dňa vydania uznesenia do 6. júna 2018 došlo k
ďalšiemu plneniu vo výške 3.687.499,97 amerických dolárov (ku dňu podania návrhu bol prepadnutý a

prikázanýžalobcovimajetokžalovanýchvcelkovejhodnote6.171.448,23americkýchdolárov).Uvedenú
skutočnosť preukazuje aj čestné vyhlásenie Zvláštneho finančného agenta (ktorého súd v New Jersey
ustanovil do funkcie - viď bod 12 návrhu a ktorého úloha a oprávnenie boli rozšírené nariadením
súdu v New Jersey zo dňa 03.03.2017) zo dňa 29.05.2018 s podrobným popisom súm poukázaných
žalobcovi. Zvyšná časť neuhradenej pohľadávky žalobcu voči žalovaným bola ku dňu 18.05.2018

vo výške 15.760.683.75 amerických dolárov vrátane príslušenstva. Žalobca zdôrazňuje, že istina
neuhradenej časti pohľadávky bola vo výške 15.716.841,70 amerických dolárov. Žalobca pre úplnosť
uvádza, že Nehnuteľnosť 3 bola (ako je definovaná nižšie) predaná a čistý výťažok z predaja vyplatený
po predaji žalobcovi (t.j. 01.06.2018, resp. po tomto dátume) je vo výške 361.212,84 amerických
dolárov. Preto súčasná výška zvyšnej časti pohľadávky je k dátumu 01.06.2018 vo výške 15.414.541,85

amerických dolárov vrátane príslušenstva (pričom príslušenstvo ďalej narastá). Už z hore uvedených
skutočností je zrejmé, že zabezpečovacie opatrenie bolo vydané v súlade so zákonom. Žalobca k
vyjadreniu pripojil Čestné vyhlásenie p. H. M. J. ako Zvláštneho finančného agenta zo dňa 29.05.2018
(úradne osvedčený preklad), Čestné vyhlásenie p. W. S. M. zo dňa 29.05.2018, týkajúce sa prehľadu
platieb (úradne osvedčený preklad) - Nariadenie, ktorým sa upravujú právomoci finančného agenta,

obmedzuje sa prevod aktív žalovaných a pozastavuje exekúcia aktív spoločnosti KOGER Inc. súdu v
NewJerseyzodňa03.03.2017(úradneosvedčenýpreklad).Záveržalovanýchonedostatkuichpasívnej
legitimácie, založený na chýbajúcom podrobnom identifikovaní ich osôb v rozhodnutiach a zápisniciach
amerických súdov, je nesprávny a zavádzajúci. Tvrdenie žalovaných o nedostatku ich pasívnej vecnejlegitimácie jednoznačne vyvracia skutočnosť, že žalovaní v ďalších častiach svojho odvolania plynule
uvádzajú podrobné skutočnosti a dôkazy týkajúce sa súdneho konania vedeného medzi žalobcom a
žalovanými v Spojených štátoch amerických pred súdom v New Jersey, v ktorom bol vynesený rozsudok,

ktorým žalovaných zaviazal na úhradu pohľadávky. Žalobca si povinnosť označiť žalovaných v návrhu
podľa ust. § 133 ods. 1 CSP v celom rozsahu splnil a je jednoznačné, že žalovaní sú žalovanými,
ktorých súd v New Jersey zaviazal v zmysle rozsudku a o ich pasívnej vecnej legitimácii v konaní
o tomto návrhu nemožno mať akékoľvek pochybnosti. K tvrdeniu žalovaných, že z listov vlastníctva
týkajúcichsanehnuteľnostinaSlovensku,ktoréžalobcapriložilknávrhu,vyplýva,žežalovanínevykonali

žiaden pohyb smerujúci k prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu, žalobca uviedol, že medzi
stranami je nepochybné, že vyššie uvedené súdne konanie v Spojených štátoch amerických nebolo ani
doteraz právoplatným rozhodnutím o odvolaní ukončené, avšak z doterajšieho konania žalovaných je
nepochybnýzáver,žeexistujehrozba,žežalovanísabudúďalejzbavovaťsvojhomajetku,čímnemožno
vylúčiť zmarenie uspokojenia zvyšnej časti pohľadávky žalobcu na podklade rozsudku. Žalobca v návrhu
jednoznačne osvedčil, že existuje obava, že exekúcia jeho pohľadávky voči žalovaným bude ohrozená.

Žalovaní opomínajú skutočnosť, že cieľom záložného práva zriadeného podľa ust. § 343 a nasl. CSP
je zabezpečenie pohľadávky žalobcu, a nie výkon rozhodnutia (konanie o uznanie a výkon cudzieho
rozhodnutia a následná exekúcia nie je predmetom tohto konania). Navyše, z primeranej aplikácie ust.
§ 324 CSP na zabezpečovacie opatrenie vyplýva, že zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení. Preto právoplatné rozhodnutie, v danom prípade

rozsudok, nie je podmienkou nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca opätovne zdôrazňuje, že
konanie žalovaných viedlo súd v New Jersey k prijatiu, okrem iných, stanoviska a nariadenia o zrušení
pozastavenia konania o prepadnutí zábezpeky zo dňa 13.02.2017 (viď bod 12 a 13 návrhu) a následne
aj k vydaniu doplňujúceho nariadenia súdu v New Jersey zo dňa 28.02.2017 (stanovisko, Nariadenie aj
doplňujúce nariadenie sú založené v súdnom spise). Žalovaní správne tvrdia, že na podporu žalobcu

bolo v súdnom konaní vedenom na súde v New Jersey vydaných množstvo súdnych opatrení, ktoré
postihujú majetok žalovaných. Žalovaní však opomínajú skutočnosť, že tieto opatrenie resp. rozhodnutia
boli v Spojených štátoch amerických prijaté z dôvodu, že žalovaní sústavne porušovali opatrenia resp.
rozhodnutia súdov Spojených štátov amerických, zavádzali súdy v Spojených štátoch amerických a
dlhodoboneposkytovalipotrebnúsúčinnosť.Žalobcapopierapravdivosťtvrdeniažalovaných,žeobdržal

celkovo sumu vo výške 17.770.821,00 amerických dolárov z prepadnutého majetku, pozostávajúcu
podľa tvrdenia žalovaných z položiek: zo sumy 3.000.000,- amerických dolárov v hotovosti, troch
majetkov v štáte New Jersey, nehnuteľnosti v štáte Connecticut, zadržania sumy 3.700.000,- amerických
dolárov na účte spoločnosti KOGER, Inc. K zadržanej sume 3.700.000,- amerických dolárov na účte
spoločnosti KOGER Inc. podľa písm. (F) Nariadenia je potrebné uviesť, že doposiaľ bola žalobcovi z

tejto sumy poukázaná iba suma vo výške 2.500.000,00 amerických dolárov (viď bod 15 nariadenia súdu
v New Jersey zo dňa 03.03.2017). Zvyšná časť zadržanej sumy vo výške 1.200.000,00 amerických
dolárov bola zadržaná na účte spoločnosti KOGER Inc. Ako dôkaz pripojil žalobca Nariadenie, ktorým sa
upravujú právomoci finančného agenta, obmedzuje sa prevod aktív žalovaných a pozastavuje exekúcia
aktív spoločnosti KOGER Inc. súdu v New Jersey zo dňa 03.03.2017 (úradne osvedčený preklad).

Žalobca zdôraznil, že okrem Nehnuteľnosti 3, žiadna z vyššie uvedených nehnuteľností nebola do
dnešného dňa predaná, preto žalobcovi nebola, okrem výťažku z predaja Nehnuteľnosti 3, vyplatená
ani časť ich potenciálnej hodnoty uvádzanej žalovanými. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaní hodnotu
nehnuteľností v štáte New Jersey, t.j. nehnuteľností nachádzajúcich sa na adresách 1) 23 Trotters
Lane, Mahwah, New Jersey (ďalej len „Nehnuteľnosť 1“); 2) 180 Lafayette Ave. Unit 10H, Passaic, New

Jersey (ďalej len „Nehnutľ'nosť 2“); 3) 186 Halifax Road, Mahwah, New Jersey (ďalej len „Nehnuteľnosť
3“) (ďalej spolu len „Nehnuteľnosti v New Jersey“) a nehnuteľnosti v Connecticute na adrese 15
Upper Cross Road, Greenwich (ďalej len „Nehnuteľnosť v Connecticute“) odvodzujú z priložených
ocenení nehnuteľností. Žalobca zdôrazňuje, že žalovanými predložené údajne ocenenia Nehnuteľností
v New Jersey sú len internetové odhady bez akejkoľvek právnej relevancie, ktoré nemožno objektívne

použiť na stanovenie trhovej hodnoty nehnuteľností a nemožno na nich v tomto konaní prihliadať.
Navyše, internetové odhady Nehnuteľností v New Jersey predložené žalovanými sú vyhotovené k
dátumu 28.10.2016 a odhad Nehnuteľnosti v Connecticute je ku dňu 05.08.2016, preto v žiadnom
prípade nemôžu reflektovať hodnotu nehnuteľnosti v čase vydania napadnutého uznesenia, resp. ich
súčasnú trhovú hodnotu. Podľa tvrdenia žalovaných zakladajúcom sa na internetových odhadoch by

hodnoty nehnuteľností mali byť údajne nasledovné: 1) hodnota Nehnuteľnosti 1 vo výške 1.288.400,-
amerických dolárov, 2) hodnota Nehnuteľnosti 2 vo výške 168.521,- amerických dolárov, 3) hodnota
Nehnuteľnosti 3 vo výške 563.900,- amerických dolárov. Podľa žalovanými predloženého ocenenia je
hodnota Nehnuteľnosti v Connecticute vo výške 6.750.000,- amerických dolárov. Uvedené hodnotyvšetkých uvádzaných nehnuteľností sú však vysoko nadhodnotené. V nadväznosti na Nariadenie o
zrušení pozastavenia konania a prepadnutí zábezpeky (viď bod 12 návrhu) bolo dňa 03.03.2017 súdom
v New Jersey vydané ďalšie nariadenie, ktorým bolo Zvláštnemu finančnému agentovi, okrem iného,

nariadené predať Nehnuteľnosti v New Jersey a ktoré ho splnomocňuje aj na predaj Nehnuteľnosti
v Connecticute a za tým účelom osloviť certifikovaného realitného makléra pre stanovenia aktuálnej
trhovej hodnoty nehnuteľností. Počas zatiaľ neúspešného predaja Nehnuteľnosti 1 bola predložená
len jediná ponuka vo výške 700.000,- amerických dolárov, ktorá však nebola akceptovaná Zvláštnym
finančným agentom. Vzhľadom na doposiaľ neúspešný predaj Nehnuteľnosti 1 požiadal Zvláštny

finančný agent súd v New Jersey o súhlas na predaj Nehnuteľnosti 1 formou aukcie. Súd v New Jersey
dňa 13.04.2018, na základe návrhu Zvláštneho finančného agenta, vydal nariadenie, ktorým udelil
Zvláštnemu finančnému agentovi oprávnenie na predaj Nehnuteľnosti 1 verejným predajom, ktorý sa
má uskutočniť dňa 05.06.2018, alebo hneď potom ako budú splnené podmienky predaja uvedené vo
vyhlásení Zvláštneho finančného agenta (ktorý bol podkladom návrhu na verejný predaj). Súd v New
Jersey však v uvedenom nariadení neurčil cenu, za ktorú sa má Nehnuteľnosť 1 predať. Vzhľadom

na pretrvávajúci nezáujem o Nehnuteľnosť 1 nie je možné v súčasnosti povedať, za akú cenu a
kedy bude táto nehnuteľnosť predaná a teda ani rozsah uspokojenia žalobcu. Navyše z priloženého
znenia nariadenia súdu v New Jersey zo dňa 13.04.2018, je zrejmé, že aj v prípade predaja tejto
nehnuteľnosti je rozsah uspokojenia žalobcu neistý, keďže žalobca má dostať 25 % z čistého výťažku
z predaja Nehnuteľnosti 1 a 75 % z čistého výťažku z predaja Nehnuteľnosti 1 bude uložených na

viazanom účte, až do súdneho rozhodnutia, ktorým sa stanoví podiel Oľgy Sipko na výťažku z predaja
tejto nehnuteľnosti. Ako dôkaz na uvedené tvrdenie žalobca predložil Nariadenie, ktorým sa upravujú
právomoci finančného agenta, obmedzuje sa prevod aktív odporcov a pozastavuje exekúcia aktív
spoločnosti KOGER Inc. súdu v New Jersey zo dňa 03.03.2017 (úradne osvedčený preklad), Nariadenie
súdu v New Jersey zo dňa 13.04.2018, ktorým sa povoľuje verejný predaj Nehnuteľnosti 1 bez všetkých

záložných práv, pohľadávok a podielov a ktorým sa vydáva súvisiaci opravný prostriedok (úradne
osvedčený preklad), Vyhlásenie pána H. M. J. ako Zvláštneho finančného agenta zo dňa 28.02.2018
k návrhu na povolenie aukčného predaja nehnuteľnosti Trotters Lane (úradne osvedčený preklad).
Ďalej žalobca uviedol, že aj vo vzťahu k Nehnuteľnosti 2 nemožno vychádzať z ocenenia predloženého
žalovanými. V súvislosti s predajom Nehnuteľnosti 3 uviedol, že súd v New Jersey ďalším nariadením zo

dňa 13.04.2018 schválil predaj tejto nehnuteľnosti za cenu vo výške 405.000,- amerických dolárov. Táto
nehnuteľnosťbolapredaná,pričomčistývýťažok,ktorýbolžalobcovivyplatenýpopredaji(t.j.01.06.2018
resp. po tomto dátume) je 361.212,84 amerických dolárov. Ako dôkaz na uvedené tvrdenie žalobca
predložil Nariadenie súdu v New Jersey zo dňa 13.04.2018, ktorým sa povoľuje predaj nehnuteľnosti
Halifax Road (Nehnuteľnosti 3) bez všetkých záložných práv, pohľadávok a podielov a ktorým sa vydáva

súvisiaci opravný prostriedok (úradne osvedčený preklad). Vo vzťahu k Nehnuteľnosti 4 žalobca uviedol,
že Zvláštny finančný agent bol poverený predať túto nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť 4 je však v súčasnosti
nepredajná a nemožno ani odhadom určiť sumu, ktorá by v prípade jej predaja bola poukázaná žalobcovi
z dôvodu, že v rozvodom konaní medzi žalovaným v 2. rade a jeho manželkou N. M., vydal súd v
New Jersey dňa 15.05.2017 nariadenie, podľa ktorého má táto nehnuteľnosť v celom rozsahu slúžiť

ako zábezpeka pohľadávky Kristíny Sipko vo výške 10.000.000,- amerických dolárov. Hodnota tejto
nehnuteľnosti bola určená na hodnotu 4.850.000,00 amerických dolárov, avšak pod podmienkou, že
nehnuteľnosť nie je zaťažená právami tretích osôb. Vzhľadom na to, že Nehnuteľnosť v Connecticule
je zaťažená právami tretích osôb, a teda prakticky nepredajná na trhu nehnuteľností, je jej súčasná
trhová hodnota nulová - viď priložené ocenenie Nehnuteľnosti 4 predkladané žalobcom. Navyše, ak by

Nehnuteľnosť 4 bola predaná, výťažok z jej predaja by mohol byť skonzumovaný na úhradu pohľadávky
N. M. vo výške 10.000.000,- amerických dolárov, preto by žalobcovi nemusela byť vyplatená žiadna
časť výťažku z predaja Nehnuteľnosti 4. Žalobca zdôraznil, že ocenenie Nehnuteľnosti 4 predložené
žalovanými je nadhodnotené a poukázal na ocenenie Nehnuteľnosti 4 zo dňa 28.12.2017, ktoré predložil
žalobca, ďalej na Nariadenie súdu v New Jersey zo dňa 15.05.2017, vydané v súvislosti s rozvodovým

konaním medzi žalovaným v 2. rade a jeho manželkou N. M. (označenie prekladu: súdny príkaz vo
veci: predbežné opatrenie a dočasný súdny príkaz) (úradne osvedčený preklad), Čestné vyhlásenie p.
W. S. M. zo dňa 29.05.2018, týkajúce sa oznámenia dlžníkovi uznaného súdom zo dňa 29.05.2018
o registrácii rozsudku (v rozvodovom konaní medzi N. M. a žalovaným v 2. rade) (úradne osvedčený
preklad), Čestné vyhlásenie p. W. S. M. zo dňa 29.05.2018, týkajúce sa ocenenia Nehnuteľnosti 4

zo dňa 28.12.2017 (úradne osvedčený preklad). Pre úplnosť žalobca uviedol, že predaj Nehnuteľností
v New Jersey a Nehnuteľnosti v Connecticute je spojený s ďalšími nákladmi. Žalobcovi bude preto
vyplatená (resp. v prípade Nehnuteľnosti 3 bola vyplatená) len suma z ich predaja, znížená o hodnotu
značných nákladov súvisiacich s ich predajom, preto aj rozsah prípadného uspokojenia žalobcu budemenší. Žalobca poukázal na Nariadenie, ktorým sa upravujú právomoci finančného agenta, obmedzuje
sa prevod aktív žalovaných a pozastavuje exekúcia aktív spoločnosti KOGER Inc. súdu v New Jersey zo
dňa 03.03.2017 (úradne osvedčený preklad), Nariadenie súdu v New Jersey zo dňa 13.04.2018, ktorým

sapovoľujeverejnýpredajNehnuteľnosti1bezvšetkýchzáložnýchpráv,pohľadávokapodielovaktorým
sa vydáva súvisiaci opravný prostriedok (úradne osvedčený preklad), Nariadenie súdu v New Jersey zo
dňa 13.04.2018, ktorým sa povoľuje predaj nehnuteľnosti Halifax Road (Nehnuteľnosti 3) bez všetkých
záložných práv, pohľadávok a podielov a ktorým sa vydáva súvisiaci opravný prostriedok (úradne
osvedčený preklad). Žalobca zdôraznil, že je aj v jeho záujme, aby boli zostávajúce Nehnuteľnosti

v New Jersey, ako aj Nehnuteľnosť v Connecticute, predané za čo najvyššiu sumu a dosiahol tak
čo najskôr uspokojenie svojej pohľadávky. Reálne trhové hodnoty Nehnuteľností v New Jersey a
Nehnuteľnosti v Connecticute, za ktoré sa uvedené nehnuteľnosti môžu teoreticky predať, sú však oveľa
nižšie ako hodnoty uvádzané v odhadoch ich hodnoty, ktoré predložili žalovaní. To podporuje záver,
že internetové odhady hodnôt Nehnuteľností v New Jersey, ako aj odhad hodnoty Nehnuteľnosti v
Connecticute, predložené žalovanými, sú vysoko nadhodnotené. Pre úplnosť žalobca uvádza, že suma

vo výške 3.500.000,00 amerických dolárov bola vyplatená až na základe šeku zo dňa 15.03.2018,
t.j. po dni vydania uznesenia. Žalovaní v ďalšej časti svojho odvolania tvrdia, že pohľadávka žalobcu
je zabezpečená sumou 42.417.000,00 amerických dolárov, čo je podľa tvrdenia žalovaných hodnota
spoločnosti KOGER, Inc. Toto tvrdenie žalovaných žalobca považuje za nepravdivé a zavádzajúce.
Pôvodne bola zavedená iba zákonná správa ziskov spoločnosti KOGER Inc., avšak ako už žalobca

uviedol v návrhu, vzhľadom na zistenia súdu v New Jersey o nekalých transakciách žalovaných,
bola zákonná správa Nariadením (v znení upravujúceho nariadenia zo dňa 28.02.2017 - viď bod 12
návrhu) rozšírená aj na majetky (ktorých súčasťou je aj 98,5% obchodný podiel v spoločnosti KOGER
Inv.) a príjmy žalovaných. Žalobca opätovne zdôrazňuje, že dôvodom prijatia uvedeného Nariadenia,
ako aj upravujúceho nariadenia, boli najmä nekalé transakcie žalovaných, ako aj nerešpektovanie

predchádzajúcich zákazov a príkazov súdu, okrem iného, nepredloženie požadovaných kompletných
finančnýchvýkazovoverenýchaudítoromžalovanými,zaúčelompravdivéhopreukázaniaichfinančných
pomerov. Súd v New Jersey konštatoval v stanovisku k Nariadeniu zo dňa 13.02.2017 (ktoré bolo
ako dôkaz doložené k Návrhu a nachádza sa v súdnom spise), že „neprehľadne predloženým
výkazom (poznámka žalobcu: výkazov žalovaných) predchádzalo hrubo nedostatočné, zavádzajúce,

neúplné a v podstate nepresné tvrdenia o financiách odporcov uvedených v ich odpovediach na
výzvy vyžadujúce predloženie informácií.“ Podľa žalovanými predloženého ohodnotenia spoločnosti
KOGER Inc. je hodnota spoločnosti údajne vo výške 42.417.000,00 amerických dolárov. Žalovanými
predložené ocenenie spoločnosti KOGER Inc. nie je možné pre účely tohto konania považovať za
relevantné a nemožno na neho prihliadať. Žalovanými predložené ohodnotenie spoločnosti KOGER

Inc. bolo vypracované ku dňu 30.06.2016 (t.j. bolo vypracované takmer pred dvoma rokmi), preto
nemôže reflektovať skutočnú trhovú hodnotu spoločnosti KOGER Inc., ako už žalobca uviedol v
priebehusúdnehokonaniavSpojenýchštátochamerickýchbolotamojšímsúdomviacnásobnezistenéa
konštatované, že žalovaní predkladali neúplné a skreslené finančné výkazy, preto nemožno vylúčiť, že aj
ocenenie spoločnosti KOGER Inc. vychádza zo skreslených finančných údajov a výkazov predložených

žalovanými, aj tamojší súd v stanovisku k Nariadeniu konštatoval (viď strana 9 prekladu stanoviska k
Nariadeniu zo dňa 13.02.2017), „že je potrebné zbaviť navrhovateľa (t.j. žalobcu) potreby riskantne sa
spoliehať na založené akcie spoločnosti KOGER Inc., majetky, ktoré nie sú hotovosťou ani zárukou, a
ktoré nie je, podľa vyjadrenia odporcu, schopný založiť ako hotovostnú záruku nad rámec 3.000.000,-
amerických dolárov“. Inými slovami, aj súd v New Jersey uznal, že spoločnosť KOGER Inc. nemôže

byť dostatočnou zárukou pre žalobcu, ďalej tamojší súd konštatoval, že ide o majetok v pevnej držbe
rodinného podniku manažovaného členmi rodiny zbehlých na to, aby znehodnotili spriaznené subjekty
(t.j. spoločnosť Koger Distributed Solutions, Inc. a Koger Professional Services, Inc.), ak to vyhovuje ich
záujmom.“ Inými slovami, hodnota spoločnosti KOGER Inc. je stále závislá na rozhodnutiach a konaní
žalovaných. Už z predchádzajúceho konania žalovaných je zrejmé, že žalovaní nerešpektovali príkazy

a zákazy súdu v New Jersey, preto nemožno vylúčiť, že aj napriek zákonnej správe nad spoločnosťou
KOGERInc.môžukonaťsvojvoľneaznížiťjejhodnotu.Žalovanípredložiliakodôkaz,nazákladektorého
mal byť nariadený predaj spoločnosti KOGER Inc. - nariadenie súdu v New Jersey zo dňa 21.12.2017.
Z bodu 1 tohto nariadenia vyplýva, že súd v New Jersey iba čiastočne vyhovel návrhu žalobcu a
Zvláštnehofinančnéhoagenta,ktorýmpožadovali,okreminého,udeleniepoverenianavykonanieauditu

spoločnosti KOGER Inc. a nariadenia žalovaným, aby preukázali, prečo by spoločnosť KOGER Inc.
nemala byť predaná za účelom splnenia Rozsudku. Podľa bodu 2 spomínaného nariadenia súdu v
New Jersey zo dňa 21.12.2017, súd udelil oprávnenie Zvláštnemu finančnému agentovi vykonať audit
spoločnosti KOGER Inc. za účelom posúdenia možnosti jej predaja, ako aj oprávnenie Zvláštnemufinančnému agentovi predať spoločnosť KOGER Inc. podľa výsledku auditu. Spoločnosť KOGER
Inc. však do dnešného dňa nebola predaná a je stále pod kontrolou jej majoritných vlastníkov, t.j.
žalovaných. Vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú záver, že spoločnosť KOGER Inc. v žiadnom

prípade nemožno považovať za dostatočný prostriedok na zabezpečenie zvyšnej časti pohľadávky
žalobcu, keďže jej hodnota je reverzibilná a závisí od konania žalovaných, ktorí majú 98,5 % podiel
v spoločnosti KOGER Inc. Žalovaní vo svojom odvolaní namietajú neoprávnenosť hmotnoprávneho
nároku žalobcu na peňažnú náhradu za 50% podiely v spoločnostiach Koger Distributed Solutions,
Inc. a Koger Professional Services, Inc. Toto tvrdenie preukazujú formulármi pre daňové účely pre

spoločnosti Koger Distributed Solutions, Inc. za rok 2016 a Koger Professional Services, Inc. za
rok 2017, ktoré majú údajne svedčiť o tom, že účasť žalobcu v týchto spoločnostiach nezanikla.
Pokiaľ ide o dôkazy, na ktoré sa žalovaní odvolávajú, tieto nie sú spôsobilé vyvrátiť hmotnoprávny
nárok žalobcu na úhradu pohľadávky. Navyše, samotný hmotnoprávny nárok nie je a nemôže byť
predmetom preskúmavania v tomto konaní. Pohľadávka žalobcu bola judikovaná Rozsudkom, ktorého
existenciu ani žalovaní nespochybnili a sami na neho v odvolaní viackrát odkazujú. Rozsudkom bolo

jednoznačne stanovené, že za 50% -né podiely žalobcu ako akcionára v obchodných spoločnostiach
Koger Distributed Solutions, Inc. a Koger Professional Services, Inc. sú žalované subjekty povinné
spoločne a nerozdielne uhradiť sumu 24.697.571,14 amerických dolárov s príslušenstvom. Ak by už
teraz nebol žalobca zapísaný ako spoločník týchto spoločností, mohlo by sa s jeho podielmi ďalej voľne
nakladať. Podľa Rozsudku, až „po úhrade sumy pohľadávky, sa celý podiel žalobcu v obchodných

spoločnostiach Koger Distributed Solutions, Inc. a Koger Professional Services, Inc. bude považovať
za odovzdaný a prevedený a žalobca nebude mať viac nijaký podiel, majetok alebo iné nároky vo
vzťahuktýmtospoločnostiam.“Pretozápisžalobcuakospoločníkavobochspoločnostiachlenreflektuje
právny stav, a to, že jeho účasť v týchto spoločnostiach nemôže zaniknúť bez náležitej peňažnej
náhrady. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že tvrdenie žalovaných, že žalobca

reálne dostal majetok v celkovej hodnote minimálne 60.187.821,- amerických dolárov, je nepravdivé.
Z pripojeného vyhlásenia Zvláštneho finančného agenta je nepochybné, že ku dňu 21.05.2018 bola
žalobcovi poukázaná iba suma vo výške 9.858.948,20 amerických dolárov, resp. ku dňu vydania
uznesenia bola žalobcovi poukázaná suma len vo výške 6.171.448,23 amerických dolárov. Nie je možné
ani dospieť k záveru, že zvyšná časť pohľadávky žalobcu je dostatočne zabezpečená, keďže hodnota

majetku žalovaných, tak ako ju preukázal žalobca, je (z dôvodov uvedených v tomto vyjadrení nie
je možné akceptovať ohodnotenia majetku predložené žalovanými) značne nižšia, ako zvyšná časť
pohľadávky, preto neobstojí ani tvrdenie žalovaných, že zaťažovanie ďalšieho majetku žalovaných
je neopodstatnené a bezdôvodné. Vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú záver, že zvyšná časť
pohľadávky žalobcu voči žalovaným k 01.06.2018 vo výške 15.414.541,85 amerických dolárov vrátane

príslušenstva (pričom príslušenstvo ďalej narastá) nebola doteraz uhradená ani akýmkoľvek spôsobom
zabezpečená v dostatočnom rozsahu, preto stále pretrváva obava, že exekúcia pohľadávky žalobcu voči
žalovaným bude ohrozená. K tvrdeniu žalovaných, že žalovaní svojim konaním nedali žiadnu príčinu
na obavu, že by budúci výkon rozhodnutia mohol byť zmarený, žalobca opätovne zdôraznil, že konanie
žalovaných spočívajúce v úmyselnom skresľovaní stavu ich finančných pomerov, prevádzaní ďalších

majetkov žalovaných za účelom zabránenia výkonu rozhodnutí súdu v New Jersey, prevode takmer
20.000.000,00 amerických dolárov žalovanými na svojich rodinných príslušníkov žijúcich na území
Slovenskej republiky, je stále pretrvávajúcim dôvodom, že existuje hrozba, že exekúcia zvyšnej časti
pohľadávky žalobcu je ohrozená. Žalobca pre úplnosť uvádza, že pred súdom v New Jersey sa vedie
aj ďalšie súvisiace konanie, ktorého predmetom je podvodné konanie žalovaných pred súdom v New

Jersey, ktorým umelo nadhodnotili nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky (viď bod 11 návrhu).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že odvolanie žalovaných je nedôvodné, preto
navrhuje, aby odvolací súd zamietol odvolanie žalovaných a zároveň o odvolaní žalobcu rozhodol tak,
ako žalobca v jeho petite navrhuje a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

22. Na písomné vyjadrenie žalobcu zo 6. júna 2018 reagovali replikou zo 4. júla 2018 žalovaní
(č.l. 920 spisu). Zdôraznili, že vo svojom podaní žalobca dokazuje skutočnosť, že žalovaní doposiaľ
reálne zaplatili sumu 9.858.948,20 USD, čo nie je celá suma ním požadovaného nároku, odvodeného
na základe Rozsudku súdu v New Jersey zo dňa 19.08.2016, spis č. C-393-07, ktorý doposiaľ

nenadobudol právoplatnosť. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sám v podaní zo
dňa 26.01.2018 opisuje hmotnoprávny základ sporu, keď na str. 2 svojho podania uvádza, že
predmetom sporu, vedeného pod spis. č. C-393-07 je uplatnenie nároku žalobou ako 50% akcionára na
základnom imaní v obchodných spoločnostiach Kcger Distributed Solutions, lnc, a Koger ProfessionalServices, Inc. z dôvodu neoprávneného zániku jeho majetkovej účasti v uvedených spoločnostiach bez
vyplatenia akejkoľvek finančnej protihodnoty zodpovedajúcej jeho podielom. V podaní zo dňa 29.3.2018
žalovaní reagovali na tvrdenie žalobcu a poukázali na základný problém celého sporu preukázaním

skutočnosti, že primárny nárok žalobcu je bezdôvodný, nakoľko jeho majetková účasť v ním uvádzaných
spoločnostiach doposiaľ trvá a akékoľvek nim požadované finančné nároky sú neoprávnené. Napriek
tomu súd v Bergene následne vydal množstvo rozhodnutí na podporu budúcej vykonateľnosti doposiaľ
neprávoplatného Rozsudku z 19.08.2016, z ktorých mnohé majú až exekučný charakter reálne
postihujúcich majetok žalovaných. Žalovaným v dôsledku takýchto rozhodnutí už vznikla škoda vo

výške skutočne vymoženej sumy, t.j. vo výške 9.858.947,20 USD. Pokiaľ sa žalobca nestotožňuje s
namietaným nedostatkom pasívnej legitimácie žalovaných vo veci, žalovaní uvádzajú, že rozhodovanie
slovenských súdov v tejto veci závisí od právneho posúdenia otázky budúcej vykonateľnosti cudzieho
rozsudku, v ktorom absentuje akékoľvek presné označenie sporových strán, na základe čoho by bolo
možné bez akýchkoľvek pochybností určiť, o ktoré konkrétne žalované osoby, resp. subjekty sa jedná. V
prípade, keby súd posúdil, že cudzie rozhodnutie - Rozsudok zo dňa 19.08.2016 - nie je vykonateľný na

území Slovenskej republiky, prijímanie akýchkoľvek zabezpečovacích opatrení na podporu budúceho
výkonu rozhodnutia tohto rozsudku by bolo v rozpore s právom Slovenskej republiky a ako také by
bolo neprípustné a protiprávne. Vo svojom podaní žalobca preukazuje, aká čiastka mu bola reálne
poukázaná a aké čiastky sú predmetom rôznych zábezpek, či už peňažných, zadržaných na účtoch
žalovaných, alebo spočívajúcich v hodnote nehnuteľností a obchodných spoločností nachádzajúcich sa

na území USA v majetku žalovaných. Poukazuje na skutočnosť, že sa mu doposiaľ nepodarilo predať
nehnuteľnosti v USA, a preto potrebuje mať zábezpeku aj na nehnuteľnostiach na území Slovenskej
republiky. V odvolaní z 29.3.2018 žalovaní preukázali, že súčet hodnoty už zaplatenej sumy a hodnoty
majetku žalovaných, ktorý je v súčasnosti zabezpečený v prospech budúceho plnenia (v prípade jeho
úspechu v odvolacom konaní) ďaleko prevyšuje fiktívny nárok žalobcu, a preto prijímanie ďalších

zabezpečovacích opatrení už nie je dôvodné. Záverom uviedli, že podľa právneho názoru žalovaných
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobcovia aj naďalej trvajú na podanom odvolaní
a pre prípad úspechu žiadajú o priznanie náhrady trov konania.

23. K vyjadreniu žalovaných zo 4. júla 2018 podal písomné vyjadrenie z 30. augusta 2018 žalobca
(č. l. 931 až 933 spisu). Žalobca považuje argumentáciu žalovaných uvedenú v ich vyjadrení, ako aj
ich predchádzajúcu argumentáciu uvedenú v odvolaní žalovaných, za nesprávnu a účelovú a trvá na
svojej argumentácii uvedenej v návrhu, odvolaní žalobcu, ako aj vo svojich vyjadreniach. Medzi stranami
je nesporné, že Rozsudok súdu v New Jersey, ktorým zaviazal žalovaných, okrem iných, spoločne

a nerozdielne zaplatiť pohľadávku, zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť, preto nemohlo do dnešného
dňa prebehnúť konanie o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia v Slovenskej republike ani exekučné
konanie. Žalovaní vo svojom vyjadrení tvrdia, že na základe doposiaľ neprávoplatného Rozsudku bolo
súdom v Bergene vydaných množstvo rozhodnutí na podporu budúcej vykonateľnosti Rozsudku (ktoré
mnohé majú exekučný charakter) a žalovaným tak už vznikla škoda vo výške 9.858.947,20 amerických

dolárov.Jenesporné,žesúdvNewJerseyvydalviaceronariadení,ktorýmižalovanýmuložilprepadnutie
zábezpeky a viaceré sankcie. Žalovaní však úmyselne opomínajú skutočnosť, že tieto nariadenia boli
vydané príslušným súdom v New Jersey z dôvodu, že žalovaní opakovane a úmyselne zatajovali
majetok, neposkytovali tamojšiemu súdu ani Zvláštnemu finančnému agentovi (ktorého súd v New
Jersey ustanovil do funkcie a ktorého úloha a oprávnenie boli rozšírené nariadením súdu v New Jersey

zo dňa 03.03.2017) súčinnosť, a najmä opakovane prevádzali majetok za účelom zabránenia výkonu
rozhodnutí súdu v New Jersey a zvrátenia stavu ohľadom ich prepadnutého majetku, čím porušovali
zákazy a povinnosti uložené tamojším súdom. Tvrdenia žalovaných, že im už na základe doposiaľ
vydaných rozhodnutí súdom v New Jersey vznikla škoda vo výške 9.858.947,20 amerických dolárov
je zavádzajúce a nesprávne. Nariadenia súdu v New Jersey, ako aj ďalšie sankčné nariadenia resp.

opatrenia, boli vydané podľa právneho poriadku Spojených štátov amerických, pričom je rozumné
predpokladať, že pre ich vydanie museli byť splnené zákonné podmienky. Žalobca opätovne zdôrazňuje,
že primárnym dôvodom na ich vydanie bolo správanie žalovaných, ktorí sa snažili zbaviť majetku a
zabrániť tak výkonu rozhodnutí súdu v New Jersey. Žalobca preto tvrdenie žalovaných, že im vznikla
škoda vo výške sumy zatiaľ poukázanej žalobcovi, t.j. 9.858.947,20 amerických dolárov, považuje za

nepravdivéanavyše,preúčelytohtokonania,irelevantné,keďžeuvedenásumapeňažnýchprostriedkov
bola žalobcovi poukázaná na základe a v súlade s rozhodnutiami a nariadeniami súdu v New Jersey, o
čom niet pochýb. Navyše predmetom tohto konania nie je skúmanie, či bola uvedená suma poukázaná
žalobcovi oprávnene alebo nie, ani prieskum Rozsudku a ďalších nadväzujúcich nariadení súdu v NewJersey. Žalobca preto opätovne zdôrazňuje, že cieľom záložného práva zriadeného podľa ust. § 343
a nasl. CSP je zabezpečenie pohľadávky, a nie výkon rozhodnutia. Podľa platnej právnej úpravy je
potrebné osvedčiť, že existuje obava, že exekúcia pohľadávky veriteľa (v tomto konaní žalobcu) bude

ohrozená. Uvedenú zákonnú podmienku žalobca v návrhu (opisom doterajšieho priebehu súdneho
konania), ako aj v rámci ďalšej argumentácie v odvolaní žalobcu a jeho vyjadreniach, jednoznačne
splnil. Žalovaní v podstate tvrdia, že na podklade Rozsudku cudzieho štátu, ktorý nie je vykonateľný,
nie je možné nariadiť zabezpečovacie opatrenie. Tento záver žalovaných je chybný a za použitia
argumentu ad absurdum by to znamenalo, že na území Slovenskej republiky nie je možné zabezpečiť

pohľadávky veriteľov judikované (hoci zatiaľ neprávoplatne) súdmi iných štátov. Žalovaní opomínajú
fakt, že len pre výkon záložného práva vyžaduje platná právna úprava pohľadávku právoplatne priznanú
súdom. Žalobca opätovne zdôrazňuje, že konanie o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia a následná
exekúcia nie je predmetom tohto konania. V nadväznosti na vyššie uvedené je preto neopodstatnený
a nesprávny záver žalovaných, že ak Rozsudok nie je vykonateľný na území Slovenskej republiky,
bolo by prijímanie zabezpečovacích opatrení na podporu budúceho výkonu rozhodnutia tohto Rozsudku

v rozpore s právom Slovenskej republiky a ako také by bolo neprípustné a protiprávne. Za použitia
primeranej aplikácie z ust. § 324 CSP vyplýva, že zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení. K tvrdeniu žalovaných, že primárny nárok žalobcu
je bezdôvodný, keďže majetková účasť žalobcu v spoločnostiach (t.j. Koger Distributed Solutions,
Inc. a Koger Professional Services, Inc.) doposiaľ trvá a že akékoľvek ním požadované nároky sú

neoprávnené, žalobca odkazuje najmä na svoju argumentáciu uvedenú v návrhu a v predchádzajúcom
vyjadrení, a to, že nárok žalobou nie je, a nemôže byť, predmetom preskúmavania v tomto konaní,
formuláre pre daňové účely pre spoločnosti Koger Distributed Solutions, Inc. za rok 2016 a Koger
Professional Services, Inc. za rok 2017, priložené žalovanými ako dôkazy k ich odvolaniu, ktoré majú
preukázať jeho majetkovú účasť v uvedených spoločnostiach, sú pre posúdenie hmotnoprávneho

nároku žalobou irelevantné, súčasný stav chráni žalobcu pred nepriaznivým stavom, kedy by jeho
majetková účasť v spoločnostiach Koger Distributed Solutions, Inc. a Koger Professional Services, Inc.
zanikla v dôsledku konania žalovaných bez peňažnej náhrady, čo v konečnom dôsledku konštatoval
aj samotný súd v New Jersey v Rozsudku. Tvrdenie žalovaných, že rozhodovanie slovenských súdov
v tomto konaní závisí od právneho posúdenia otázky budúcej vykonateľnosti cudzieho rozsudku, v

ktorom absentuje akékoľvek presné označenie sporových strán, na základe čoho by bolo možné
bez akýchkoľvek pochybností určiť, o ktoré konkrétne žalované osoby, resp. subjekty sa jedná, je
nepravdivé. Žalovanými tvrdený nedostatok ich pasívnej legitimácie vylučuje už len fakt, že žalovaní
vo svojom odvolaní a vyjadrení opisujú skutočnosti a predložili dôkazy, ktoré sa nepochybne týkajú
súdneho konania vedeného medzi žalobcom a žalovanými v Spojených štátoch amerických pred súdom

v New Jersey, v ktorom bol vynesený Rozsudok. Nemožno vylúčiť, že právna úprava v Spojených
štátoch amerických nevyžaduje pri identifikácií osôb v súdnych rozhodnutiach podrobnú identifikáciu
žalovaných. Záver žalovaných, ktorí zakladajú svoju nedostatočnú pasívnu legitimáciu len na tvrdení,
že v Rozsudku chýba presné označenie sporových strán, je preto zavádzajúce, účelové a nesprávne.
Rovnako tak je nesprávne tvrdenie žalovaných, že rozhodovanie slovenských súdov v tomto konaní

závisí od právneho posúdenia otázky budúcej vykonateľnosti cudzieho rozsudku, keďže v tomto
konaní nejde o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia. K tvrdeniu žalovaných, že údajne sám žalobca
poukazuje na to, že nehnuteľnosti v Spojených štátoch amerických sa žalobcovi nepodarilo predať,
a preto potrebuje mať zábezpeku aj na nehnuteľnostiach na území Slovenskej republiky, žalobca
odkazuje na svoju argumentáciu uvedenú v jeho predchádzajúcom vyjadrení. Tvrdenie žalovaných,

že v ich odvolaní jednoznačne preukázali, že súčet hodnoty už zaplatenej sumy a hodnoty majetku
žalovaných, ktorý je v súčasnosti zabezpečený v prospech budúceho plnenia pre žalobcu ďaleko
prevyšuje údajne fiktívny nárok žalobcu, a preto prijímanie ďalších zabezpečovacích opatrení už nie
je dôvodné, je absolútne nepravdivé. K hodnote majetku žalovaných, ktorý zabezpečuje pohľadávku
žalobcu, žalobca odkazuje najmä na svoju argumentáciu uvedenú vo predchádzajúcom vyjadrení. V

závere vyjadrenia žalobca uviedol, že ním uvedené skutočnosti a dôkazy ním predložené v priebehu
tohto konania, jednoznačne vyvracajú tvrdenia žalovaných o neexistencii hmotnoprávneho nároku
žalobou, ako aj rozsahu zabezpečenia zvyšnej časti pohľadávky žalobcu. Naopak, bez existencie
sudcovského záložného práva bude ohrozený výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej a žalobcovi
hrozí nebezpečenstvo ujmy veľkého rozsahu. Vzhľadom na uvedené žalobca zotrváva na dôvodoch

svojho odvolania a vyjadrení v rámci odvolacieho konania.

24. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a žalovaných ako
podané včas (§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorémuje odvolanie prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.
1 a contrario CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, napadnuté uznesenie

je potrebné čiastočne zmeniť a vo zvyšku potvrdiť ako vecne správne.

25. Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a žalovaní uplatnili odvolacie
dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

26. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim

z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP.

27. K uplatnenému odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza,
že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, to znamená, vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa

príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil.

28. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a predchádzajúceho procesného postupu
súdu prvej inštancie v konaní z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a v rozsahu námietok žalobcu
i žalovaných, vymedzených v podaných odvolaniach, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
opodstatnené a odvolanie žalovaných je dôvodné iba v malej časti. Aj keď odvolací súd dospel k záveru
o potrebe napadnuté uznesenie čiastočne zmeniť, je tomu tak v dôsledku zmien, ktoré nastali sčasti

už pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, prvoinštančný súd však o daných skutočnostiach nemal
vedomosť, a sčasti ako neskorší následok rozhodnutí súdu v New Jersey, vydaných pred napadnutým
uznesením,pretorozhodnutiusúduprvejinštancieniejemožnévytknúťžiadnepochybenievskutkových
či právnych záveroch, z ktorých v čase rozhodovania vychádzal.

29. Podľa ust. § 343 ods. 1 až 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

30. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

31. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

32. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je okrem osvedčenia nároku existencia dôvodnej obavy, že exekúcia
bude ohrozená. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu zabezpečovacieho opatrenia, ako ich

možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným ustanoveniam, možno zároveň konštatovať, že
pre rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie, a
splnenie predpokladov pre jeho nariadenie možno vyvodiť zo skutočností, tvrdených žalobcom, ktoré
boli osvedčené aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keďpri nariaďovaní zabezpečovacieho opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

33. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na účely zabezpečenia jeho pohľadávky, ktorá by mohla
byť judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo obmedzilo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

34. V preskúmavanej veci prvoinštančný súd, vychádzajúc z listinných materiálov predložených
žalobcom, dospel k záveru, že žalobca má voči žalovaným preukázateľne odôvodnený nárok na
zaplatenie peňažnej náhrady spolu s príslušenstvom, o priznaní ktorého rozhodol súd v New Jersey,
ktorý rozsudkom vydaným 19. augusta 2016, zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť
žalobcovi sumu 24.697.571,14 amerických dolárov s príslušenstvom, čím bola dôvodnosť nároku
žalobcu uznaná. Proti rozsudku súdu v New Jersey bolo 3. októbra 2016 podané odvolanie zo strany

žalovaných, o ktorom konanie v súčasnosti stále prebieha. Po zohľadnení prepadnutého majetku
žalovaných v súdnom konaní prebiehajúcom v USA predstavoval nárok žalobcu ku dňu 8. januára
2018 sumu 19.293.369,61 amerických dolárov s príslušenstvom. Pre nerešpektovanie povinností
stanovených súdom v New Jersey boli prostredníctvom viacerých nariadení žalovaným uložené sankcie,
obmedzenia, ako aj stanovené pokyny pre zvláštneho finančného agenta. Žalovaní napriek tomu, že sa

zbavili (podstatnej) časti svojho likvidného majetku v priebehu súdneho konania, vlastnia nehnuteľnosti
na území Slovenskej republiky, ktoré by pri budúcom výkone rozhodnutia mohli byť použité na
uspokojenie nároku žalobcu (výťažok z predaja týchto nehnuteľností).

35. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že súdne konanie v USA nebolo ku dňu jeho rozhodnutia

právoplatným rozhodnutím o odvolaní ukončené, v dôsledku čoho doposiaľ nemohlo prebehnúť konanie
o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia v Slovenskej republike a následné exekučné konanie a s
poukazom na správanie žalovaných v súdnom konaní, možno dôvodne predpokladať ďalšie zbavovanie
sa majetku z ich strany zabraňujúce žalobcovi dosiahnuť uspokojenie z rozsudku. Preto súd prvej
inštancie návrhu vyhovel, vyjmúc však nehnuteľnosti patriace do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov žalovaného v 1. rade a jeho manželky Q. M., v ktorej časti súd prvej inštancie návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol z dôvodu, že manželka žalovaného v 1. rade nie je
ako strana účastná tohto konania, ktorého rozhodnutie sa týka aj jej vlastníckeho práva. Z uvedeného
dôvodu prvoinštančný súd návrh na zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach patriacich do BSM
žalovaného v 1. rade a jeho manželky zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

36. Žalobca vo svojom odvolaní namietal pre nesprávne právne závery súdu prvej inštancie práve
zamietavú časť rozhodnutia, pričom odvolací súd jeho argumenty v teoretickej rovine považuje vo
väčšej miere za správne, pretože podľa ust. § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z
manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku

patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetné ustanovenie rieši ochranu tretích
osôb z hľadiska uspokojenia ich majetkových práv niektorým z bezpodielových spoluvlastníkov aj z tých
vecí, ktorých je dlžník bezpodielovým spoluvlastníkom. Vyplýva to zo zásady, že v tomto majetkovom
spoločenstve neexistujú podiely každého zo spoluvlastníkov na spoločnej veci, voči ktorému by
sa mohlo obmedziť vymáhanie pohľadávky veriteľa jedného z manželov. Preto zákon umožňuje

uspokojiť pohľadávku pri výkone rozhodnutia (pri exekúcii) aj zo spoločného majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva.

37. Predpokladom na postup podľa tohto ustanovenia však je, aby išlo o pohľadávku vzniknutú len voči
jednému z manželov za trvania manželstva (samostatný dlh) a aby sa výkon rozhodnutia (exekúcia)

viedol aj na majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

38. V odvolacom konaní je už zrejmé, že pani Q. M. zomrela dňa XX.X.XXXX, pričom dedičské konanie
na území SR, vedené pod sp. zn. 24D/360/2007, Dnot 143/2007 u notársky JUDr. Silvie Pršebice, do
dnešného dňa nebolo právoplatne ukončené. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že

jeho údajný záväzok, ako záväzok jedného z manželov vznikol až po smrti druhého manžela. t.j. po
zániku BSM. BSM v tomto prípade zaniklo 23.3.2007 a pohľadávka veriteľa voči žalovanému v l. rade
vznikla podľa jeho názoru až 19.08.2016, t.j. 9 rokov po zániku BSM.39. Žalobca tak v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako ani v odvolaní, či v replike k
vyjadreniu žalovaných k jeho odvolaniu, neuviedol, kedy mala jeho pohľadávka voči žalovanému v 1.
rade vzniknúť. Žalobca svoj návrh síce odôvodnil tým, že sa peňažnej náhrady voči žalovaným domáhal

na súde v New Jersey žalobou podanou 13. novembra 2007, v tom čase však už manželka žalovaného v
1. rade nežila. V priebehu odvolacieho konania žalobca uviedol, že hmotnoprávna otázka, t.j. deň vzniku
pohľadávky nie je, a podľa jeho názoru ani nemôže byť, predmetom tohto súdneho konania, lebo je
nesporné, že pohľadávka žalobcu existuje a existuje reálna hrozba, že výkon súdneho rozhodnutia vo
veci samej bude bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu ako požaduje žalobca v návrhu,

ohrozený. Odvolací súd sa s týmto názorom žalobcu nestotožňuje, pretože, ako je uvedené vyššie,
predpokladom na postup podľa ustanovenia § 147 ods. 1 OZ je, aby išlo o pohľadávku vzniknutú len voči
jednému z manželov za trvania manželstva. Odvolací súd preto po posúdení uzatvára, že žalobca v tejto
časti svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil, preto je uznesenie súdu prvej
inštancie v jeho III. zamietavom výroku správne a zákonné a odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací
súd preto uznesenie v jeho napadnutom III. výroku, ktorým bol v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia zamietnutý, ako aj v súvisiacom IV. výroku o náhrade trov konania, ktorý
sa od rozhodnutia o veci samej odvíja, potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

40. Žalovaní v 1. a 2. rade svoje odvolacie námietky zamerali na tvrdené pochybenia súdu prvej inštancie
v skutkových a právnych záveroch v štyroch rovinách:

- nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných,
- bezdôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia,
- pohľadávka žalobcu vyplýva z doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia,
- nesprávne ustálená výška splnenej pohľadávky žalobcu, ako aj rozsah zabezpečenia pohľadávky
žalobcu v dôsledku nesprávne ustálenej hodnoty majetku žalovaných v USA, ktorá zabezpečuje

pohľadávku žalobcu, pričom však poukázali aj na nové skutočnosti, ktoré neboli súdu prvej inštancie
pri jeho rozhodovaní známe.

41. Odvolací súd nepovažuje za opodstatnenú odvolaciu námietku žalovaných, že títo ako fyzické
osoby - sú vo všetkých rozhodnutiach súdu tretieho štátu, ako aj vo všetkých pripojených zápisniciach

o pojednávaní - označení iba ako L.G. M., prípadne iba Ras M. a Q. M., bez akéhokoľvek bližšieho
označenia, t.j. bez akýchkoľvek identifikátorov, potrebných na preukázanie ich identity, ktoré by
jednoznačne potvrdzovali, že sa jedná o fyzické osoby, označené v návrhu doručenom súdu dňa
29.1.2018, proti ktorým sa požaduje vydať zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva na
všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných 1. a v 2. rade na území Slovenskej republiky.

42. Zhodne s názorom žalobcu odvolací súd považuje tvrdenie žalovaných o nedostatku ich pasívnej
vecnej legitimácie za nedôvodné a nenáležité. Žalovaní v ďalších častiach svojho odvolania plynule
uvádzajú podrobné skutočnosti a dôkazy týkajúce sa súdneho konania vedeného medzi žalobcom a
žalovanými v Spojených štátoch amerických pred súdom v New Jersey, v ktorom bol vynesený rozsudok,

ktorým žalovaných zaviazal na úhradu pohľadávky.

43. Nedôvodná a bez právneho významu je námietka žalovaného, že na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenianebolisplnenézákonomstanovenépredpokladyajzdôvodu,žežalobcaneosvedčilexistenciu
práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako ani to, že by sa žalovaní zbavovali majetku v Slovenskej

republike. Prvoinštančný súd správne poukázal na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej nemožno od
žalobcu spravodlivo požadovať preukázanie bezprostredného úmyslu dlžníka zmenšiť svoj majetok a
tým ohroziť prípadnú exekúciu pohľadávky. Pretože až v prípade aktívneho konania dlžníka je zrejmé,
že dochádza k znižovaniu majetku a efektívnosť ochrany pred takýmto konaním by bola zmarená.

44. Žalobca vo svojom vyjadrení v odvolacom konaní správne opätovne zdôraznil (a vyplýva to aj
z obsahu spisu), že práve v dôsledku chovania žalovaných viedlo súd v New Jersey k prijatiu,
okrem iných, stanoviska a nariadenia o zrušení pozastavenia konania o prepadnutí zábezpeky zo dňa
13.02.2017 a následne aj k vydaniu doplňujúceho nariadenia súdu v New Jersey zo dňa 28.02.2017.
Žalovaní správne tvrdia, že na podporu žalobcu bolo v súdnom konaní vedenom na súde v New

Jersey vydaných množstvo súdnych opatrení, ktoré postihujú majetok žalovaných, opomínajú však
skutočnosť, že tieto opatrenie, resp. rozhodnutia, boli v Spojených štátoch amerických prijaté z dôvodu,
že žalovaní sústavne porušovali opatrenia a rozhodnutia súdov Spojených štátov amerických, zavádzali
súdy v Spojených štátoch amerických a dlhodobo neposkytovali potrebnú súčinnosť. Žalovaní najmäopakovane prevádzali majetok za účelom zabránenia výkonu rozhodnutí súdu v New Jersey a zvrátenia
stavu ohľadom ich prepadnutého majetku, čím porušovali zákazy a povinnosti uložené tamojším súdom.

45. K tvrdeniu žalovaných, že žalovaní svojim konaním nedali žiadnu príčinu na obavu, že by budúci
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený, žalobca v odvolacom konaní oprávnene zdôraznil, že konanie
žalovaných spočívajúce v úmyselnom skresľovaní stavu ich finančných pomerov, prevádzaní ďalších
majetkov žalovaných za účelom zabránenia výkonu rozhodnutí súdu v New Jersey, prevode takmer
20.000.000,00 amerických dolárov žalovanými na svojich rodinných príslušníkov žijúcich na území

Slovenskej republiky, je stále pretrvávajúcim dôvodom, že existuje hrozba, že exekúcia zvyšnej časti
pohľadávky žalobcu je ohrozená. Žalobca pre úplnosť uviedol, že pred súdom v New Jersey sa vedie
aj ďalšie súvisiace konanie, ktorého predmetom je podvodné konanie žalovaných pred súdom v New
Jersey, ktorým umelo nadhodnotili nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky (viď bod 11 návrhu).

46.Podľanázoruodvolaciehosúdužalovanívosvojomodvolanínedôvodnenamietajúajneoprávnenosť

hmotnoprávneho nároku žalobcu na peňažnú náhradu za 50% podiely v spoločnostiach Koger
Distributed Solutions, Inc. a Koger Professional Services, Inc., pretože samotný hmotnoprávny nárok
nie je a nemôže byť predmetom preskúmavania v tomto konaní.

47. Neobstojí ani ďalšia odvolacia námietka žalovaných, spočívajúca v tom, že pohľadávka žalobcu

vyplýva z doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia, pretože cieľom záložného práva zriadeného podľa
ust. § 343 a nasl. CSP je zabezpečenie pohľadávky, a nie výkon rozhodnutia. Ako je uvedené vyššie
v bode 33. Odôvodnenia, cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to
zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na účely zabezpečenia jeho pohľadávky,
ktorá by mohla byť judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo obmedzilo

možnénebezpečenstvouspokojeniapohľadávkyveriteľa.Nesprávnaanedôvodnájepretotiežnámietka
žalovaných, že rozhodovanie slovenských súdov v tomto konaní závisí od právneho posúdenia otázky
budúcej vykonateľnosti cudzieho rozsudku, keďže v tomto konaní nejde o uznanie a výkon cudzieho
rozhodnutia.

48. Poslednou odvolacou námietkou žalovaných je tvrdenie, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil
výšku splnenej pohľadávky žalobcu, ako aj rozsah zabezpečenia pohľadávky žalobcu v dôsledku
nesprávneustálenejhodnotymajetkužalovanýchvUSA,ktoráúdajnezabezpečujepohľadávkužalobcu.
Zároveňžalovanípoukázaliajnanovéskutočnosti,ktorénebolisúduprvejinštancieprijehorozhodovaní
známe, a to že súd v New Jersey vydal 21. decembra 2017 ďalší rozsudok pod rovnakým číslom konania

BER-C- 393-07, ktorým vydal príkaz na predaj spoločnosti KOGER, Inc., ktorá bola ocenená celkovou
sumou 42.417.000,- amerických dolárov, ako aj čiastočné zníženie výšky ich dlhu voči žalobcovi z
prepadnutého majetku. Pohľadávka žalobcu je tak podľa tvrdení žalovaných ku dňu ich odvolania
splnená v sume 17.770.821,- amerických dolárov a zabezpečená sumou 42.417.000.- amerických
dolárov, spolu: 60.187.821,- amerických dolárov.

49. Žalobca pravdivosť vyššie uvedených tvrdení žalovaných poprel, avšak pre úplnosť uviedol, že ku
dňu21.05.2018bolažalobcovipoukázanásumavovýške9.858.948,20americkýchdolárovtzn.ododňa
vydania uznesenia do 6. júna 2018 došlo k ďalšiemu plneniu vo výške 3.687.499,97 amerických dolárov
(ku dňu podania návrhu bol prepadnutý a prikázaný žalobcovi majetok žalovaných v celkovej hodnote

6.171.448,23 amerických dolárov). Uvedenú skutočnosť preukazuje aj čestné vyhlásenie Zvláštneho
finančného agenta (ktorého súd v New Jersey ustanovil do funkcie - viď bod 12 návrhu a ktorého
úloha a oprávnenie boli rozšírené nariadením súdu v New Jersey z 3. marca 2017) z 29. mája 2018 s
podrobným popisom súm poukázaných žalobcovi. Zároveň bola predaná Nehnuteľnosť 3 (186 Halifax
Road, Mahwah, New Jersey) a čistý výťažok z predaja vyplatený po predaji žalobcovi (t.j. 01.06.2018,

resp. po tomto dátume) je vo výške 361.212,84 amerických dolárov. Preto súčasná výška zvyšnej časti
pohľadávky je k 1. júnu 2018 vo výške 15.414.541,85 amerických dolárov vrátane príslušenstva (pričom
príslušenstvo ďalej narastá).

50. V bode 10 odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že po viac ako šiestich

mesiacoch od vydania rozsudku a po zisteniach o nekalých transakciách žalovaných v snahe zbaviť
sa majetku, ako aj o nerešpektovaní ostatných nariadení a opatrení súdu v New Jersey za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalobcu, súd v New Jersey 13. februára 2017 vydal stanovisko a nariadenie
o zrušení pozastavenia konania a prepadnutí zábezpeky, ktorým rozhodol, okrem iného, o prepadnutítroch nehnuteľností v štáte New Jersey, na ktoré bolo vydané rozhodnutie o ich zložení ako zábezpeky
v prospech pohľadávky žalobcu, vrátane Nehnuteľnosti 3 (186 Halifax Road, Mahwah, New Jersey).

51. V súvislosti s predajom Nehnuteľnosti 3 žalobca vo vyjadrení uviedol, že súd v New Jersey ďalším
nariadením z 13. apríla 2018 schválil predaj tejto nehnuteľnosti za cenu vo výške 405.000,- amerických
dolárov. Táto nehnuteľnosť bola predaná a čistý výťažok z predaja v sume 361.212,84 amerických
dolárov bol žalobcovi vyplatený (t.j. 01.06.2018 resp. po tomto dátume). Žalobcovi bol teda po predaji
Nehnuteľnosti 3 vyplatený čistý výťažok z predaja, hoci je zrejmé, že táto platba, ako aj ďalšie platby

po podaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v prospech žalobcu od žalovaných boli
realizované na základe skorších rozhodnutí súdu v New Jersey.

52. Tvrdenie žalovaných v odvolaní, že pohľadávka žalobcu je zabezpečená sumou 42.417.000,00
amerických dolárov, čo je podľa tvrdenia žalovaných hodnota spoločnosti KOGER, Inc., žalobca
podľa názoru odvolacieho súdu dôvodne spochybnil. Žalovanými predložené ohodnotenie spoločnosti

KOGER Inc. bolo vypracované ku dňu 30.06.2016, preto nemôže reflektovať skutočnú trhovú hodnotu
spoločnosti KOGER Inc.. Žalobca zároveň uviedol, že súdom v New Jersey bolo viacnásobne zistené a
konštatované, že žalovaní predkladali neúplné a skreslené finančné výkazy, preto nemožno vylúčiť, že aj
ocenenie spoločnosti KOGER Inc. vychádza zo skreslených finančných údajov a výkazov predložených
žalovanými, čo tamojší súd v stanovisku k Nariadeniu aj konštatoval (viď strana 9 prekladu stanoviska k

Nariadeniu zo dňa 13.02.2017), t.j. „že je potrebné zbaviť navrhovateľa (t.j. žalobcu) potreby riskantne
sa spoliehať na založené akcie spoločnosti KOGER Inc., majetky, ktoré nie sú hotovosťou ani zárukou,
a ktoré nie je, podľa vyjadrenia odporcu, schopný založiť ako hotovostnú záruku nad rámec 3.000.000,-
amerických dolárov“. Inými slovami, aj súd v New Jersey uznal, že spoločnosť KOGER Inc. nemôže
byť dostatočnou zárukou pre žalobcu, ďalej tamojší súd konštatoval, že ide o majetok v pevnej držbe

rodinného podniku manažovaného členmi rodiny zbehlých na to, aby znehodnotili spriaznené subjekty
(t.j. spoločnosť Koger Distributed Solutions, Inc. a Koger Professional Services, Inc.), ak to vyhovuje
ich záujmom.“ Inými slovami, hodnota spoločnosti KOGER Inc. je stále závislá na rozhodnutiach a
konaní žalovaných. Po posúdení dospel odvolací súd k záveru, že žalobca aj v odvolacom konaní
osvedčil, že zvyšná časť pohľadávky žalobcu voči žalovaným k 01.06.2018 vo výške 15.414.541,85

americkýchdolárovvrátanepríslušenstva(pričompríslušenstvoďalejnarastá)neboladoterazuhradená,
ani zabezpečená v dostatočnom rozsahu.

53. Podľa § 329 ods. 2 v spojení s § 344 CSP pre zabezpečovacie opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

54. Z citovaného ustanovenia § 329 ods. 2 CSP vyplýva, že aj pre vydanie zabezpečovacieho
opatrenia je pre súd rozhodujúci stav existujúci v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Znamená
to, že pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie. Preto na skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia, odvolací súd
neprihliada.

55. Ústavný súd v náleze zo 6. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 202/2018 vo všeobecnej rovine
poukázal na to, že základné právo na súdnu ochranu tej strany konania, proti ktorej návrh na nariadenie

zabezpečovacieho (resp. neodkladného) opatrenia smeruje, je priamo zo zákona určitým spôsobom
obmedzené, a to v záujme zaistenia efektívnosti účinkov zabezpečovacieho (resp. neodkladného)
opatrenia, teda preto, aby táto strana konania nemohla ešte pred nariadením opatrenia urobiť také
právne kroky, ktorými by sa zmysel a účel opatrenia oslabil, resp. zmaril. Najmarkantnejšie sa
obmedzenie základného práva na súdnu ochranu strany konania, proti ktorej návrh smeruje, prejavuje

v tom, že tejto strane konania sa návrh nedoručuje a prvostupňový súd o ňom spravidla rozhodne
bez toho, aby sa dotknutá strana mohla k návrhu vyjadriť. Súd teda spravidla vychádza iba z obsahu
návrhu a z pripojených listinných dôkazov (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Ak súd návrhu
vyhovie,potomspolusuznesenímdoručíprotistraneajsamotnýnávrh(§331ods.1Civilnéhosporového
poriadku).

56. Napriek vyššie uvedenému Ústavný súd SR v citovanom náleze vyslovil právny názor, v zmysle
ktorého „V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. zabezpečovacieho opatrenia,
v ktorom strana konania, proti ktorej návrh smeruje, nemá možnosť zaujať stanovisko k návrhu predrozhodnutím prvostupňového súdu, taký postup odvolacieho súdu, ktorým sa tento odmietne zaoberať
odvolacou argumentáciou dotknutej strany konania a ňou predloženými listinnými dôkazmi s poukazom
na to, že pre zabezpečovacie opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania prvostupňového uznesenia,

treba považovať za popretie podstaty a zmyslu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.“

57. Riadiac sa vyššie uvedeným právnym názorom Ústavného súdu SR a vychádzajúc z nového zistenia
v odvolacom konaní, t.j. že súd v New Jersey vydal 21. decembra 2017 ďalší rozsudok pod rovnakým č.

k. BER-C-393-07, ktorým vydal príkaz na predaj spoločnosti KOGER, Inc., ktorá bola ocenená celkovou
sumou 42.417.000,- amerických dolárov, výšku ktorého ocenenia však žalobca dôvodne spochybnil,
rovnako, ako aj reálnu efektivitu danej zábezpeky, ďalej zo zistenia, že došlo k ďalšiemu čiastočnému
plneniu zo strany žalovaných v prospech žalobcu prepadnutím zábezpeky - a to na základe rozhodnutí
súdu v New Jersey, vydaných pred napadnutým uznesením súdu prvej inštancie, dospel odvolací
súd k záveru, že v súlade so zákonom, a spravodlivý súčasne, bude postup, ktorým odvolací súd

zmení uznesenie v jeho napadnutých vyhovujúcich výrokoch I. a II. čo do ustálenej výšky zvyšnej časti
neuhradenej pohľadávky, ktorá je k 1. júnu 2018 vo výške 15.414.541,85 amerických dolárov vrátane
príslušenstva.

58. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu tak dospel

odvolací súd k záveru, zhodnému so súdom prvej inštancie, že žalobca osvedčil splnenie zákonných
predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa ust. § 343 ods. 1 CSP. Napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II., ktorými návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vyhovel a v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky priznanej mu rozsudkom
súdu v New Jersey proti žalovaným v sume 24.697.571,14 amerických dolárov s príslušenstvom - hoci

doterazneprávoplatným-zriadilzáložnéprávonadotknuténehnuteľnosti,odvolacísúdčiastočnezmenil
v súlade s ust. § 388 CSP, a to čo do výšky pohľadávky žalobcu, z ktorej ostáva ku dňu 1. júna 2018
neuhradená suma 15.414.541,85 amerických dolárov s príslušenstvom.

59. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že vydanie zabezpečovacieho

opatrenia postihujúce predmetné nehnuteľnosti žalovaných v zmysle ústavnej ochrany vlastníckeho
práva (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR) nie je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaných, keďže
ide iba o dočasné obmedzenie ich vlastníckeho práva a nejde o zásah nad nevyhnutnú mieru.

60. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení

s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol úspešný v odvolacom konaní a nepatrný úspech žalovaných je
len dôsledkom postupnej realizácie rozhodnutí súdu tretieho štátu v prospech žalobcu, preto odvolací
súd ich náhradu stranám sporu nepriznal (§ 262 ods. 2 CSP).

61. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 7. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Uznesenie , Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019