Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201157
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : L. Z. Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. O. XX, XXX XX N., právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej : Z. A., D.. XX.XX.U., N.
C. O., D. F. Č.. XXX/X, o zaplatenie istiny 428,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 377,20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 377,20 € od 31.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 75,86%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

V. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. IČO:
31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, S.I. Ú. N., V..Z.., L.:XXXXXXXX, O. D. Č..X, N., ako právny nástupca spoločnosti pôvodne
Y. T. C. V..Z.., C. D. Č..XX, G., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s S. V..Z.. sa žalobou dňa
17.01.2018 domáhal zaplatenia pohľadávky 428,99 € s príslušenstvom na tom právnom základe,
že medzi právnym predchodcom ako veriteľom a žalovanou bola uzavretá dňa 28.12.2015 zmluva o

pôžičke pod číslom XXXXXXXX, na základe ktorej mala byť žalovanej poskytnutá pôžička v sume
527,20 €, na kúpu spotrebného tovaru, keď žalovaná z kúpnej ceny 659,-€, uhradila akontáciu 131,80 €
ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 22 po 29,83 €, keď z uvedenej sumy zaplatil
celkom 150,-€. V dôsledku porušenia podmienok dojednaných v zmluve, veriteľ mal dňom 19.05.2016
vyhlásiť zosplatnenie úveru a požadovať vrátenie nezaplatenej sumy úveru spolu s príslušenstvom. V
priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, keď súd uznesením dňa 02.07.2019 pripustil vstup
do konania postupníka, Z. L. Z. V..Z...

2. Žalovaná mala doručenie žaloby s prílohami vykázané dňom 10.05.2019, k žalobe sa nevyjadrila.
Rovnako mala doručenie vykázané aj na pojednávanie, neúčasť na pojednávanie neospravedlnila a ani
nepožiadala o odročenie pojednávania.3. Žalobca cestou zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke,
zo dňa 28.12.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami k predmetnej zmluve, prehľadu splátok
a úhrad evidencie postupcu, predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 26.03.2016 , návratky dňa
07.04.2016,oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu dňa 25.05.2016, Rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový
stav veci :

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 28.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
E., A. Č. XXXXXXXXX, ktorou poskytol úver vo výške 527,20€. Žalovaná mala splácať dlh v mesačných
splátkach v počte 22, po 29,83€, s ročnou úrokovou sadzbou 26,70%, výška RPMN 26,70%, priemerná

hodnota RPMN 26,70%, s termínom konečnej splatnosťou dlhu 10/2017.

6. Prípisom zo dňa 26.03.2016 , označené ako upomienka, bola vyzvaná žalovaná postupcom na
zaplatenie nedoplatku na úvere vo výške 89,49€ v mesiaci XX/XXXX, inak úver zosplatnení. Žalovaná
výzvu neprevzala v úložnej dobe, ktorá zásielka bola vrátená dňom 18.04.2016 z poslednej známej

adresy žalovanej. S poukazom na ust. § 45 Obč. zák. sa zásielka považuje za doručenú momentom, keď
sa žalovaná mohla s obsahom zásielky prvýkrát oboznámiť, dôjdením na jej poslednú známu adresu
pobytu. Týmto dňom sa považuje zásielka za doručenú. Následne dňom 25.05.2016 oznámil veriteľ
žalovanej zosplatnenie celého dlhu , ktorý v rozhodnom čase mal predstavovať sumu 573,87€, ktorú
žiadal uhradiť najneskôr po doručení oznámenia. Pohľadávku žalovaná nezaplatila. Z predloženého

rozpisu úhrad vyplynulo, že žalovaná splátky dojednané v zmluve o pôžičke od počiatku neplatila, keď
od decembra 2018 uhradila tri splátky po 50,00€.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka ,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1až 3,5,9 Občianskeho zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

12. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.15. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

20. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

21. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

23. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

24. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

26. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

27. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom28. Podľa § 11 zákona č.129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete

plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho

prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

30. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

31. Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods.

2 písm. f/ , to dobu trvania zmluvy o úvere - termín konečnej. Naplnenie uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúca uvedenie len doby trvania úveru mesiacom a rokom, keďže
ide o podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorú zákon požaduje súčasne uviesť s
dobou trvania zmluvy. Termín nie je možné vykladať inak ako dátum ukončenia zmluvy. Tým vlastne
zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto

neboli neurčité a nezrozumiteľné pre spotrebiteľa, ktorý je slabšou stranou zmluvného vzťahu a jeho
znevýhodnené postavenie využíva subjekt, ktorý pripraví zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah zmluvy,
ako aj v tomto prípade, pričom nebolo povinnosťou súdu nahrádzať dôkaznú povinnosť žalobcu. Ak by
žalobca sa zúčastnil pojednávania, mohol sa oboznámiť s názorom súdu na posúdenie jeho nároku i v
tomto smere. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. f/ , keď bol uvedený

len mesiac a rok konečnej splatnosti, sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/
zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú, a bez poplatkov. Nie je podstatné koľko podmienok
požadované zákonom zmluva nespĺňa, postačuje ak hoci len jedna z podmienok nie je splnená a zmluva
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

32. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalobca žiadal úroky z omeškania z nezaplatenej sumy
po uplynutí lehoty na zaplatenie nedoplatku po výzve postupcu . V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.20/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo5percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Žalobca žiadal
zaplatenie úrokov z omeškania až od 05.05.2015. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase

omeškania sa žalovaného činila 0,00 + 5% = 5,00%.

33. Vzhľadom na to, že úver pre nesplnenie podmienok ,absentujúceho termínu konečnej splatnosti
úveru , je bez úročný a bez poplatkov, bolo povinnosťou žalovanej zaplatiť istinu poskytnutého úveru
527,20€, keď zaplatila 150,00€, rozdiel činí 377,20€, v ktorej časti ostal nárok žalobcu dôvodný. Čo do

zvyšku uplatneného nároku, súd žalobu zamietol, pre nesplnenie podmienok požadované zákonom pre
spotrebiteľské zmluvy.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v časti uplatneného nároku, súd mu priznal pomernú časť trov
konania vo výške 75,86%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)