Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202964
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717202964.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne W. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B.. U.. Š. XXXX/X, XXX XX H., zastúpená Mgr. Natáliou Miľanovou, advokátkou,
so sídlom Strážska cesta 8325/53, 960 01 Zvolen, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516, o určenie neplatnosti zmluvy
o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v časti o určenie, že Zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013,
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná, z a m i e t a.

U r č u j e s a, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
10.12.2013, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, j e b e z ú r o č n ý a b
e z p o p l a t k o v.

Žaloba sa v časti o určenie, že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, uzatvorenej medzi žalobkyňou a

žalovaným, z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.03.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 20.01.2017, ktorou sa žalobkyňa
domáhala určenia, že Zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná, eventuálne, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným,
jebezúročnýabezpoplatkov.Ďalejsadomáhalaurčenia,žeDohodaozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)

dlžníka č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná.
Žalobkyňa si tiež uplatnila náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení Zmluvy o revolvingovom
úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.12.2013 nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
a teda mala postavenie spotrebiteľa. Žalovaný je právnická osoba poskytujúca úvery nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, ktorá pri uzatváraní a plnení uvedených právnych úkonov mala

postavenie dodávateľa. Na základe listiny označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 žalobkyňa ako dlžník požiadala
žalovaného ako veriteľa o poskytnutie revolvingového úveru za nasledovných podmienok: Poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 810,- €. Splatnosť úveru (počet splátok) 42. Mesačná splátka (vrátaneúrokov)43,40€.Celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť(t.j.úveraúrokyzacelúdobučerpaniaúveru)
1.822,80 €. Predpokladaná RPMN za úver 70,01 %. Ročná úroková sadzba úveru 70,01 %. Priemerná
RPMN za úver 45,94 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 427,06 €. Celková čiastka revolvingu, ktorú

musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.041,60 €. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V zmysle
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sú údaje o schválenom úvere nasledovné: Číslo zmluvy:
XXXXXXXXXX. Schválená výška úveru: 810,- €. Splatnosť úveru 42 mesiacov. Výška mesačnej splátky
úveru 43,40 €. Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 11.01.2014. Dátum splatnosti poslednej splátky

úveru: 11.06.2017. Periodicita splácania úveru: mesačná. Celková výška úveru: 810,- €. RPMN úveru:
69,82 %. Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 45,94 %. Schválená výška
revolvingu:487,54€.Výškamesačnejsplátkyúverupovykonanírevolvingu:43,40€.RPMNpovykonaní
revolvingu (predpokladaná výška) 70,01 %. Úverový limit: 810,- €. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť: 1.822,80 €. Odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí
služby: 116,42 €. Ročná úroková sadzba úveru: 70,01 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri

každom revolvingu: 1.041,60 €. Ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21 %.
Zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 obsahuje v bode 8 dohodu o
poskytnutí služby, ktorej predmetom je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po
splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru
a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu

splatnosti splátok úveru vo výške 116,42 € a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok revolvingu vo výške 63,48 € v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.
Uvedená odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody
o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky
dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi

na zaplatenie odplaty za poskytnutie služby, a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi.
Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi ako tzv. typová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o revolvingovom úvere je tzv. formulárovou zmluvou, pre
ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred
určený žalovaným v postavení dodávateľa bez toho, aby žalobkyňa v postavení objednávateľa mala

možnosť ju ovplyvniť. Zmluva o úvere ja adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhy neprehľadný
text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s odkazom na obchodné podmienky pre úver.
Obchodné podmienky sú pripojené k zmluve a sú obdobne napísané ťažko čitateľným písmom, pričom
pre spotrebiteľa sú ustanovenia obchodných podmienok neprehľadné a nezrozumiteľné. Žalobkyňa pri
uzatváraní zmluvy o úvere nemala reálnu možnosť individuálne dojednať žiadne podmienky zmluvy

ani obchodných podmienok. Ak žalobkyňa chcela získať požadovaný úver, bola nútená pristúpiť k
vopred naformulovaným zmluvným podmienkam. Zmluva o úvere podľa žalobkyne obsahuje celý rad
neprijateľných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalobkyne - spotrebiteľa.
Zo zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 vyplýva výška ročnej

úrokovej sadzby 70,01 %. Na internetovej stránke NBS možno zistiť úrokové sadzby podobných
úverov, poskytovaných obchodnými bankami v rovnakom období. Podľa týchto informácií boli úroky
spotrebiteľských úverov poskytovaných na obdobie od 1 do 5 rokov v decembri 2013 vo výške 12,83
%, čo znamená, že úroková sadzba je viac ako päť násobne vyššia. Dohoda o výške úrokov sa nesmie
priečiť dobrým právom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav ide aj vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Žalobkyňa
tiež poukázala na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Pri dojednávaní úrokov koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch často práve z dôvodu svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie.

Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahov medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytol
veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úrok z úveru je jedným z definičných znakov zmluvy o
úvere. Ak teda zákonu alebo dobrým právom odporuje zmluva v časti odplaty (úrokov), je nutné tento
dôvod neplatnosti vztiahnuť na celú zmluvu a neplatná v tomto prípade je zmluva o úvere ako celok.
Obdobne z údajov o schválenom úvere vyplýva RPMN vo výške 69,82 %, ktorú podľa žalobkyne je

tiež potrebné považovať za rozpornú s dobrými mravmi. Možno preto uzavrieť, že zmluva o úvere
neobsahuje zákonom požadované náležitosti v časti ročný úrok a RPMN.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že zmluva o úvere zo dňa 10.12.2013 neobsahuje ďalšie náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, medzi nimi údaj o konečnej splatnosti úveru. Dátumprvej a poslednej splátky úveru bol obsiahnutý len v Oznámení veriteľa zo dňa 10.12.2013, teda nie je
súčasťou zmluvy o úvere. Čo sa týka vyššie uvedenej dohody o poskytnutí služby obsiahnutej v bode
8. zmluvy, táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou vopred pripraveného

formulára. Úver bol dohodnutý vo výške 810,- €, avšak žalovaný z uvedenej sumy vykonal odpočet
v rámci započítania vzájomných pohľadávok v rozsahu odplaty za poskytnutie predmetnej služby.
Žalobkyni teda nie je zrejmé, z akej sumy žalovaný určil výšku RPMN za poskytnutý úver, čo spôsobuje
neurčitosť a neplatnosť zmluvy. V prípade predmetnej dohody o poskytnutí služby sa dá usudzovať na
nedostatokvôlekonajúcejosobyspotrebiteľavstúpiťdoinéhozmluvnéhovzťahusožalovaným,akobolo

primárne vo sfére jeho záujmu. Nedostatok vôle spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu.
Žalobkyňa ďalej poukázala na bod 14 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFICREDITSlovakias.r.o.,obsahujúcidojednanieozmluvnejpokutepreprípadomeškaniadlžníkas
úhradou splátky úveru alebo jej časti, ktorú žalobkyňa považuje za spôsobujúcu nerovnováhu v právach
a povinnostiach účastníkov, a teda za neprijateľnú podmienku.
Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy, žalobkyňa uviedla, že táto neobsahovala výšku pohľadávky,

ktorá má byť zabezpečená, opisuje len možné spôsoby vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej
pohľadávky je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná a svojím obsahom spôsobuje
značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Dohoda
tiež obsahuje ustanovenie o neprípustnom navyšovaní zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku v prípade,

že v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy nebude vykonaná v dohodnutej výške, že v takom prípade
má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu. Inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok,
či nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, keďže existuje nebezpečenstvo, že prostredníctvom dohody o zrážkach

zo mzdy sa umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. S
poukazom na uvedené má žalobkyňa naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere ako celku, respektíve neprijateľnosti zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona.

2. Dňa 27.03.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 22.03.2017, v ktorom
žalovaný uviedol, že namieta neprípustnosť žaloby v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku.
Určovacia žaloba ohľadne právnej skutočnosti je prípustná len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis.
Podaná žaloba je neprípustná, nakoľko žalobkyňa sa nedomáha určenia práva v zmysle § 137 písm.
c) C.s.p., a je neprípustná aj podľa písm. d) uvedeného ustanovenia, nakoľko žiadny osobitný zákon

takýto typ žaloby neupravuje.
Žalovaný uviedol, že žalobkyňa obsah zmluvy nenamietala ani v čase jej uzatvorenia, ani v čase jej
následného plnenia. Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, zmluvné strany sa dohodli na odplatnom
požičaní peňažných prostriedkov. Samotné dojednanie o výške úrokov nie je podmienkou pre vznik
zmluvy o úvere. Uviedol, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 10.12.2013, pričom prednostné použitie

Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo zavedené až zákonom č. 102/2014 Z.z., účinným
od 01.04.2015. Na uzavretú zmluvu sa preto môžu použiť len tie predpisy Občianskeho zákonníka, ktoré
v roku 2013 osobitne upravovali otázky neregulované Obchodným zákonníkom. Poukázal na ust. § 502
Obchodného zákonníka a uviedol, že argument žalobkyne o neplatnosti dojednania úrokovej sadzby ako
celku je v rozpore s ustanoveniami zákona. V prípade úverovej zmluvy nie je možné vysloviť neplatnosť

celého dojednania o odplate ani v prípade, ak by toto bolo v rozpore so zákonom. Žalovaný má za to,
že odplata dohodnutá v zmluve podstatným spôsobom neprevyšovala priemernú odplatu na finančnom
trhu, nakoľko táto bola stanovená ako priemerná hodnota RPMN v čase uzavretia zmluvy, a to vo výške
45,94 %. Uviedol, že ustanovenie RPMN nie je zmluvnou podmienkou, nakoľko sa v zmysle žiadneho
zákona nedá dohodnúť. Tento údaj má byť vypočítaný v čase uzavretia zmluvy. Žalobkyňa neoznačila

žiadny dôkaz, v zmysle ktorého by bolo možné vyvodiť záver o nesprávnosti výpočtu RPMN. Čo sa týka
náležitostízmluvyohľadomdobytrvaniaatermínukonečnejsplatnostiúveru,žalovanýuviedol,žeobsah
zmluvy tvoria aj Zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle jej článku 13 jej neoddeliteľnou súčasťou, a tiež
prílohy tvoriace súčasť zmluvy. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v Oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka vyplývajúca zo zákona. Výklad ustanovenia § 9

ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.akohoprezentuježalobkyňa,predstavujevpodstatepožiadavku,
aby sa v zmluve o úvere uvádzala amortizačná tabuľka. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15, z ktorého vyplýva, že zmluva o úvere amortizačnú tabuľku obsahovať
nemusí. Čo sa týka námietok žalobkyne ohľadne uzavretia dohody o poskytnutí služby spočívajúcej vmožnosti odkladu splátok, žalovaný uviedol, že táto dohoda je samostatne podpisovaná, čo upozorňuje
na fakt, že nejde o automatickú súčasť úverovej zmluvy. Uzavretie uvedenej dohody, jej vznik a obsah
jednoznačne dávajú podklad pre tvrdenie, že uzavretie dohody o poskytnutí služby bolo zo strany

žalobkyne vykonané bez toho, aby bola k uzavretiu nútená či nevedela, o aký úkon ide. Táto služba
pritom nie je poskytovaná automaticky, ale z iniciatívy dlžníka. Čo sa týka námietok žalobkyne ohľadom
vnútenia dojednania revolvingu, žalovaný uviedol, že zákonodarca priamo predpokladá úvery, ktoré
budú obnovované, navyšované, opakovane poskytované a pod. S argumentmi žalobkyne nesúhlasil,
pričom uviedol, že nakoľko žalobkyni ani revolving poskytnutý nebol, jej námietky strácajú relevanciu.

Ohľadne námietok žalobkyne týkajúcich sa zmluvnej pokuty uviedol, že podľa výslovnej právnej úpravy v
nariadení vlády č. 87/1995 Z.z. môžu uplatnené nároky na zmluvnú pokutu a úrok z meškania dosiahnuť
trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania, pričom dojednanie o zmluvnej pokute považuje za
platne uzavreté, vrátane predpísanej písomnej formy.
Čo sa týka dojednania dohody o zrážkach zo mzdy, jej obsah si žalobkyňa mala možnosť prečítať a
oboznámiť sa s ním, pričom o tom, že žalovaný vyžaduje na poskytnutie úveru uzatvorenie dohody

o zrážkach, žalobkyňa vedela, nakoľko tento údaj je povinnou obsahovou náležitosťou formulára
Štandardné európske informácie o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol žalobkyni predložený pred
uzatvorenímzmluvy.Žalobkyňavčasejejuzatvorenianemalavočidohodevýhrady,respektívenámietky.
Žalovaný poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov, z ktorých vyplýva, že dojednanie dohody o
zrážkach zo mzdy nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, ani neobmedzuje ani nevylučuje práva spotrebiteľa. Čo sa týka určenia zabezpečenej
pohľadávky, toto nemusí byť v zmysle zákonnej úpravy len číselné, ale môže byť uskutočnené každým
spôsobom, na základe ktorého sa pohľadávka dá identifikovať. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
zabezpečovacímprostriedkom,čiževymedzeniezabezpečenejpohľadávkybudeprirodzeneodkazovať,
resp. spájať sa s hlavným vzťahom, z ktorého táto pohľadávka vznikla. Označenie zabezpečenej

pohľadávky je dostatočne určité, nakoľko je nezameniteľne identifikovaná z hľadiska osoby oprávnenej
a povinnej a z hľadiska určenia právneho dôvodu zabezpečovanej pohľadávky. Čo sa týka dojednania o
zvýšení zrážky v nasledujúcich mesiacoch v prípade nevykonania zrážky zo mzdy v niektorom mesiaci v
plnej výške, takéto ustanovenie nie je zákonom nedovolené, pokiaľ je v intenciách maximálnej zákonnej
hranice výšky zrážky. Žalovaný nesúhlasí ani s tým, že by inštitút dohody o zrážkach zo mzdy bol v

rozpore s európskym právom, nakoľko žiadne jeho ustanovenie neupravuje prípustnosť alebo zákaz
zrážok zo mzdy na základe dohody uzavretej medzi dodávateľom a dlžníkom. Slovenský zákonodarca
pritom určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je naďalej zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky.
Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Vo vyjadrení zo dňa 13.04.2017 žalobkyňa uviedla, že má za to, že zmluva o úvere aj dohoda o
zrážkachzomzdyobsahujúmnožstvoneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,ktoréspôsobujúneplatnosť
týchto právnych úkonov ako celku. Poukázala na ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o

úvere a dohody o zrážkach zo mzdy ako celku, resp. na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok
vyplýva priamo zo zákona. Žalobkyňa ako osoba právne neznalá je v porovnaní s dodávateľom v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, pričom nemohla
reálne a objektívne posúdiť všetky dôsledky a následky uzatvorenej zmluvy o úvere a dohody o zrážkach
zo mzdy. Pokiaľ má dlžník záujem získať úver, musí akceptovať vopred pripravené zmluvné podmienky,

pričom obvykle nemá dosť času dôkladne si zmluvu prečítať a dostatok odborných znalostí k jej
posúdeniu. Takto môže dôjsť tomu, že pristúpi na zmluvné dojednania, ktoré nemal v úmysle dojednať.
Jeirelevantné,žežalobkyňanamietalaneprijateľnosťzmluvnýchdojednaní,resp.ichrozporsozákonom
a dobrými mravmi až dodatočne po uzatvorení zmluvy o úvere. Táto skutočnosť nemôže byť dôvodom
pre vylúčenie spotrebiteľskej súdnej ochrany. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3MCdo/14/2014 zo dňa 21.04.2015, podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho
zákonníka sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Hoci žiadny právny predpis
výslovne neustanovuje v akej výške je možné dojednať úroky, z tejto skutočnosti nemožno vyvodiť, že
by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy. Dohoda o výške úrokov sa nesmie priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon neplatný. Ani vo veciach tzv. nebankových subjektov nemožno

akceptovať úroky, ktoré viac ako o 100 % prevyšujú priemer bánk. Pokiaľ je uvedený úrok pre rozpor s
dobrými mravmi neplatný, veriteľovi nepatrí úrok, resp. nemožno mu úrok priznať ani sčasti, v ktorej by
tento bol súladný so zákonom. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011
zo dňa 26.04.2012, v ktorom bolo konštatované, že pri takomto hodnotení nie je možné ustáliť za platnédojednanielenčasťúrokov,t.j.niejemožnépoužiťustanovenie§41Občianskehozákonníka.Akzákonu
alebo dobrým rámom odporuje zmluva o úvere v časti odplaty, je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť
na celú zmluvu a neplatná je v tomto prípade zmluva o úvere ako celok, pričom tento záver vyplýva aj

z rozhodnutia Krajského súdu v Ostrave sp. zn. 16 ICm 944/2010 zo dňa 23.08.2011. Pokiaľ žalovaný
tvrdí, že v prípade dohody o poskytnutí služby sa jedná o samostatný právny úkon, žalobkyňa s týmto
tvrdením nesúhlasí, nakoľko ako je zrejmé, predmetná dohoda je súčasťou zmluvy o poskytnutí úveru
ako jedna zo zmluvných podmienok. Čo sa týka dojednania o zmluvnej pokute, žalobkyňa uviedla, že
takéto dojednanie zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale výlučne

súčasťou listiny obsahujúcej spotrebiteľskú zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis.

4. Po prejednaní veci súd následne rozhodol o žalobe žalobkyne rozsudkom sp.zn.10Csp/40/2017-78
zo dňa 24.07.2017, ktorým určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013,
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná a zároveň určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným

je neplatná. Žalobkyni súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
Vo veci rozhodol s poukazom na to, že naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo
práva je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo žalobkyne alebo kde by
sa bez takéhoto určenia stalo jej právne postavenie neistým. Následne výkladom ustanovenia § 137
Civilného sporového poriadku ustálil, že je prípustný aj tento typ žaloby vo vzťahu k formulácii žalobného

petitu. Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu, dospel súd k záveru, že dohoda o úroku v predmetnej
zmluve, ktorý bol dojednaný vo výške 70,01 % ročne, je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 OZ, t.j.
odporuje zákonu a preto je v zmysle § 39 OZ absolútne neplatná. Okrem toho je daná výška ročnej
úrokovej sadzby v rozpore aj s pravidlami slušnosti a poctivého konania, t.j. je ju nutné považovať za
neplatnú aj ako priečiacu sa dobrým mravom. Ďalej súd ustálil, že zmluva o úvere nemôže byť bez

dohodyoúrokuplatneuzavretáavprípadeneplatnostitakejtodohodyzmluvaoúverevozvyškunemôže
obstáť a teda neplatnosť sa vzťahuje na celý právny úkon. Keďže súd v prejednávanej veci vyhovel
primárnemu petitu žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere, o eventuálnom
petite nerozhodoval. Súd tiež vyhodnotil, že pokiaľ je neplatná predmetná Zmluva o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXX, bez ďalšieho z toho vyplýva, že je neplatná aj Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka

č.XXXXXXXXXX, obidve uzavreté dňa 10.12.2013, keďže z obsahu predmetnej dohody o zrážkach zo
mzdy je nepochybné, že táto bola uzavretá za účelom zabezpečenia záväzkov žalobkyne ako dlžníčky
z uzavretej zmluvy o úvere a keďže žiadny záväzok žalobkyne na základe neplatnej zmluvy o úvere
nevznikol, nemohlo platne vzniknúť ani jeho zabezpečenie vo forme dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá
je zabezpečovacím inštitútom a ako taký má akcesorickú povahu, čiže ide o vedľajší záväzok, ktorý trvá

popri hlavnom záväzku a je od neho závislý.

5. Na základe odvolania žalovaného proti rozsudku 10Csp/40/2017-78 zo dňa 24.07.2017 Krajský súd
v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením sp.zn.17Co/366/2017-113 zo dňa 24.10.2018 tento
rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Dospel totiž k záveru, že odvolacie žalovaného je dôvodné, nakoľko súd I.inštancie nevenoval
dostatočnúpozornosťskúmaniu,čisúsplnenéprocesnépodmienkynaprejednaniearozhodnutiesporu,
keďže rozhodcovský rozsudok na plnenie tvorí prekážku pre opätovné posúdenie platnosti spornej
zmluvy, resp. opätovné posúdenie, či je úver bezúročný a bez poplatkov, s tým, že prejednať a rozhodnúť
spor by mohol súd I.inštancie len za predpokladu, že by prejudiciálne dospel k záveru, že predmetný

rozhodcovský rozsudok bol vydaný proti žalobkyni ako spotrebiteľovi bez adekvátne založenej
právomoci rozhodcovského súdu, z dôvodu neplatnej rozhodcovskej zmluvy resp. rozhodcovskej
doložky. S poukazom na tieto skutočnosti označil záver súdu I.inštancie o dôvodnosti žaloby žalobkyne
na určenie neplatnosti spornej zmluvy o úvere bez ďalšieho za predčasný. Ďalej uviedli, že pre účely
ďalšieho konania je významná skutočnosť, že na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.6Csp/64/2017

prebieha osobitné konanie o žalobe žalobkyne na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku,
ktoré nie je právoplatne skončené a s poukazom na to uviedli, že v ďalšom konaní môže súd I.inštancie
sám najskôr prejudiciálne posúdiť platnosť rozhodcovskej zmluvy zo dňa 10.12.2013 s dosahom pre
záver o existencii právomoci rozhodcovského súdu na vydanie predmetného rozhodcovského rozsudku,
ak však by dospel k záveru o platnosti uvedenej rozhodcovskej zmluvy, iné dôvody, ktoré by inak mohli

byťdôvodomnazrušeniepredmetnéhorozhodcovskéhorozsudku,nemôžesúdI.inštancievtomtospore
skúmať, ale môže ich posudzovať výlučne súd v konaní o žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku.
Z toho dôvodu prichádza do úvahy prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o zrušení
rozhodcovského rozsudku. Pre úplnosť odvolací súd uviedol, že pochybnosti ohľadne prípustnostižalobyourčenieneplatnostizmluvyospotrebiteľskomúvereresp.danostinaliehavéhoprávnehozáujmu
na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 137 písm. d) C.s.p. resp. § 137 písm. c) C.s.p.)
odstránil zákonodarca (§ 11 ods. 4 zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2018), avšak táto

zmena právnej úpravy sa nevzťahuje na dohodu o zrážkach zo mzdy, kde prípustnosť žaloby v tomto
prípade nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu, ale žalobkyni nič nebráni zmeniť žalobu o určenie,
že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy podľa predmetnej dohody, kde by následne musel súd
skúmať danosť naliehavého právneho záujmu na takomto určení a prejudiciálne aj platnosť dohody.
Nakoniec odvolací súd dodal, že sa nestotožňuje so záverom súdu I.inštancie ohľadne neplatnosti

spornej zmluvy o úvere v prípade absencie resp. neplatnosti dohody o výške úroku, keď sa stotožnil
s argumentáciou žalovaného o možnosti aplikácie ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v
takom prípade, avšak na druhej strane neplatnosť dohody o výške úroku môže mať vplyv na splnenie
zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie však vo forme absentujúceho údaje o výške
úroku, ale vo forme nesprávneho údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá by pri nižšom úroku
nepochybne dosahovala inú (nižšiu) hodnotu a bola by teda v zmluve uvedená vo vyššej hodnote ako

v skutočnosti v neprospech spotrebiteľa, s dôsledkom, že úver by bolo možné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu.

7. Na výzvu súdu zo dňa 14.02.2019, aby oznámili, či v súvislosti so závermi Krajského súdu Banská
Bystrica uvedené v uznesení zo dňa 24.10.2018 sp.zn.17Co/366/2017 majú návrhy na doplnenie
dokazovania, prípadne, či majú nejaké procesné návrhy, resp. aby uviedli, aký je aktuálny skutkový

stav, najmä pokiaľ ide o vykonávanie zrážok zo mzdy (v akej výške už boli doposiaľ realizované) a
pod., reagovala žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá navrhla prerušenie konania
v zmysle ustanovenia § 164 C.s.p., z dôvodu, že prebieha iné súdne konanie na tunajšom súde
pod sp.zn.6Csp/64/2017, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, na
čo reagoval súd oznámením adresovaným právnej zástupkyne žalobkyne prostredníctvom emailovej

správy, že rozsudok, ktorý bol vyhlásený v konaní pod sp.zn.6Csp/64/2017, je právoplatný. Následne
žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámila, že zrážky zo mzdy boli od 11.11.2014
do 2016 vo výške 291,99 € a zároveň priložili potvrdenie o vykonávaní neprednostných exekučných
zrážok vystavených Technickou univerzitou vo Zvolene.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručením tunajšiemu súdu dňa

27.03.2019 okrem ospravedlnenia ich neúčasť na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 08.04.2019,
oznámili, že momentálne nedochádza k vykonávaniu zrážok zo mzdy, s tým, že na predmetnú zmluvu
žalobkyňa doteraz uhradila celkovo sumu 644,14 €, keď naposledy bola zrealizovaná zrážka zo mzdy
dňa 12.12.2016.

8. Dňa 07.04.2019 o 20.25 hod. bola na tunajší súd doručená emailová správa od právnej zástupkyne
žalobkyne, že v ten istý deň doručili elektronicky do súdneho spisu návrh na zmenu žaloby a návrh na
vykonanie dôkazu, ktorý v prílohe z opatrnosti opakovane priložili.
Súd na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 08.04.2019, rozhodol uznesením zo dňa 08.04.2019,
následne vyhotoveným aj v písomnej forme pod sp.zn.10Csp/40/2017-171, ktorým pripustil zmenu

žaloby v nasledovnom znení:
„Súd u r č u j e , že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná.
eventuálne
Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 10.12.2013, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.
Súd u r č u j e , že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným.
Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“
Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedení v odôvodnení tohto uznesenia.

9. Súd toto pojednávanie, na ktorom pripustil zmenu petitu žaloby, odročil za účelom doručenia
uznesenia o pripustení zmeny žaloby žalovanému resp. jeho právnemu zástupcovi v písomnom
vyhotovení a nový termín pojednávania vytýčil na deň 27.05.2019, na ktorý sa nedostavila žalobkyňa,ktorej neúčasť ospravedlnila jej právna zástupkyňa, ktorá krátkou cestou predložila podanie od
žalobkyne zo dňa 24.05.2019, z ktorého vyplýva, že sa z neúčasti na tomto pojednávaní ospravedlnila
z dôvodu choroby syna. Na pojednávanie sa dostavila jej právna zástupkyňa, ktorá mala doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané tým spôsobom, že ona aj žalobkyňa zobrali termín pojednávania
na vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania, s tým, že písomne už predvolávané nebudú.
Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ani právny zástupca žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní
ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2019, keď ospravedlnili ich neúčasť z

dôvodu hospodárnosti a nenavyšovania trov konania, pričom zároveň s vykonaním pojednávania v ich
neprítomnosti vyjadrili súhlas. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

10. Súd vychádzajúc z doterajšieho dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložili
strany sporu v priebehu konania a tiež vykonanými listinnými dôkazmi, ktorými súd doplnil dokazovanie

po zrušení pôvodného rozsudku tunajšieho súdu odvolacím súdom a to: Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10.12.2013 z č.l.13 vrátane Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. z č.l.14, oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z č.l.15, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX z č.l.16, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

veriteľmi za 3. štvrťrok 2013, stav k 30.9.2013 z č.l.35 vrátane príkladu výpočtu RPMN k zmluve č.
XXXXXXXXXX z č.l.36, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z č.l.37-38, priemerné
úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) z č.l.47,
potvrdenie o vykonávaní neprednostných exekučných zrážok Technickej univerzity vo Zvolene z
č.l.154, tiež vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu

Zvolen sp.zn.6Csp/64/2017, najmä rozsudkom zo dňa 17.01.2019 sp.zn.6Csp/64/2017-195, ktorý
nadobudol právoplatnosť 05.03.2019 a rovnako s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen
sp.zn.13Er/270/2016, najmä uznesením zo dňa 16.05.2017 sp.zn.13Er/270/2016-50, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.08.2017, a tiež sa oboznámil s prednesom žalobkyne a jej právnej zástupkyne na
pojednávaniach, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, pričom obsahuje nasledovné údaje o schválenom
revolvingovom úvere: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 810,- €; Splatnosť úveru (počet splátok):
42; Mesačná splátka (vrátane úrokov): 43,40 €; Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru): 1.822,80 €; RPMN za úver: 69,82 %; Ročná úroková sadzba úveru:

70,01 %; Priemerná RPMN za úver: 45,94 %; Poskytnutá čiastka revolvingu: 427,06 €; Celková čiastka
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.041,60
€; Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 70,01 %; Ročná úroková sadzba revolvingu:
76,21 %; Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,25 %.
Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013 súd zistil, že

bola uzavretá medzi žalovaným, označeným ako Spoločnosť a žalobkyňou ako dlžníkom. Podľa Dohody
Spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že Spoločnosť poskytne
dlžníkovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) čiastku
vo výške 810,- €. V zmysle Zmluvy/dodatku k Zmluve má dlžník právo, aby mu v prípade riadneho
splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu(ov). Pohľadávky Spoločnosti voči

dlžníkovi zabezpečované touto Dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov
poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami,
nákladmi, ktoré Spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok
voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami Spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na
základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov. Strany dojednávajú v zmysle § 551

Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávok Spoločnosti dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne
z iných príjmov, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa, resp. platiteľa príjmu. Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný v prospech Spoločnosti vykonávať mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka a odvádzať ich na príslušný bankový účet vo výške 43,40 € mesačne.
Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok

2013 súd zistil, že priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch bez zabezpečenia vo výške
do 1.500,- € zo zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola vo výške 45,94 %.
Z informácie o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, čo
sa týka nových obchodov súd zistil, že priemerná úroková miera spotrebiteľských úverov so začiatočnoudobou fixácie od 1 do 5 rokov bola v období december 2013 (v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
úvere) vo výške 11,02 %.
Z prednesu žalobkyne na pojednávaní dňa 10.07.2017 súd okrem iného zistil, že 26.11.2013 podpísala

zmluvu o revolvingovom úvere, prečítala si ju, ale bez toho, že by jej zástupca veriteľa vysvetlil, že jej
budú na základe toho zrážané zo mzdy splátky a bez vysvetlenia toho, že poplatok za službu jej bude
stiahnutý automaticky z poskytnutej sumy úveru. Obchodné podmienky jej boli dané len k nahliadnutiu.
Dňa 10.12.2013 jej bola zmluva vrátená podpísaná z ich strany a na účet jej bola zaslaná suma 693,58
€. Splátka bola dohodnutá vo výške 43,40 € mesačne, avšak nebolo z toho zistiteľné, čo z toho je istina

a čo úrok. Suma 1.822,80 €, ktorú mala uhradiť, sa jej zdá vysoká oproti požičanej sume. Dosiaľ celkovo
uhradila sumu 630,18 € vrátane zrážok zo mzdy.
Z prednesu právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní dňa 10.07.2017 súd okrem iného zistil, že
v zmysle zmluvy mal byť žalobkyni poskytnutý úver vo výške 810,- €, avšak na jej účet bola zaslaná
len suma 693,58 €, keďže od sumy úveru mal byť odrátaný poplatok za poskytnutie služby vo výške
116,42 € bez ohľadu na to, či mala žalobkyňa záujem si takúto službu dojednať. Žalobkyňa preto namieta

aj výšku poplatku za úver, keď žalovaný zrejme vychádzal zo sumy 810,- €, avšak v skutočnosti jej
bola poskytnutá len suma 693,58 €. Z tohto dôvodu spochybnila výšku úveru, výšku úroku, ako aj
výšku RPMN. Z prednesu právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní dňa 27.05.2019 súd okrem
iného zistil, že žiadala, by súd rozhodol v zmysle petitu pripustenej zmeny žaloby, s tým, že podľa ich
názoru predmetná zmluva o revolvingovom úvere obsahuje celý rad neprijateľných podmienok, ktoré

spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalobkyneako
spotrebiteľa, a to najmä výšku úroku z úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, dohodu o poskytnutí
služby. Zároveň v zmluve absentujú zákonné náležitosti ako podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie
úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, dobu trvania, zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
termín konečnej splatnosti úveru, úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa,

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, ako aj súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania. Tiež dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je obsiahnuté v bode
14 Zmluvných dojednaní, je nutné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že samotná
zmluva o úvere, odkaz a ani ustanovenia o zmluvnej pokute absolútne neobsahujú a takéto ustanovenia
nemôžu byť súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok. Čo sa týka predmetnej dohody o

zrážkach zo mzdy a záujmu na určení, že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy podľa tejto dohody,
uviedla, že argumentujú neprípustným zabezpečením splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy.
Z potvrdenia o vykonávaní neprednostných exekučných zrážok zo dňa 05.03.2019 súd zistil, že
týmto mzdová učtáreň Technickej univerzity vo Zvolene potvrdila, že ich zamestnankyni p. W. N.
boli vykonávané neprednostné zrážky zo mzdy na základe doručenej žiadosti od spoločnosti PROFI

CREDIT zo dňa 21.03.2014 a z celkovej výšky 1.736,34 €, uvedenej spoločnosti k 31.01.2017 uhradili
sumu 305,95 €. Dňa 24.02.2017 im bol doručený príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy č.EX
294/16, súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., v celkovej výške 2.468,63 € a menovanej
sa priebežne vykonávajú neprednostné zrážky zo mzdy na depozit a celková suma za obdobie od
01.02.2017 do 31.01.2019 predstavuje čiastku vo výške 339,25 €.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.6Csp/64/2017 súd zistil, že dňa 29.03.2017 bola
súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa W. N. domáhala voči žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn.RK-PC-503/15-MK zo dňa 05.01.2016, vydaného JUDr.
Michalom Krnáčom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter so sídlom Framborská
3605, Žilina. Predmetným rozhodcovským rozsudkom bolo rozhodnuté o žalobe spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. voči žalovanej W. N., pričom žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy
1.202,10 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, a to na základe toho, že riadne neplnila svoje záväzky
z uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013. V tomto konaní bolo
rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.01.2019 sp.zn.6Csp/64/2017-195, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa05.03.2019aktorýmsúdzrušilrozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu

Victoria Arbiter, vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom dňa 05.01.2016 pod sp.zn.RK-PC-503/15-
MK. Zároveň súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému tak pred súdom
I.inštancie, ako i pred súdom II.inštancie, vo výške 100 %.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.13Er/270/2016 súd zistil, že návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 26.05.2016 sa spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako oprávnený domáhala

vykonania exekúcie proti povinnej W. N., pričom ako exekučný titul označila vyššie uvedený
rozhodcovský rozsudok sp.zn.RK-PC-503/15-MK zo dňa 05.01.2016. Súd vydal dňa 24.01.2017
poverenie na vykonanie exekúcie. Povinná podala v uvedenej veci námietky proti exekúcii a návrh na
odklad exekúcie zo dňa 24.03.2017. V tomto konaní tunajší súd rozhodol uznesením zo dňa 16.05.2017sp.zn.13Er/270/2016-50,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa08.08.2017aktorýmsúdnámietkypovinnej
proti exekúcii zamietol. Taktiež zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie a súd povolil odklad
exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., pod sp.zn.EX 294/16, na

tunajšom súde pod sp.zn.13Er/270/2016, a to do času právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.6Csp/64/2017.

11. Podľa § 137 písm. c) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 137 písm. d) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom do 31.03.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52a ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 53 ods. 10 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 31.05.2014,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2018, spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
Podľa § 5a ods. 1 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť, alebo

b) zmenkou alebo šekom.
Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.
Podľa § 551 ods. 2 OZ, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď

sa platiteľovi dohoda predložila.
Podľa § 551 ods. 3 OZ, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Súd I.inštancie v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného I.stupňového rozsudku,
v zmysle záverov odvolacieho súdu, vec opätovne skutkovo a právne posúdil, doplnil dokazovanie a
následne dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je iba čiastočne dôvodná, v dôsledku čoho v časti žalobe
vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol.

Predmetná žaloba bola určovacou žalobou, súd preto skúmal, či táto žaloba spĺňa podmienky pre takýto
typ žaloby, stanovené v § 137 Civilného sporového poriadku, s tým, že pokiaľ ide o prvý výrok petitu,
ktorý bol formulovaný ako eventuálny petit, požadovalo sa v ňom určenie právnej skutočnosti resp.
právnych skutočností, a to, že predmetná úverová zmluva je neplatná, resp. že úver poskytnutý na
základe tejto úverovej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. Súd konštatuje, že v čase vyhlásenia

aktuálneho rozsudku (ale už aj v čase, keď vo veci rozhodoval odvolací súd) bolo účinné ustanovenie
§ 11 ods. 4 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého je možné sa žalobou
domáhať určenia takýchto právnych skutočností, čiže bola splnená podmienka v zmysle § 137 C.s.p.,
t.j., bolo možné sa dožadovať takéhoto určenia, keďže to vyplýva z osobitného predpisu.
Ďalej v čase vyhlásenia aktuálneho rozsudku mal súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného

pod sp.zn.6Csp/64/2017 preukázané, že už nadobudol právoplatnosť rozsudok tunajšieho súdu v tomto
konaní zo dňa 17.01.2019, a to dňa 05.03.2019, ktorým bol zrušený rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom zo dňa 05.01.2016
pod sp.zn.RK-PC-503/15-MK, čím bola odstránená procesná prekážka na rozhodovanie súdu v súdenej
veci tak, ako na to upozornil odvolací súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.10.2018, keďže tento

rozhodcovský rozsudok na plnenie tvoril prekážku pre opätovné posúdenie platnosti spornej zmluvy
resp. opätovné posúdenie, či je úver bezúročný a bez poplatkov. V ďalšom preto súd zameral pozornosť
na posúdenie dôvodnosti žaloby po vecnej stránke rešpektujúc vyslovený právny názor odvolacieho
súdu, ktorý sa nestotožnil so záverom tunajšieho súdu ohľadne neplatnosti spornej zmluvy o úvere
vo vzťahu k absencii resp. neplatnosti dohody o výške úroku a naopak sa stotožnil s argumentáciou

žalovaného o možnosti aplikácie ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v takomto prípade,
avšak súd k modifikácii výšky úroku z úveru nepristúpil s poukazom na fakt, že vyhovel žalobe v časti,
ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže súd
nezistil žiadne iné dôvody, pre ktoré by mala byť predmetná úverová zmluva ako celok neplatná, súd
žalobu v časti o určenie, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10.12.2013, uzavretá

medzi stranami sporu je neplatná, zamietol.
Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že predmetná zmluva obsahuje celý rad neprijateľných podmienok
spôsobujúcichznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalobkyne
ako spotrebiteľa, súd uvádza, že by prichádzalo do úvahy posudzovanie prípadnej neprijateľnostitej ktorej zmluvnej podmienky, keďže z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané,
že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere dňa 10.12.2013, pričom súd túto
zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú (typovú, formulárovú). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára

dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú
vopred pripravené bez možnosti modifikácie. Zo zmluvy nevyplýva, že by ju žalobkyňa uzatvárala pod
obchodným menom, teda že by pri jej uzatváraní a plnení mala konať v rámci podnikateľskej činnosti.
Žalobkyňa má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalovaný má postavenie dodávateľa, a z

tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi stranami sporu aj posudzoval.
Avšak pokiaľ žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukazovala najmä na výšku úroku
z úveru resp. ročnú percentuálnu mieru nákladov, prípadne, že v zmluve absentujú zákonné náležitosti,
t.j. podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti úveru, prípadne úrokovú
sadzbu, ktorá sa má použiť v prípade omeškania spotrebiteľa, ako i upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, resp. súhrnný prehľad obsahujúcich lehoty a podmienky splácania,
súd opätovne poukazuje na to, akým spôsobom rozhodol o žalobe v časti, ktorou sa žalobkyňa
domáhala určenia, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkový, a keďže súd žalobe v tejto časti
vyhovel, z dôvodov, ktoré budú ďalej bližšie špecifikované, nepovažoval za nutné vyjadrovať sa zvlášť
ku každej jednej námietke žalobkyne ohľadne prípadného vyhlásenia tej ktorej zmluvnej podmienky za

neprijateľnú, keďže by to v konečnom dôsledku neviedlo k inému rozhodnutiu súdu v súdnej veci.
Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na dohodu o poskytnutí služby, ktorá bola uzavretá spolu s predmetnou
úverovou zmluvou, s tým, že tiež mala za to, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd
odkazujúc na vyššie citované ustanovenia § 52a ods. 1 OZ, mal za to, že by bolo nutné každú z
týchto zmlúv posudzovať samostatne, nakoľko aj z grafického umiestnenia podpisov účastníkov týchto

zmlúv nevyplýva nevyhnutnosť toho, že by žalobkyňa svojim podpisom vzťahujúcim sa k úverovej
zmluve akceptovala automaticky aj uzavretie dohody o poskytnutí služby, keďže k tomu boli potrebné 2
samostatné podpisy, v dôsledku čoho dospel súd k záveru, že nebolo možné v tomto súdnom konaní
posudzovať ako neprijateľnú podmienku tzv. dohodu o poskytnutí služby a predmetom tohto súdneho
sporu nebola otázka posúdenia platnosti, či neplatnosti predmetnej dohody o poskytnutí služby.

Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že je nutné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v bode 14 zmluvných dojednaní, keďže samotná zmluva
o úvere, odkaz a ani ustanovenia o zmluvnej pokute neobsahuje, a takéto ustanovenie nemôže byť
súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, súd jednak poukazuje na to, že z vykonaného
dokazovania sa javí, že predmetné zmluvné dojednania k zmluve o revolvingovom úvere boli zahrnuté

ako jej súčasť, čo korešponduje aj s bodom 13 predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, keď tieto
zmluvné dojednania sa mali nachádzať na zadnej strane tejto zmluvy a tvoria tak jej neoddeliteľnú
súčasť, ktorú žalobkyňa ako dlžník svojim podpisom na tejto zmluve akceptovala. A zároveň súd
poukazuje na výšku dojednanej zmluvnej pokuty 0,04 % denne z dlžnej sumy, t.j. 14,6 % ročne, čo by
tiež súd nepovažoval za neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, v prípade, že by bolo vôbec v konaní

preukázané, že si nárok na ňu žalovaný voči žalobkyni uplatnil, s tým, že táto skutočnosť nebola
žalobkyňou nielenže preukázaná, ale ani tvrdená. Okrem týchto skutočností súd zobral do úvahy aj to,
akým spôsobom boli dojednané ďalšie sankcie pre prípad omeškania dlžníka, v bode 14.2. a 14.3. týchto
zmluvných dojednaní vo vzťahu k úroku z omeškania, keďže tieto sankcie boli dojednané vo výške resp.
spôsobom, ako to umožňovala aktuálna právna úprava.

Žalobkyňa uplatnila v žalobe eventuálny petit, kedy vzájomný vzťah oboch petitov je daný tým, že súd sa
môže zaoberať a rozhodovať o druhom, teda eventuálnom petite až potom, keď je zistená a preukázaná
nedôvodnosť žaloby, resp. nemožnosť splnenia nároku uvedeného v prvom petite, čiže rozhodovanie o
eventuálnom petite prichádza do úvahy až vtedy, ak súd dôjde k záveru, že nie je možné vyhovieť tzv.
primárnemu petitu, ktorý zamietne (pôvodné rozhodnutie Najvyššího soudu ČR sp.zn.22Cdo/2887/2004

zo dňa 18.07.2005, publikované aj v časopise Soudní rozhledy č.2/2006). Keďže v prejednávanej
veci súd zamietol primárny petit žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere,
následne pristúpil k rozhodovaniu o eventuálnom petite. Súd opätovne odkazujúc na vyslovený právny
názor odvolacieho súdu v tejto časti žalobe vyhovel, keď určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa 10.12.2013, uzatvorenej medzi stranami sporu je bezúročný a bez

poplatkov. Totiž odvolací súd poukázal na to, že neplatnosť dohody o výške úroku môže mať vplyv na
splnenie zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to konkrétne vo forme nesprávneho
údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá by pri nižšom úroku nepochybne dosahovala inú
(nižšiu)hodnotu,atedavzmluvebybolauvedenávovyššejhodnoteakovskutočnosti,atovneprospechspotrebiteľa, v dôsledku čoho by bolo nutné považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov,
k čomu došlo aj v súdenej veci.
Z vykonaného dokazovania totiž bolo jednoznačne preukázané, že ročná úroková sadzba v predmetnej

zmluve bola dojednaná vo výške 70,01 %. Právne predpisy výšku úrokovej sadzby nestanovujú
exaktným spôsobom, jej určenie v zásade ponechávajú na vôli zmluvných strán. Uvedené však
neznamená, že jej stanovenie je ponechané na ľubovôli účastníkov, resp. v spotrebiteľských vzťahoch
dodávateľa. Pri posudzovaní úrokovej miery v zmluve o úvere treba vychádzať aj z ustanovenia §
39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci

sa dobrým mravom neplatný. V oblasti súkromného práva platí obsahový korektív právnych úkonov v
podobe dobrých mravov, ktorý je plne účinný v súkromnoprávnych vzťahoch bez ohľadu na povahu
ich subjektov. Týmto korektívom je jednak modifikovaná zmluvná sloboda zúčastnených subjektov pri
vzájomnej dohode o určení obsahu zmluvných dojednaní, jednak predstavuje podmienku platnosti
súkromnoprávnych úkonov vo všeobecnosti. Preto aj pri stanovení úrokovej sadzby v zmluve o úvere
s ohľadom na zmysel a význam inštitútu úroku ako odplaty za úver jeho výška nemôže byť bezbrehá

a neobmedzená, ale je obmedzená jednak korektívom dobrých mravov a jednak zmyslom a účelom
predmetného inštitútu v systéme platného práva.
Všeobecne záväzné právne predpisy platné a účinné v SR neobsahujú vymedzenie pojmu dobré
mravy. Ide o otvorený pojem, ktorého obsah súd určuje vždy s ohľadom na okolnosti konkrétnej
posudzovanej veci. Dobré mravy nepredstavujú paušálne pravidlo správania sa, ale prostredníctvom

toho, že sú obsiahnuté v hypotézach konkrétnych právnych noriem, dochádza týmto spôsobom k
prepojeniu práva a neprávnych normatívnych systémov, najmä morálky. Prostredníctvom dobrých
mravov je právo prepojené so systémom hodnôt, z ktorých pramení jeho existencia. Najvyšší súd ČR vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1682/2007 uviedol, že „Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa
jeho obsah ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi

ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich konania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného
poriadku demokratickej spoločnosti. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr
meradlom etického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám
slušnosti, poctivého jednania a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a
mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické

tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.“
Úrokzúveruplnífunkciuodmenyzaposkytnutépeňažnéprostriedky.Jehovýškapretomusízodpovedať
danému účelu. Súd preto zameral svoju pozornosť na výšku úroku. Z predložených štatistických
informácií o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, čo
sa týka nových obchodov, ktoré sú dostupné aj na webovom sídle Národnej banky Slovenska, vyplýva,

že v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere bola priemerná úroková miera spotrebiteľských úverov
so začiatočnou dobou fixácie od 1 do 5 rokov vo výške 11,02 %. Úrok v predmetnej zmluve o úvere túto
sadzbu mnohonásobne prevyšuje.
Podľa názoru súdu je v danom kontexte nepochybné, že dojednanie o sadzbe úroku z úveru vo výške
70,01 % ročne v prvom rade podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd teda uzavrel, že dohoda o úroku v predmetnej zmluve
o úvere je v rozpore s ust. § 53 ods. 6 OZ, t.j. odporuje zákonu a preto je v zmysle § 39 OZ absolútne
neplatná. Okrem toho súd zastáva aj názor, že daná výška ročnej úrokovej sadzby je s ohľadom na
vyššie uvedené úvahy a zistenia v rozpore aj s pravidlami slušnosti a poctivého konania, t.j. je nutné ju
považovať za neplatnú aj ako priečiacu sa dobrým mravom.

S poukazom na tieto skutočnosti súd v súlade s § 11 ods. 1 písm. d) zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy ustálil, že poskytnutý
spotrebiteľský úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, keďže v zmluve o spotrebiteľskom
úvere bola uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Pokiaľ sa žalobkyňa ďalším výrokom domáhala určenia (po pripustení zmeny žaloby súdom na návrh

žalobkyne), že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka zo dňa 10.12.2013, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu, súd žalobu v tejto časti
zamietol, a to z nasledovných dôvodov.
Keďže sa opäť jednalo o určovaciu žalobu, v tomto prípade bolo potrebné preukázať naliehavý právny
záujem na takomto určení, v súlade s § 137 písm. c) C.s.p., keďže tento nevyplýval z osobitného

predpisu, súd primárne vychádzal z toho, že naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez
takéhoto určenia bolo ohrozené právo žalobkyne alebo kde by sa bez takéhoto určenia stalo jej právne
postavenie neistým. Súd pritom považoval naliehavý právny záujem na takomto určení u žalobkyni za
preukázaný, keďže zrážky zo mzdy by zamestnávateľ žalobkyne musel ďalej realizovať bez ohľaduna výsledok konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku, resp. aj po zastavení s tým súvisiaceho
exekučného konania, keď exekúciu by mal exekučný súd zastaviť v súlade s § 56 ods. 5 Exekučného
poriadku v znení aplikovateľnom na túto vec, nakoľko rozhodcovské rozhodnutie bolo zrušené. To

znamená, že aj za tohto stavu žalovanému ako veriteľovi zostáva možnosť domáhať sa zaplatenia
svojej pohľadávky práve prostredníctvom predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, a to bez potreby
akéhokoľvek predošlého súdneho konania, keďže veriteľ nie je za danej situácie nútený dlžníčku žalovať
v súdnom konaní, v ktorom by zároveň táto mohla brániť svoje práva a súd by v konečnom dôsledku
ustálil, v akom rozsahu je pohľadávka žalovaného ako veriteľa oprávnená.

Súd teda pristúpil k posúdeniu tohto nároku uplatneného žalobkyňou po vecnej stránke a prejudiciálne
aj k posúdeniu platnosti samotnej dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa pritom argumentovala
neprípustným zabezpečením splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy. Je pravdou, že v zmysle
§ 5a ods. 1 písm. a) zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy neprípustné formou dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby s výnimkou, ak bola táto dohoda

uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť. Na druhej strane súd poukazuje na to, že toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť
dňa 01.05.2014, avšak predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola medzi stranami sporu uzavretá
10.12.2013. Preto sa súd nemohol stotožniť s právnym názorom žalobkyne ohľadne neprípustnosti
takéhoto zabezpečovacieho inštitútu, v dôsledku čoho by mal súd ako prejudiciálnu otázku posúdiť

neplatnosť takejto dohody o zrážkach zo mzdy, s tým, že súd potom za právne irelevantné považoval
tvrdenia žalobkyne prezentované prostredníctvom jej právnej zástupkyne, že žalobkyňa ako spotrebiteľ
nebola poučená o dôsledkoch uzavretia tejto dohody a nemala možnosť ju odmietnuť, hoci bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny. Rovnako sa súd nestotožnil s názorom žalobkyne, že by vymedzenie
zabezpečovanej pohľadávky bolo neurčité a teda neplatné, s odkazom na ustanovenie § 37 ods. 1 OZ,

v tom zmysle, že by v čase uzatvorenia takejto dohody o zrážkach zo mzdy musela byť zabezpečovaná
pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, a zároveň súd nezistil ani žiaden iný dôvod, pre ktorý by
mala byť táto dohoda o zrážkach zo mzdy neplatná a následne by teda žalovaný nemal právo na
zrážky zo mzdy podľa nej. Totiž aj dojednanie ohľadne výšky mesačných zrážok zo mzdy, ktoré by mal
realizovať zamestnávateľ dlžníka, je dostatočne určité, zrozumiteľné a nie je v rozpore so zákonom,

keď je tu uvedené, že zrážky by sa mali vykonávať vo výške 43,40 € mesačne, pričom žalobkyňa ako
dlžník zároveň vyslovila súhlas, s tým, že pokiaľ v ktoromkoľvek mesiaci táto zrážka nebude vykonaná
v dohodnutej výške, ale v nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška
mesačných zrážok v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená na dohodnutú výšku,
avšak najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich

rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia. Súd teda zastáva názor, že na základe tejto dohody o
zrážkach zo mzdy mohol a môže zamestnávateľ žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy v maximálnej
výške, ktorá je prípustná v zmysle príslušných zákonných ustanovení, resp. v zmysle nariadenia vlády
SR č.268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, pričom v konaní nebolo nijakým
spôsobom preukázané, ani zistené, že by predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy týmto právnym

predpisom odporovala.
Ešte na okraj súd k otázke platnosti a účinnosti ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a) zákona č.250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa poukazuje na § 29b - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01.05.2014
zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého sa len ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b)
a ods. 2 a 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.05.2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj

nároky z nich vzniknuté pred 01.05.2014 sa však posudzujú podľa predpisov určených do 30.04.2014.
Na druhej strane je ale faktom, ako to už bolo aj vyššie spomenuté, že inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy môže umožniť v niektorých prípadoch obchádzanie súdnej kontroly v spotrebiteľských zmluvách,
avšak súd je povinný vždy rozhodovať v konkrétnej súdenej veci, s tým, že v čase vyhlásenia rozsudku
nemal súd nijakým spôsobom preukázané a ani žalobkyňou to nebolo tvrdené, že by už z jej strany bolo

na predmetný úverový vzťah plnené vo výške minimálne istiny úveru, a preto pokiaľ súd nevyhodnotil pri
posúdení predbežnej otázky samotnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako neplatnú, nemohol súd vyhovieť
žalobe v časti o určenie, že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy podľa tejto dohody. Zároveň ale
súd pripúšťa, že pokiaľ bude zamestnávateľ žalobkyne ďalej vykonávať zrážky zo mzdy, mohla by nastať
situácia, že by plnenie žalobkyne v prospech žalovaného mohlo v ďalšom presiahnuť čiastku, ktorá

zodpovedá výške plnenia, na ktoré, aj s poukazom na tento rozsudok súdu v súdenej veci, má žalovaný
nárok, a v takom prípade by žalobkyňa podľa názoru súdu sa mohla domáhať, aj formou neodkladného
opatrenia, napr. uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo
mzdy, prípadne uloženia mu povinnosti vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustilod vykonávania zrážok zo mzdy na základe tejto dohody, s tým, že v danom súdnom konaní by súd
ako prejudiciálne otázky riešil, či plnenie žalobkyne už dosiahlo výšku, na ktorú má žalovaný v zmysle
predmetnej úverovej zmluvy nárok, prípadne by žalobkyňa mohla využiť iný právny inštitút na ochranu

svojich práv a oprávnených záujmov.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku na
základe zásady úspechu. Keďže žalobkyňa bola úspešná v konaní pri uplatnení svojich nárokov ohľadne
prvého výroku, ktorý formulovala ako eventuálny petit a nebola úspešná ohľadne druhého výroku, súd
vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu strán sporu ako rovnaký a preto žiadnej zo strán sporu nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.