Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228101
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228101.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: W. K., G. Z. N. XX, XXX XX N., právne zastúpený

JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou Ak so sídlom Bajzova 2, Košice, proti odporcovi:
Tepláreň Košice, a. s. so sídlom Teplárenská 3, 042 92 Košice, IČO: 36 211 541, právne zastúpený:
IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, v konaní o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru, náhradu mzdy o zaplatenie sumy 700,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa o určenie, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou odporcu
zo dňa 21.1.2009 je neplatné a pracovný pomer trvá naďalej a o náhradu mzdy z a m i e t a.

II. Odporcovi priznáva náhradu trov konania v sume 4.015,63 eur, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu IURISTICO s.r.o. do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vylučuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 700,- eur na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2009, doplneným podaním doručeným súdu dňa
9.6.2009, 24.2.2010 a 10.1.2011 sa domáhal voči odporcovi ochrany osobnosti a zaplatenia
nemajetkovej ujmy 100.000,- eur, neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, náhrady mzdy

a zaplatenia majetkovej ujmy vo výške 700,- eur.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. 16C/196/2009-85 zo dňa 5.10.2011 konanie v časti o ochranu
osobnosti a o zaplatenie nemajetkovej ujmy 100.000,- eur zastavil, vyslovil, že vo vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom v časti zastavenia konania o ochranu osobnosti a o zaplatenie nemajetkovej
ujmy 100.000,- eur žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vylúčil konanie o

neplatnosť výpovede, náhradu mzdy a zaplatenie majetkovej ujmy 700,- eur na samostatné konanie.
Výrok o zastavení konania v časti o ochranu osobnosti a o zaplatenie nemajetkovej ujmy 100.000,- eur
a výrok ktorým súd vyslovil, že vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v časti zastavenia konania
o ochranu osobnosti a o zaplatenie majetkovej ujmy 100.000,- eur žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania nadobudli právoplatnosť dňa 15.8.202 a výrok o vylúčení konania o neplatnosť
výpovede , náhradu mzdy a o zaplatenie náhrady majetkovej ujmy 700,- eur nadobudol právoplatnosť
dňa 30.12.2011.

Navrhovateľ svoj návrh o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o zaplatenie
majetkovej ujmy 700,- eur odôvodnil tým, že odporca v snahe zdiskreditovať jeho osobu ho sledoval a
nahrával kamerovým systémom na pracovisku a následne ho obvinil, že spal, pričom ako dôkaz bolouvedené, že kamerový systém neevidoval pohyb za čo bolo navrhovateľovi udelené karné opatrenie
6 mesiacov bez prémií. Navrhovateľ s týmto postupom odporu nesúhlasil a na pracovisku mu bol
predložený list, že všetci pracovníci boli poučení o kamerovom systéme, ktorý nikto z pracovníkov

nepodpísal. Dňa 23.1.2009 navrhovateľ dostal výpoveď z pracovného pomeru z organizačných dôvodov
k 30.4.2009 a keďže odporcu nepostihla finančná kríza nebol dôvod na výpoveď, preto túto navrhovateľ
ani nepodpísal a ani neprevzal na pracovisku. Ďalej uviedol, že asi 3 mesiace pred uvedeným stavom
bol výhražným spôsobom upozornený od svojej vedúcej, aby nič nevybavoval, neinformoval, lebo zle
dopadne. Navrhovateľ tvrdil, že jeho pracovné miesto doposiaľ nebolo zrušené a práve naopak mesiac

pred skončením pracovného pomeru bol na jeho pracovné miesto presunutý mladší pracovník bez
príslušného vzdelania a že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 21.1.2009 nemôže súdu predložiť
nakoľko mu zamestnávateľ výpoveď odmietol vydať, pričom pri osobnom kontakte mu bolo povedané,
že je zamknutá v trezore. Po telefonickom urgovaní mu oznámili, že je už na pošte. Navrhovateľ výpoveď
doposiaľ neobdŕžal, je evidovaný na Úrade práce, Košice III, Adlerova 29 a vo veku 53 rokov s profesiou
chemika si len ťažko nájde zamestnanie.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 5.5.2010 v
ktorom okrem iného uviedol, že je pravdou, že došlo ku skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa
výpoveďou podľa § 63 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce pre nadbytočnosť zamestnanca v dôsledku
organizačnej zmeny u odporcu o ktorej sa rozhodlo v rámci zaužívaného viacstupňového konania v

rámci spoločnosti a že rozhodnutie prijalo predstavenstvo odporcu. V rámci organizačnej zmeny boli
zrušené 2 pracovné miesta úpravár vody - chemik a 5 pracovných miest úpravár vody - chemikov
bolo presunutých v rámci organizačnej štruktúry, pričom na základe práva výberu zamestnávateľa bola
daná výpoveď navrhovateľovi. Odporca nemal k dispozícii a ani doposiaľ nevie ponúknuť navrhovateľovi
pre neho iné vhodné pracovné miesto. Navrhovateľ navyše trval na svojom pôvodnom pracovnom

zaradení na pozícií úpravára vody - chemika. Odporca nevytvoril iné pracovné miesto s podobnou
náplňou a na oddelení 2013 chemická prevádzka dodnes pracujú iba zamestnanci, ktorí nastúpili do
zamestnania ešte pred rokom 1997. Ďalej odporca uviedol, že je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom,
že navrhovateľ odmietol prevziať výpoveď na pracovisku tak ako to uvádza vo svojom podaní zo dňa
22.4.2009ažeodmietnutieprevzatiavýpovedepotvrdili3zamestnanciodporcuatoV..B.K.-riaditeľpre

riadenie a vonkajšie vzťahy, F. M.Á. - vedúca oddelenia chemickej prevádzky a L. N. - vedúci oddelenia
chemickej prevádzky. K odmietnutí došlo dňa 23.1.2009 o 10:09 hod. . V zmysle § 38 ods. 4 Zákonníka
práce tak nastali účinky doručenia výpovede k 23.1.2009. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odporca skončil s navrhovateľom pracovný pomer výpoveďou zo dňa 21.1.2009 platne a teda nárok
navrhovateľa v uvedenom rozsahu je nedôvodný. Na základe vyššie uvedeného odporca navrhol, aby

súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 10.1.2011 uviedol, že aj po výpovedi zo strany odporcu
sa usiloval získať si svoje pôvodné pracovné miesto späť a to prostredníctvom poslanca národnej
rady, ako aj po výmene vedenia odporcu, čo sa udialo v týchto dňoch preto požaduje, aby v prípade

zrušenia výpovede súdnou cestou mu bola vyplatená celá ušlá mzda. Ďalej navrhovateľ v písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 28.3.2014 uviedol, že v konaní žiada, aby súd rozhodol tak, že
skončenie pracovného pomeru výpoveďou odporcu zo dňa 21.1.2009 je neplatné a pracovný pomer
trvá naďalej, poukázal a citoval ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a argumentoval, že
hmotnoprávnou podmienkou výpovede je skutočnosť, že zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca

ďalej zamestnať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce
a zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v
mieste výkonu práce, pričom nesplnenie týchto hmotnoprávnych podmienok výpovede má za následok
neplatnosť výpovede. Navrhovateľ dôrazne popiera, že by mu zo strany odporcu bola ponúknutá iná
práca a odporca doposiaľ nepreukázal , že by skutočne navrhovateľovi ponúkol inú prácu a že túto

ponuku navrhovateľ odmietol. Ďalej navrhovateľ mal za to, že v jeho prípade nebola daná príčinná
súvislosť medzi existenciou organizačnej zmeny a nadbytočnosťou zamestnanca a že išlo voči nemu
o zneužitie práva zamestnávateľom z dôvodu, že sa stal pre vedenie spoločnosti nepohodlným a o
tom, že zamestnávateľ mal možnosť prideľovať navrhovateľovi prácu podľa pracovnej zmluvy svedčí
aj skutočnosť, že jeho prácu začal vykonávať jeho kolega pán B., ktorý na to nemal ani potrebnú

kvalifikáciu. Navrhovateľ ďalej ako dôvod neplatnosti výpovede uviedol nedostatok v spôsobe doručenia
výpovede, pretože výpoveď, ktorú založil odporca do súdneho spisu navrhovateľovi nebola doposiaľ
doručená do vlastných rúk a s jej obsahom sa oboznámil až nahliadnutím do súdneho spisu. Ďalej
navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, že si v konaní uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške700,- eur, ktorú mu spôsobil odporca tým, že voči nemu ešte počas trvania pracovného pomeru prijal
neoprávnene disciplinárne opatrenie a to zrážkou prémií v tejto výške.

Odporca s vyššie uvedenou argumentáciou navrhovateľa nesúhlasil a uviedol, že o organizačnej
zmene rozhodol písomne ešte pred tým, ako dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru
pre nadbytočnosť a že v čase, keď dal výpoveď navrhovateľovi nemal pre neho inú vhodnú prácu
preto nemohol splniť svoju ponukovú povinnosť. V prípade zamestnanca p. Packa ide o dlhoročného
zamestnanca odporcu a nejedná sa o zamestnanca, ktorého odporca prijal na zrušené pracovné miesto

navrhovateľa. Výpoveď, ktorú dal odporca navrhovateľovi bola prerokovaná aj s odborovou organizáciou
a došlo aj k účinnému doručeniu výpovede navrhovateľovi, keďže písomná výpoveď z pracovného
pomeru zo dňa 21.1.2009 svedčí o tej skutočnosti, že navrhovateľ odmietol prevziať výpoveď o čom
svedčiapodpisyzamestnancovodporcu,prítomnýchpritom,akonavrhovateľodmietolprevziaťvýpoveď.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomnými a ústnymi vyjadreniami

navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov R.. F. M., R.. L. N., V.. B. K.S., B. Y., R.. O. K., O. N., B. X. a
T.F. O. ako aj obsahom pripojeného spisu OS KE I sp. zn. 16C/196/2009 a obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že u odporcu pracoval na základe pracovnej zmluvy od roku 1982,

a že pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. V čase, kedy odporca dal výpoveď navrhovateľovi,
vykonával druh práce úpravár vody - chemik a na jeho miesto nastúpil pán B., ktorý pracoval u odporcu
od roku 2008 ako údržbár a ktorý prácu úpravára vody - chemika podľa názoru navrhovateľa nemohol
vykonávať kvalitne a zodpovedne, keďže sa v tejto nevyznal a nemal potrebnú kvalifikáciu pre jej výkon.
Navrhovateľ ďalej tvrdil, že v rokoch 2006-2009 bol poslancom Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti

- Furča, následne kandidoval za poslanca mestského zastupiteľstva a že niekedy v roku 2008 ústne
informoval poslankyňu Národnej rady SR pani W. M. o tom, že s hospodárením odporcu nie je všetko
v poriadku a požiadal ju, aby zariadila finančnú kontrolu odporcu. Po tomto oznámení navrhovateľa
sa začali diať čudné veci, pretože F. M. (nadriadená navrhovateľa) povedala, že keď navrhovateľ
neprestane s tým čo robí, môže zle skončiť. Následne navrhovateľ po krátkej dobe bol obvinený, že spal

na pracovisku, zamestnávateľ mu uložil disciplinárne opatrenie a V.. B. K. - vedúci organizačného odboru
odporcu predložil navrhovateľovi dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorú však navrhovateľ ani
nepodpísal a ani neprevzal, keďže nemal v úmysle skončiť pracovný pomer s odporcom dohodou. V.. B.
K. navrhovateľovi povedal, že aj tak bude prepustený. Za krátku dobu navrhovateľa telefonicky zavolala
pani M., že ak podpíše dohodu o skončení pracovného pomeru s odporcom dostane vysoké odstupné

a že navrhovateľovi nájde inú prácu. Navrhovateľ po tejto udalosti čakal čo sa bude diať až do konca
marca 2009, kedy sa informoval u pani M. a ktorá mu oznámila, že jeho pracovný pomer sa údajne
skončil na základe výpovede odporcu. Následne sa navrhovateľ dostavil na organizačné oddelenie
odporcu, kde mu zamestnankyňa oznámila, že končí u odporcu, avšak bližšie dôvody navrhovateľovi
neuviedla. Preto na celú situáciu navrhovateľ reagoval tak, že podal návrh na súd, po podaní ktorého

sa informoval na organizačnom odbore odporcu a dožadoval sa vydania písomnej výpovede, avšak bol
informovanýtak,ževýpoveďjezamknutávtrezoreanáslednemutvrdili,žejenapošteasamudoručuje.
Niekedy v marci 2009 sa navrhovateľ ustanovil na personálne oddelenie odporcu za účelom vybavenia
záležitostí ohľadom skončenia pracovného pomeru a zamestnankyňa personálneho oddelenia mu s
listinami súvisiacimi so skončením pracovného pomeru predložila aj výpoveď z pracovného pomeru

a žiadala ho, aby ju podpísal. Navrhovateľ písomnú výpoveď odmietol podpísať, pričom v kancelárii
personálneho oddelenia okrem zamestnankyne tohto oddelenia a navrhovateľa nebol nikto prítomný.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi tvrdil, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu o tom, že mu doručil výpoveď
zo dňa 21.1.2009 na pracovisku a túto navrhovateľ odmietol prevziať, pretože mu odporca na pracovisku
výpoveď nedoručoval. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že V.. K. mu predložil dve listiny, najprv mu ukázal

druhú stranu listiny a povedal mu, že sa má podpísať do pravého rohu. Navrhovateľ túto listinu
nečítal avšak videl, že ide o dohodu o skončení pracovného pomeru a že pri opísanej udalosti bol
prítomný iba navrhovateľ a V.. K.. Navrhovateľ tvrdil, že mu odporca inú prácu neponúkol a že od
zamestnanca odporcu L. X. sa dozvedel, že tento s odporcom skončil pracovný pomer dohodou zo dňa
24.1.2009, keďže V.. K.S. L. X. zavolal a povedal mu, že ak jeho brat nestiahne žalobu na súde L. X.

dostane výpoveď. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa jeho názoru skutočným dôvodom skončenia jeho
pracovného pomeru odporcom neboli organizačné dôvody, ale skutočnosť, že navrhovateľ požiadal pani
M. o vykonanie finančnej kontroly u odporcu, že výpoveď zo dňa 21.1.2009 fyzicky videl až v súdnom
spise, ako bol doň nahliadnuť, a že návrh na začatie konania napísal až na základe toho, že od paniM. a na organizačnom odbore sa dozvedel o tom, že mu odporca dal výpoveď. Navrhovateľ u odporcu
pracoval fakticky do 30.4.2009, 5 mesiacov bol vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako
nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti a že od 1.10.2009 sa stal zamestnancom Správy

majetku mesta Košice, ktoré sa zlúčilo s Bytovým podnikom mesta Košice, s.r.o. a že je zamestnancom
tejto spoločnosti doposiaľ.

Z výpovede svedkyne R.. F. M. súd zistil, že u odporcu pracuje na základe pracovnej zmluvy od roku
1995 a od roku 2000 do roku 2011 pracovala vo funkcii vedúcej oddelenia chemickej prevádzky a že

má vedomosti o tom, že v decembri 2008 prebiehala u odporcu racionalizácia výroby vrátane chemickej
prevádzky, a že došlo k organizačnej zmene za účelom úspory pracovných miest. Svedkyňa vo svojej
výpovedi tvrdila, že mala vedomosti o tom, že na chemickej prevádzke sa budú rušiť tri pracovné miesta,
prvé pracovné miesto neobsadené - úpravár vody - chemik I, druhé pracovné miesto úpravár vody -
chemik I, ktoré bolo obsadené pánom L. X. a tretie pracovné miesto úpravár vody - chemik I, ktoré bolo
obsadené navrhovateľom. Súčasne sa tieto miesta zrušili aj na všetkých piatich zmenách prevádzky.

V pracovnej náplni úpravár vody - chemik I bola starostlivosť o technologické zariadenia na prevádzke
pričom v pracovnej náplni úpravára vody - chemik II bola určitá údržba strojov a zariadení a príprava
chemických roztokov, preto v rámci organizačných zmien sa pracovné miesta úpravár vody - chemik
I a úpravár vody - chemik II sa zlúčili. Svedkyňa tvrdila, že až niekedy v apríli 2009 sa dozvedela
od zamestnankyne personálneho oddelenia, že pracovný pomer navrhovateľa sa skončil výpoveďou

z organizačných dôvodov ku dňu 30.4.2009. V dobe, ktorú si svedkyňa nepamätala jej bezprostredne
nadriadený R.. N. povedal, aby sa dostavila na velín, preto svedkyňa, R.. N. a V.. K. sa spoločne
dostavili na velín, kde pracoval navrhovateľ, pričom svedkyňa a R.. N. stáli bokom a V.. K. pristúpil k
navrhovateľovi, predložil mu nejaké papiere, ktoré svedkyňa nevidela a ich obsah nepoznala a opýtala
sa navrhovateľa či ich podpíše. Navrhovateľ povedal, že listiny nepodpíše, preto ich V.. K. zobral späť

a všetci spoločne odišli. Podľa vedomosti svedkyne navrhovateľ chodil do práce ešte do konca apríla,
kedy čerpal zmenové aj povolené voľno za účelom vybavenia ďalšieho zamestnania. Svedkyňa vo svojej
výpovedi potvrdila tú skutočnosť, že na listine Skončenie pracovného pomeru zo dňa 21.1.2009 sa
nachádza jej vlastnoručný podpis, avšak nevedela súdu bližšie uviesť za akých okolností podpisovala
túto listinu a uviedla, že predpokladá, že jej túto listinu predložila zamestnankyňa odporcu p. K., a že

túto podpísala asi dňa 23.1.2009 tak ako je to uvedené na listine.

Svedok R.. L. N. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v januári - februári 2009, kedy zastupoval
svojho nadriadeného u odporcu prebiehali organizačné zmeny u odporcu, ktoré spočívali v znížení počtu
zamestnancov a že V.. K. svedkovi povedal, že sa pokúsia doručiť navrhovateľovi výpoveď dohodou z

organizačných dôvodov. Preto sa svedok V.. K. a asi aj R.. F. M. sa dostavili na velín, kde navrhovateľ
pracoval a V.. K. predložil navrhovateľovi návrh na rozviazanie pracovného pomeru dohodou. Svedok
vo svojej výpovedi tvrdil, že jemu V.. K. povedal, že chce navrhovateľovi predložiť dohodu o rozviazaní
pracovného pomeru, že svedok listinu, ktorú V.. K. odovzdal navrhovateľovi nevidel a jeho obsah
nepoznal, že navrhovateľ dohodu o rozviazaní pracovného pomeru odmietol podpísať, preto všetci traja

z velína odišli na svoje pracovisko. Svedok po nahliadnutí do listiny skončenie pracovného pomeru
výpoveďou - organizačná zmena zo dňa 21.1.2009 (č. l. 21 spisu) OS Košice I sp. zn. 16C/96/2009)
uviedol, že na tejto listine sa nachádza jeho vlastnoručný podpis a že túto listinu predtým ako podpísal
aj prečítal, avšak si nepamätal, či dátum ručne písaný 23.1.2009 o 10:09 hod. bol uvedený v čase,
kedy podpísal svedok túto listinu a že predmetnú listinu mu dal podpísať V.. K. ešte na velíne, vtedy

keď riešili rozviazanie pracovného pomeru navrhovateľa a že listinu podpísal aj z toho dôvodu, že je
pravdivý ručne dopísaný text na listine o tom, že navrhovateľ odmietol prevziať doručovanú výpoveď.
Svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že odporca štandardne postupoval pri rozviazaní pracovného pomeru
z organizačných dôvodov tak, že zamestnancovi ponúkol rozviazanie pracovného pomeru dohodou,
avšak iba v prípade ak sa jednalo o rozviazanie pracovného pomeru z organizačných dôvodov so

zamestnancami, ktorí pracovali u odporcu dlhoročne, a ktorí boli prínosom pre odporcu a sami prejavili
záujem odísť a uzavrieť dohodu o skončení pracovného pomeru. Svedok nevedel súdu uviesť, kto
navrhol zrušenie pracovného miesta navrhovateľa, a aby bol s ním rozviazaný pracovný pomer avšak
uviedol,žeuodporcubološtandardnéaobvyklé,žekaždézrušenépracovnémiestobolokonzultovanés
vedúcim výroby alebo s príslušným vedúcim prevádzky, a preto predpokladá, že rozviazanie pracovného

pomeru s navrhovateľom mohlo byť konzultované s R.. M. M. a určite aj s R.. F. M..

Z výpovede svedka V.. B. K. súd zistil, že svedok bol zamestnancom odporcu asi od októbra 2006
do 31.12.2010 vo funkcii riaditeľa pre riadenie a vo svojej riadiacej pôsobnosti mal aj odbor ľudskýchzdrojov. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá, že navrhovateľ porušil pracovnú disciplínu,
pretože pomocou kontrolného systému bolo zistené, že na pracovisku spal asi 2 hodiny, pričom
svedok záznam o porušení pracovnej disciplíny videl. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že o vzniku,

zmene a zániku pracovného pomeru so zamestnancami rokoval osobne vo svojej kancelárii, a že
väčšinou bola prítomná zamestnankyňa personálneho oddelenia R.. Y. N.. Nakoľko bol odporca toho
názoru, že navrhovateľ závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu, rozhodol sa s ním rozviazať
pracovný pomer, preto sa navrhovateľ dostavil asi v roku 2009 do kancelárie svedka, kde mu svedok
za prítomnosti R.. Y. N. predložil písomnú dohodu o skončení pracovného pomeru. Svedok si pamätal,

že navrhovateľ nebol ochotný podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru, a že neskôr došlo k
rozviazaniu pracovného pomeru s navrhovateľom výpoveďou práve pre porušenie pracovnej disciplíny,
ktorá bola doručovaná v kancelárii svedka, kde boli určite prítomní R.. F. M. a R.. L. N., a že navrhovateľ
odmietol výpoveď prevziať. Podľa tvrdenia svedka postup odporcu pri doručovaní listín, týkajúcich
sa rozviazania pracovného pomeru bol obvykle taký, že tieto sa doručovali na pracovisku a iba v
prípade, ak zamestnanec bol práceneschopný sa doručovali poštou. Podľa tvrdenia svedka návrh

písomnej dohody o rozviazaní pracovného pomeru sa pravdepodobne nachádza v osobnom spise
navrhovateľa, keďže svedok v prípade odmietnutia uzavretia takejto dohody pripojil svoju poznámku
o tom, za akých okolností zamestnanec nechcel uzavrieť takúto dohodu a preto aj na výpovedi danej
navrhovateľovi pokiaľ ju navrhovateľ odmietol prevziať sa nachádzajú poznámky o odmietnutí prevzatia
výpovede navrhovateľom. Svedok v priebehu svojej výpovede upresnil, že čo sa týka dôvodu skončenia

pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou, presný dôvod tejto si nepamätá, keďže výpoveď mohla
byť daná odporcom navrhovateľovi jednak pre porušenie pracovnej disciplíny, avšak keďže v tom čase
prebiehala organizačná zmena, tak dôvodom výpovede mohla byť aj organizačná zmena prebiehajúca u
odporcu. Svedok po nahliadnutí do listinného dôkazu - skončenie pracovného pomeru zo dňa 21.1.2009
nač.l.91súdnehospisuuviedol,ženakoľkouplynuloväčšiečasovéobdobie,nemoholsipamätaťdôvod

výpovede,čitedadôvodomvýpovedeboloporušeniepracovnejdisciplínyaleboorganizačnázmenaaže
z uvedenej listiny vyplýva, že ide o skončenie pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu organizačných
zmien a rozhodne tvrdil, že na listine sa nachádza jeho podpis, že na listinu svedok dopísal dodatok,
že navrhovateľ odmietol prevziať doručovanú výpoveď a taktiež vlastnoručne dopísal mená a priezviská
svedkov a pripojil text „Košice dňa 23.1.2009 o 10:09 hod.“. Na predmetnej listine v ľavom dolnom rohu

sa nachádza podpis svedka a vybavujúcej zamestnankyne personálneho oddelenia pani K., z dôvodu
zavedeného postupu odporcu, podľa ktorého svedok a pani K. písomné vyhotovenie právneho úkonu
týkajúceho sa vzniku, zmeny a zániku pracovného pomeru parafovali teda schválili, keďže zodpovedali
za obsahovú a vecnú správnosť takéhoto právneho úkonu, a až následne bola takáto listina predložená
generálnemu riaditeľovi odporcu na podpis.

Svedok vo svojej výpovedi dôrazne tvrdil, že si pamätá tak, že výpoveď bola navrhovateľovi doručovaná
do vlastných rúk na pracovisku v kancelárii svedka a že výpoveď odovzdal svedok navrhovateľovi, že R..
M. F. a R.. L. N. boli prítomní počas celého pokusu o doručenie výpovede navrhovateľovi, a že následne
ako navrhovateľ odmietol prevziať výpoveď, listinu podpísal svedok, R.. F. M. a R.. N., ktorí poznali

obsah listiny a ktorí boli priamo nadriadenými zamestnancami navrhovateľa a kvôli tejto skutočnosti boli
prítomnípridoručovanívýpovede.Svedokvosvojejvýpovediďalejtvrdil,žepočasobdobia,kedypôsobil
u odporcu organizačné zmeny prebiehali kontinuálne, a že všetky organizačné zmeny schvaľovalo
predstavenstvo spoločnosti, že k rozviazaniu pracovného pomeru navrhovateľa došlo výpoveďou z
dôvodu organizačných zmien, a že porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľom mohlo mať len

nepriamu súvislosť pri rozhodovaní odporcu o organizačnej zmene a pri výbere zamestnanca, s ktorým
bude rozviazaný pracovný pomer výpoveďou, pretože je logické, že pokiaľ vedúci zamestnanec má
ustáliť okruh zamestnancov, s ktorými má byť rozviazaný pracovný pomer z dôvodu organizačnej
zmeny tak v prvom rade si vyberie zamestnanca, ktorého nechce, prípadne ktorý sa dopustil porušenia
pracovnej disciplíny. Svedok vo svojej výpovedi poukázal nato, že počas jeho pôsobenia u odporcu

počet zamestnancov bol 630 a že pri jeho odchode tento bol už iba 530, keďže u odporcu prebiehali
racionalizačné a organizačné opatrenia vo vzťahu k stavu zamestnancov a že počas jeho pôsobenia
u odporcu bol rozviazaný pracovný pomer asi so 200 zamestnancami a odporca za toto obdobie prijal
ďalších 100 zamestnancov.

Z výpovede svedka B. Y. súd zistil, že asi 10 rokov vykonáva funkciu predsedu Závodného výboru
Energeticko - chemického odborového zväzu pri Teplárni Košice, a.s a že v roku 2009 sa odporca
obrátil prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na odborovú organizáciu, aby prerokovala
organizačnú zmenu, ktorá sa uskutočnila u odporcu a mala platiť od 1.2.2009. Preto na zasadnutízávodného výboru dňa 21.1.2009 splnomocnený zástupca odporcu oboznámil závodný výbor s
organizačnou zmenou a tou skutočnosťou, že z dôvodu organizačných zmien dôjde k rozviazaniu
pracovného pomeru a súčasne boli predložené na prerokovanie aj výpovede dané odporcom

navrhovateľovi a L. X. z organizačných dôvodov. Písomné vyhotovenie týchto výpovedí boli predložené
závodnému výboru na prerokovanie dňa 21.1.2009 v tej forme, že boli podpísané podpredsedom aj
predsedom predstavenstva odporcu. Ďalej svedok uviedol, že o tom, že závodný výbor na zasadnutí
dňa 21.1.2009 prerokoval organizačnú zmenu ako aj výpoveď danú navrhovateľovi svedčí aj uznesenie
č.4/2009, podľa ktorého závodný výbor odborového zväzu schválil organizačnú zmenu platnú od

1.2.2009 v rámci ktorého zobral na vedomie aj rozviazanie pracovného pomeru s navrhovateľom s
dôvodu organizačných zmien. Svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že v čase zasadnutia odborového zväzu
dňa 21.1.2009 svedok bol jeho predsedom a ďalšími členmi boli p. X., p.K., p.N., p. O. a R.. N.. Svedok
po nahliadnutí do listiny - Skončenie pracovného pomeru výpoveďou - organizačná zmena ( na č.l.
110 súdneho spisu ) uviedol, že na nej sa nachádza pečiatka odborového zväzu, že ručne napísaný
text „prerokované 21.1.2009 viď zápis č.2/2009 napísal svedok a že na tejto listine sa nachádza aj

jeho vlastnoručný podpis, ktoré v skutočnosti svedčia o tom, že výpoveď daná navrhovateľovi bola
predložená odborovému zväzu dňa 21.1.2009 a že došlo k jej prerokovaniu odborovou organizáciou od
ktorej zamestnávateľ vyžaduje, aby vydal o prerokovaní výpovede z dôvodu organizačných zmien takto
parafovanú listinu.

Z výpovede svedka R.. O. K. súd zistil, že v roku 2009 bol členom závodného výboru odborovej
organizácie, že v tomto roku závodný výbor prerokovával organizačnú zmenu, ktorá sa mala uskutočniť
u odporcu a že má vedomosti o tom, že navrhovateľovi bola daná výpoveď z dôvodu organizačných
zmien. Svedok uviedol, že dňa 21.1.2009 na zasadnutí závodného výboru odborovej organizácie bola
prerokovaná organizačná zmena platná od 1.2.2009 v rámci ktorých bolo zrušených 16 pracovných

miest u odporcu a že závodný výbor bol informovaný o tom, že s uvedenými zamestnancami, ktorých
pracovné miesta budú zrušené bude rozviazaný pracovný pomer z organizačných dôvodov. O tom, že
aj s navrhovateľom bude rozviazaný pracovný pomer z organizačných dôvodov sa svedok dozvedel tak,
že pred zasadnutím závodného výboru dňa 21.1.2009 bol predložený menný zoznam zamestnancov
s ktorými mal byť rozviazaný pracovný pomer z organizačných dôvodov a na tomto zozname bol aj

navrhovateľ. Podľa tvrdenia svedka u odporcu bola skoro v každom roku organizačná zmena, o ktorých
R.. N. na zasadnutí výboru odborovej organizácie informovala, pričom členovia závodného výboru
maju vedomosti o dôvode organizačnej zmeny ale aj o tom, koľkých zamestnancov sa týka a pokiaľ
sa zamestnávateľ rozhodol dať zamestnancovi výpoveď z dôvodu organizačných zmien, závodnému
výboru bola predĺžená aj konkrétna výpoveď pre konkrétneho zamestnanca.

Z výpovede svedka O. N. súd zistil, že u odporcu pracuje ako zvárač a že pred pojednávaním prečítal
zápisnicuzozasadnutiazávodnéhovýboruzodňa21.1.2009apretosarozpamätalnato,žesazúčastnil
tohto zasadnutia na ktorom sa prerokovávali organizačné zmeny, ktoré sa týkali zrušenia 16 pracovných
miest. Svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že zamestnávateľ predkladá závodnému výboru výpovede aj

okamžité skončenia pracovného pomeru, ktoré závodný výbor na zasadnutiach prerokuje resp. ich berie
na vedomie.

Z výpovede B. X. súd zistil, že od roku 1989 pracuje u odporcu vo funkcii vedúceho oddelenia prípravy a
opráv,žeječlenomzávodnéhovýboruodborovéhozväzu aženiekedyvjanuári2009tentoprerokovával

organizačnú zmenu od 1.2.2009 o ktorom boli informovaní písomne a že organizačná zmena sa týkala
16 zamestnancov, ktorých pracovné miesto sa zrušilo. Ďalej tvrdil, že v súvislosti s vyššie uvedenou
organizačnou zmenou mal byť rozviazaný pracovný pomer s navrhovateľom výpoveďou a to z dôvodu
organizačných zmien pre nadbytočnosť a že dňa 21.1.2009 R.. N. predložila závodnému výboru aj
výpovedeprekonkrétnychzamestnancovazrejmeajpísomnávýpoveďdanánavrhovateľovibolataktiež

predložená, ktorú závodný výbor odborového zväzu na svojom zasadnutí zobrala na vedomie.

Z výpovede svedka T. O. súd zistil, že v období rokov 2006-2010 bol členom závodného výboru
odborového zväzu a že v tomto období boli organizačné zmeny u odporcu veľmi časté a o týchto na
zasadnutiach závodného výboru odborového zväzu informovala R.. N.. Ďalej tvrdil, že od zamestnancov

odporcu, ktorých meno a priezvisko súdu uviesť nevie, sa dozvedel o tom, že odporca sa najprv snažil
s navrhovateľom rozviazať pracovný pomer dohodou z dôvodu organizačných zmien s čím navrhovateľ
nesúhlasil a neskôr výpoveďou, ktorú sa odporca snažil navrhovateľovi doručiť na pracovisku. Svedok
uviedol, že priamo pri rokovaní s navrhovateľom ohľadom rozviazania pracovného pomeru nikdy nebolprítomný a že zo zápisnice zo zasadnutia závodného výboru odborového zväzu zo dňa 21.1.2009
vyplýva, že na tomto zasadnutí bol prítomný.

Súd z predloženej pracovnej zmluvy ( č.l 34 spisu sp. zn. 16C/196/2009 ) zo dňa 1.2.1982 zistil, že
pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom bol založený touto zmluvou, v ktorej boli dohodnuté
druh práce, miesto výkonu práce, deň nástupu do práce a mzdové podmienky pričom pracovný pomer
bol uzavretý na dobu neurčitú.

Z Organizačnej zmeny v TEKO, a.s. (január 2009) - č.l.43 až 46 súdneho spisu súd zistil, že bol
vypracovaný dňa 12.9.2009 a určený na predloženie na porade predsedu predstavenstva odporcu. V
bode 3 časť OČ v prílohe B „Schéma povolaní“ sú uvedené pracovné miesta, ktoré mali byť zrušené a
medzi nimi sú uvedené aj tri pracovné miesta s názvom úpravár vody - chemik II a 4 pracovné miesta
úpravár vody - chemik I. Zároveň je uvedená aj tá skutočnosť že s účinnosťou od 1.2.2009 sa vytvára
5 pracovných miest s názvom úpravár vody - chemik.

Zo zápisnice č.1/2009 zo zasadnutia Predstavenstva TEKO a.s. zo dňa 19.1.2009 (K bodu 5) súd
zistil, že predstavenstvo na základe hlasovania prijalo uznesenie, ktorým schválilo zmeny organizačnej
štruktúry TEKO, a.s. v zmysle predloženého materiálu s účinnosťou od 1.2.2009 po prerokovaní so ZO

SOZE.

Zo zápisnice č.2/2009 zo zasadnutia VZO SOZE pri TEKO zo dňa 21.1.2009 (č.l.49 spisu) súd zistil,
že odborová organizácia pod č. 4/2009 schválila organizačnú zmenu platnú od 1.2.2009 pričom z bodu
2.1 je zrejmé, že R.. N. informovala VZO o novej organizačnej zmene platnej od 1.2.2009 v rámci ktorej

bude zrušených 16 pracovných miest z toho 4 pracovníci so zníženou pracovnou schopnosťou a plus
4 tabuľkové neobsadené miesta

Zo Skončenia pracovného pomeru výpoveďou - organizačná zmena zo dňa 21.1.2009 (č.l.110 súdneho
spisu) súd zistil, že je opatrená pečiatkou odporcu, v pravom dolnom rohu sa nachádzajú podpisy

predsedu a podpredsedu predstavenstva odporcu a že v ľavom dolnom rohu sa nachádza pečiatka
odborovej organizácie nad ktorou je uvedený ručné písaný text „Prerokované 21.1.2009 viď zápis
č.2/2009“.

Z popisu pracovnej funkcie učinného od 1.1.2008 súd zistil, že zamestnanec odporcu V. B. s účinnosťou

od 1.1.2008 bol zaradený do pracovnej funkcie úpravár vody - chemik II č.funkcie 1200.

Z popisu pracovnej činnosti zamestnanca odporcu Jozefa Packa, účinného od 1.2.2009 súd zistil, že
Jozef Packo od uvedeného dňa bol zaradený na pracovné miesto s názvom úpravár vody - chemik na
chemickej prevádzke odporcu ( 3 zmena ).

Zo Skončenia pracovného pomeru výpoveďou - organizačná zmena zo dňa 21.1.2009 ( č.l. 91 spisu )
je zrejmé, že odporca dal navrhovateľovi výpoveď z dôvodu, že sa stal nadbytočným vzľadom na
rozhodnutie odporcu o organizačnej zmene. Odporca vo výpovedi uviedol trojmesačnú výpovednú dobu.

Z Organizačnej schémy TEKO, a.s., Príloha B účinnej od 1.1.2009 ( č.l. 162-163 súdneho spisu ) je
zrejmé, že na chemickej prevádzke odporcu boli 3 pracovné miesta s názvom úpravár vody - chemik
II (denný zamestnanci) a bolo 4 pracovných miest s názvom úpravár vody - chemik I, pričom všetky
tieto pracovné miesta boli zaradené na chemickej prevádzke do 1., 2., 3., a 5., zmeny. Z uvedenej
organizačnej zmeny je zrejmá aj tá skutočnosť, že na chemickej prevádzke bolo 5 pracovných miest

s názvom úpravár vody - hlavný chemik, ktoré boli zaradené na chemickej prevádzke do 1., 2., 3., 4.,
a 5., zmeny.

Z Organizačnej schémy TEKO, a.s., Príloha B účinnej od 1.6.2009 ( č.l. 191 a 192 súdneho spisu ) je
zrejmé, že na chemickej prevádzke bolo 5 pracovných miest s názvom úpravár vody - chemik, ktoré boli

zaradené na chemickej prevádzke do 1., 2., 3., a 5., zmeny.Z predloženého listu navrhovateľa bez uvedenia dátumu adresovaného generálnej prokuratúre
Bratislava ( č.l. 91 spisu OSKE I sp. zn. 16C/196/2009 ) súd zistil, že navrhovateľ v tomto liste okrem
iného uviedol, že: ... „Po kárnom opatrení ktoré mi bolo udelené za tento čin a na ktoré som sa odvolal

a uviedol že to pôjde súdnou cestou mi organizácia dala hodinovú výpoveď z organizačných dôvodov,
ktorú som zo šoku odmietol podpísať ako aj prevziať. Ešte vo výpovednej lehote som požiadal o vydanie
mojej výpovede ktorú som mal predložiť súdu pri doplnení údajov. Túto výpoveď mi organizácia odmietla
vydať... Podľa vyjadrenia navrhovateľa uvedený list napísal niekedy v roku 2010 a vlastnoručne ho aj
podpísal.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 24.4.2014 uviedol, že podaním doručením súdu dňa
10.1.2011 si uplatnil vyplatenie celkovej ušlej mzdy a že z dôvodu opatrnosti upresnuje výšku náhrady
mzdy za obdobie od apríla 2011 do dnešného dňa (24.4.2014) v súlade s ust.§ 79 ZP vo výške 41
136,8616 eur (36 x 1142, 6906 eur) spolu s príslušným úrokom omeškania z tejto sumy podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu od splatnosti jednotlivých nárokov na náhradu mzdy do zaplatenia.

Podľa § 38 ods.1 zákona č.311/2001 Z.z. Zákonník práce ( účinného v čase dania výpovede
navrhovateľovi) , písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného
pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,

zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.
Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods.4 citovaného zákona, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť

sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené
konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa 61 ods. 1 citovaného zákona, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 citovaného zákona, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov

ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 3 citovaného zákona, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.

1 písm. b), nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona , ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím

výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva
mesiace. Ak je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov,
je výpovedná doba najmenej tri mesiace.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 63 ods. 1 pism. b,) citovaného zákona, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.Podľa § 63 ods.2 písm. a,) citovaného zákona, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď,
ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

zamestnávateľnemámožnosťzamestnancaďalejzamestnávať,atoaninakratšípracovnýčasvmieste,
ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.

Podľa § 74 citovaného zákona, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak

je neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 citovaného zákona, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Predmetom tohto konania je určenie , že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou
odporca zo dňa 21.1.2009 je neplatné a pracovný pomer trvá naďalej a náhrada mzdy. V konaní súd

v prvom rade skúmal, či navrhovateľ podal návrh o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou v dvojmesačnej lehote tak ako je to uvedené v ust. § 77 ZP. V danom prípade súdu bolo
preukázané že pracovný pomer navrhovateľa podľa výpovede zo dňa 21.1.2009 sa mal skončiť dňa
30.4.2009 pričom navrhovateľ návrh na začatie konania ( doplnený ďalšími podaniami ) doručil súdu
dňa 22.4.2009, teda zákonom stanovenej lehote.

Odporca na pojednávaní dňa 27.8.2014 uviedol, že navrhovateľ pracoval na technickom úseku na
útvare 2013 - chemická prevádzka, na ktorej pred organizačnou zmenou pracovalo 18 zamestnancov
v pracovnej pozícií úpravár vody - hlavný chemik, úpravár vody - chemik I, úpravár vody - chemik
II a prevádzkový laborant. Po organizačnej zmene došlo k preskúpeniu celej chemickej prevádzky,

bolo zrušené členenie úpravár vody - chemik, hlavný chemik, chemik I a chemik II a zostalo už iba
pracovné miesto s názvom úpravár vody - chemik. Po organizačnej zmene sa znížil počet zamestnancov
na chemickej prevádzke o dvoch zamestnancov, teda z 18 na 16, ktorí boli zaradení na novo do
piatich zmien. Pred organizačnou zmenou pracovali traja zamestnanci ako denný zamestnanci ostatní
zamestnanci pracovali ako zmenoví zamestnanci. Po organizačnej zmene všetci zamestnanci pracovali

ako zmenoví zamestnanci. Navrhovateľ pred organizačnou zmenou pracoval v tretej zmene a mal číslo
2013.03102 a jeho pracovné miesto ( úpravár vody - chemik I ) podľa rozhodnutia odporcu sa malo zrušiť
s účinnosťou od 1.5.2009. V čase rozhodnutia odporcu o organizačnej zmene odporca nemal žiadne
voľné pracovné miesto a keďže navrhovateľ nesúhlasil so skončením pracovného pomeru dohodou,
odporcamupretodalvýpoveď.SL.X.odporcaskončilpracovnýpomernajprvvýpoveďouavšaknakoľko

súhlasil s rozviazaním pracovného pomeru dohodou, odporca výpoveď vzal späť a medzi ním a L. X.
bola uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru.

Navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že výpoveď považuje za neplatnú aj z dôvodu nedostatku v
spôsobe doručenia výpovede, pretože výpoveď, ktorú odporca doručil do súdneho spisu navrhovateľovi

nebola doručená do vlastných rúk a s jej obsahom sa oboznámil až nahliadnutím do súdneho spisu a že
odporca mu na pracovisku túto nikdy nedoručoval. Z ust. § 38 ods. 1 prvá veta ZP vyplýva, že písomnosti
zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru musia byť doručené
zamestnancovi do vlastných rúk. Z ust. § 38 ods. 1 tretia veta ZP vyplýva, že písomnosti doručuje
zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Keďže

medzi účastníkmi konania doručenie výpovede navrhovateľovi bolo v konaní sporné, pričom odporca
tvrdil že navrhovateľovi doručil výpoveď na pracovisku, že navrhovateľ odmietol výpoveď prevziať za
prítomnosti 3 zamestnancov odporcu a preto dňom 23.1.2009, kedy došlo zo strany navrhovateľa
k odmietnutiu prijatia výpovede nastali účinky doručenia, súd vykonal dokazovania na zistenie tej
skutočnosti, či a kedy bola navrhovateľovi doručená výpoveď zo dňa 21.1.2009. Z výpovede svedkyne

R.. F. M. bolo preukázané, že so svedkami R.. L. N. a V.. B. K.Č. sa dostavili na velín (pracoviska
navrhovateľa) kde V.. B. K. predložil navrhovateľovi nejaké papiere, ktoré svedkyňa nevidela ani ich
obsah nepoznala pričom navrhovateľ svedkovi V.. B. K. povedal, že ich nepodpíše. Svedkyňa síce
uviedla, že na výpovedi sa nachádza jej vlastnoručný podpis avšak nevedela bližšie uviesť, za akýchokolností ju podpísala a uviedla, že predpokladá, že túto jej predložila pani K. na podpis. Svedok R.. L.Z.
N. tvrdil, že s R.. F. M. a s V.. B. K. sa dostavili na pracovisko navrhovateľa, kde mu V.. B. K. predložil
dohodu o rozviazaní pracovného pomeru, ktorú navrhovateľ odmietol podpísať. Svedok následne po

nahliadnutí do výpovede potvrdil, že sa na nej nachádza jeho vlastnoručný podpis, že predtým ako listinu
podpísal aj ju prečítal a podpisoval ju aj z dôvodu, že je pravdivý ručne dopísaný text na tejto listine o
tom, že navrhovateľ odmietol prevziať doručovanú výpoveď. Svedok V.. B. K. vo svojej výpovedi tvrdil,
že v kancelárií svedka za prítomnosti R.. N. predložil navrhovateľovi dohodu o skončení pracovného
pomeru, ktorú navrhovateľ odmietol podpísať a že neskôr došlo k rozviazaniu pracovného pomeru pre

porušenie pracovnej disciplíny avšak upresnil svoju výpoveď a tvrdil, že pre odstup času si nepamätal
dôvod výpovede a po nahliadnutí do výpovede tvrdil, že táto bola navrhovateľovi doručená na pracovisku
v kancelárií svedka, bola odovzdaná navrhovateľovi, že R.. F. M. a R.. L.Z. N. boli prítomní počas
celého pokusu o doručenie výpovede navrhovateľovi a že následne ako navrhovateľ odmietol prevziať
výpoveď, túto podpísal svedok, R.. F. M., R.. L. N., ktorí poznali obsah výpovede. V liste navrhovateľa
adresovanéhogenerálnejprokuratúre,ktorýnavrhovateľpodľajehotvrdenianapísalniekedyvroku2010

aj podpísal a bol doručený generálnej prokuratúre sám navrhovateľ uviedol, že ... mu organizácia dala
hodinovú výpoveď z organizačných dôvodov, ktorú zo šoku odmietol podpísať aj prevziať ... . Nakoľko
súduzozhodnýchvýpovedíV..B.K.aR..L.N.bolapreukázanátáskutočnosť,ženavrhovateľovisvedok
V.. B. K. sa pokúsil doručiť výpoveď dňa 23.1.2009 na pracovisku, prijatie ktorej navrhovateľ odmietol,
pričom sám navrhovateľ vo svojom liste tvrdil, že výpoveď z organizačných dôvodov zo šoku odmietol

podpísať ako aj prevziať, súd vzal za preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ dňa 23.1.2009 odmietol
prijať výpoveď zo dňa 21.1.2009 a preto v súlade s ustanovením § 38 ods.4 druhá veta ZP, nastali účinky
doručenia výpovede odmietnutím jej prijatia navrhovateľom. Nakoľko súd nemal pochybnosti o tom, že
účinky doručenia výpovede nastali vyššie uvedeným spôsobom nepovažoval za právne významnú tú
skutočnosť, či výpoveď bola doručovaná navrhovateľovi v kancelárií svedka V.. B. K. alebo na velíne,

kde navrhovateľ mal svoje pracovisko.

Z ust. § 74 ZP vyplýva ďalšia hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede ako právneho úkonu, ktorou
je povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať výpoveď zo zástupcami zamestnancov, nesplnenie
ktorej Zákonník práce sankcionuje neplatnosťou. V prejednávanej právnej veci zo zhodných svedeckých

výpovedí B. Y., R.. O. K., O. N., B. X. a T. O. súdu bolo preukázané, že odporca informoval zástupcu
zamestnancov ( závodný výbor odborového zväzu ) o organizačnej zmene na zasadnutí dňa 21.1.2009
a že zástupcom zamestnancov bola dňa 21.1.2009 taktiež predložená výpoveď zo dňa 21.1.2009
za účelom prerokovania k čomu na zasadnutí zástupcu zamestnancov aj došlo. O tejto skutočnosti
svedčia aj pripojená pečiatka zástupcu zamestnancov na výpovedi ako aj podpis predsedu zástupcu

zamestnancov - svedka R.. B. Y..

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.8.2014 okrem iného uviedol, že podľa jeho názoru v rámci
organizačnej zmeny v januári 2009 boli zrušené 3 a 2 pracovné miesta, že zostalo ešte jedno voľné
pracovné miesto na zmene č. 4 a to chemik I a že toto tvrdenie navrhovateľa by mal potvrdiť aj

svedok L. X.. Zároveň uviedol, že navrhovateľ navrhuje doplniť dokazovanie prehľadom odhlásených a
prihlásených zamestnancov odporcu v období od 21.1.2009 do 31.7.2009, ktorý by súd mal vyžiadať od
sociálnej poisťovne a slúžil by na preukázanie tej skutočnosti, že odporca mal k dispozícií v čase dania
výpovede navrhovateľovi voľné pracovné miesto. Ďalej navrhol, aby súd vyžiadal listinu o rozviazaní
pracovného pomeru poslednej osoby, ktorá vykonávala funkciu chemik I na štvrtej zmene pred zmenou

organizačnej štruktúry v roku 2009, ktorý dôkaz by mal slúžiť na preukázanie tej skutočnosti, že na
chemickej prevádzke v čase, kedy odporca rozhodoval o organizačnej zmene v januári 2009 bolo voľné
jedno pracovné miesto neobsadené s názvom úpravár vody - chemik I. Navrhovateľ zotrval na svojom
návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom L. X., ktorý by sa vedel vyjadriť k okolnostiam rozviazania
pracovného pomeru navrhovateľa formou dohody a zároveň by sa vedel vyjadriť k tej okolnosti, či v čase

rozhodnutia odporcu o organizačnej zmene bolo voľné miesto úpravára vody - chemik I. Súčasne žiadal,
aby súd umožnil navrhovateľovi v lehote 10 dní predložiť písomné vyjadrenie ako dôkaz, nakoľko právna
zástupkyňa iba na pojednávaní sa dozvedela od navrhovateľa o tom, že v čase vydania rozhodnutia o
organizačnej zmene odporcom v januári 2009 bolo voľné jedno pracovné miesto úpravára vody - chemik
I.

V predmetnej právnej veci je zrejmé, že odporca dal výpoveď navrhovateľovi podľa § 63 ods. 1 písm.
b.) zákona č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákonník práce). Výpovedný
dôvod obsiahnutý v tomto ustanovení je konštruovaný zvláštnym spôsobom. Výpovedným dôvodomnie sú v ustanovení vymenované zmeny úloh technického vybavenia samé o sebe. Výpovedným
dôvodom je vždy nadbytočnosť zamestnanca, ktorá však je v priamej príčinnej súvislosti s uvedenými
zmenami. Musí teda existovať rozhodnutie zamestnávateľa o zmene úloh zamestnávateľa, technického

vybavenia, zníženia stavu zamestnancov, za účelom zvyšovania efektivity práce či iných organizačných
zmenách. Taktiež musí byť jednoznačne preukázané, že uvedené zmeny spôsobujú (vyvolávajú)
nadbytočnosťzamestnanca.Tiežtrebazdôrazniť,žeibasámzamestnávateľrozhodujeotom,ktoréhozo
zamestnancov,ktorímajúrovnakýdruhpráce(resp.rovnakúkvalifikáciu)prepustí.Súdniejeoprávnený
preskúmavať výber zamestnanca, ktorý je nadbytočný.

V prejednávanej právnej veci odporca preukázal organizačnú zmenu, nadbytočnosť zamestnanca a
príčinnú súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. O organizačnej zmene
odporca rozhodol rozhodnutím zo dňa 19.1.2009 o čom nepochybne svedčí zápisnica č.1/2009 zo
zasadnutia Predstavenstva TEKO, a.s. zo dňa 19.1.2009 a predložený návrh Organizačnej zmeny v
TEKO, a.s. ( január 2009 ) zo dňa 12.1.2009. Z organizačnej schémy odporcu účinnej od 1.1.2009 (pred

organizačnou zmenou) nepochybne vyplýva aj tá skutočnosť, že na chemickej prevádzke odporca mal
vytvorené 3 pracovné miesta úpravár vody - chemik II a 4 pracovné miesta úpravár vody - chemik I, že
rozhodnutím o organizačnej zmene zo dňa 19.1.2009 zrušil 3 pracovné miesta úpravár vody - chemik
II a 4 pracovné miesta s názvom úpravár vody - chemik I a z organizačnej schémy odporcu účinnej
od 1.6.2009 je zrejmé , že odporca mal vytvorených iba 5 pracovných miest s názvom úpravár vody -

chemik, čo nepochybne vyplýva z rozhodnutia odporcu o organizačnej zmene zo dňa 19.1.2009 o tom,
že týchto 5 pracovných miest s uvedeným názvom vytvoril až týmto rozhodnutím.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd vzal za
preukázanú tú skutočnosť, že odporca v čase dania výpovede navrhovateľovi nemal k dispozícií voľné

pracovné miesto úpravára vody - chemika I tak ako to tvrdil navrhovateľ a preto nemohol splniť ponukovú
povinnosť voči navrhovateľovi podľa ustanovenia § 63 ods.2 písm. a.) Zákonníka práce. Napokon
v konaní nebolo preukázané ani tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporca mal možnosť prideľovať
prácu navrhovateľovi podľa pracovnej zmluvy, keďže jeho prácu začal vykonávať p. B., pretože z
listinných dôkazov (popis pracovnej funkcie V. B. a popis pracovnej činnosti Jozefa Packa) jednoznačne

vyplynulo, že Jozef Packa pred organizačnou zmenou bol zaradený u odporcu ako úpravár vody -
chemik II a po organizačnej zmene bol zaradený u odporcu ako úpravár vody - chemik. Preto súd návrh
navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom V. B. považoval v tomto konaní za nadbytočný a
taktiež považoval návrhy navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom svedka L. X., vyžiadaním
priehľadu prihlásených a odhlásených zamestnancov odporcu v období od 21.1.2009 do 31.7.2009 od

sociálnej poisťovne za nadbytočné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa o určenie neplatnosti
výpovede a náhradu mzdy za nedôvodný a preto ho zamietol.

Súdkonanieozaplatenísumy700,-eurvsúladesust.§112ods.2O.s.p.vylúčilnasamostatnékonanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého , účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznáva náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a preto priznal úspešnému odporcovi trovy konania v sume

4.015,63 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 4.015,63 eur.

Predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti výpovede a náhrada mzdy, ktorú navrhovateľ
požadoval v tomto konaní v sume 41 136,86,- eur, ktorú vyšpecifikoval v podaní doručenom súdu dňa
21.5.2014. Preto súd priznal odporcovi na trovách právneho zastúpenia vyššie uvedenú sumu za 6

úkonov právnej služby:

1. úkon právnej služby - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 4.5.2010 á 55,49,- eur + 1x RP á 7,21,- eur
podľa § 11 ods.1 písm. a,), § 13 ods. 1 písm. c,) a § 15 písm. a,) vyhl. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení,

2.úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 28.3.2014 á 61,87,- eur + 1/3-na zo 61,87,- eur =
20,62,- eur spolu 82,49,- eur + 1x RP á 8,04,- eur podľa § 11 ods.1 písm a,), § 13 ods.3, § 13 ods.1písm. d,) a § 15 písm. a,) vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení.

3.úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 2.5.2014 á 506,21,- eur + 1/3-na zo 61,87,- eur =
20,62 eur spolu 526,83,- eur x2 = 1053,66,- eur + 1x RP á 8,04,- eur podľa § 10 ods.1, § 11 ods.1 písm.
a,) § 13 ods. 3 , § 13 ods. 1 písm. d,) a § 15 písm. a,) vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.

4.úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 30.5.2014 á 506,21,- eur + 1/3-na zo 61,87,- eur =
20,62,- eur spolu 526,83,- eur + 1x RP á 8,04,- eur podľa § 10 ods.1 § 11 ods.1 písm. a,) § 13 ods.
3 , § 13 ods. 1 písm. d,) a § 15 písm. a,) vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.

5.úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 18.7.2014 á 506,21,- eur + 1/3-na zo 61,87,- eur =

20,62,- eur spolu 526,83,- eur + 1x RP á 8,04,- eur podľa § 10 ods.1 § 11 ods.1 písm. a,) § 13 ods.
3 , § 13 ods. 1 písm. d,) a § 15 písm. a,) vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.

6.úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 27.8.2014 á 506,21,- eur + 1/3-na zo 61,87,- eur =

20,62,- eur spolu 526,83,- eur x 2 = 1053,66 ,- eur + 1x RP á 8,04,- eur podľa § 10 ods.1, § 11 ods.1
písm. a,) § 13 ods.3 , § 13 ods.1 písm. d,) a § 15 písm. a,) vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.

Keďže právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty súd podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl. 655/2014

Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení zvýšil
odmenu a náhradu o daň z pridanej hodnoty v sume 669,26,- eur pričom trovy právneho zastúpenia o
takto zvýšenú daň z pridanej hodnoty predstavujú celkom sumu 4015,63,- eur (669,26,- eur + 3346,37,-
eur).

Keďže odporcu, ktorý bol v konaní úspešný a preto bola mu priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je navrhovateľ, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. §
149 ods. 1 O.s.p advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )