Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200250
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Poštová poisťovňa,

a.s., IČO: 31 405 410, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej: B. D., X.
XX.XX.XXXX, V. L. K. A. XX, XXX XX Z., Š.V. S. R., o zaplatenie sumy 61,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 61 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy
od 03.09.2016 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava IBAN R. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 1240055223 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcamánárokvoči žalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškenáhradyrozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.01.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 61,00 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná podpísala dňa 10.10.2015 návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 1240055223. Tým bola platne
uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom poistnej zmluvy bolo detské
poistenie pre nezbedníkov.
V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli začiatok poistenia 0:00 hodinou

dňa 01.11.2015. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie s mesačnou splátkou
poistného vo výške 15 Eur.
Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01.11.2015 do 30.04.2016. Nasledujúce poistné
žalovaná neuhradila.
Podľa ustanovenia § 801 ods.2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v
zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 02.09.2016 zanikla. Podľa ustanovenia §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.05.2016 do 02.09.2016. Oznámením o
zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu

dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby
predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovanej sumu 61,00 Eur. Dlžná suma bola
vypočítaná ako súčet štyroch mesačných splátok vo výške 15 Eur, ktoré neboli uhradené za obdobieod 01.05.2016 do 31.08.2016 ( 4 x 15 = 60 Eur ) a pomerného poistného za obdobie od 01.09.2016 do
02.09.2016, t.j. 1 Euro. Celková dlžná suma poistného predstavuje 60 Eur + 1 Euro = 61 Eur.
Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 03.09.2016.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Csp/5/2019-38 dňa 11.02.2019, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy istiny od
03.09.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 16,50 Eur a odmeny zástupcu žalobcu za

úkony právnej služby vo výške 63,36 Eur.

3. Uznesením č.k. 8Csp/5/2019-52 zo dňa 28.03.2019, ktoré sa stalo právoplatným dňa 01.04.2019 súd
zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Uznesením č.k. 8Csp/5/2019-55 zo dňa 28.03.2019, ktoré sa stalo právoplatným dňa 12.04.2019, súd

vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na webe a úradnej tabuli súdu
dňa28.03.2019,zúradnejtabulezvesenédňa24.04.2019(č.l.65spisu).Žalovanámáadresuevidovanú
v registri obyvateľov (ustanovenie § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.), v mieste bydliska sa nezdržiava (č.l. 50
spisu). Súd jej doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej
tabuli súdu dňa 15.04.2019 (č.l. 62 spisu) a ďalšie písomnosti boli doručené tiež na úradnú tabuľu súdu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 24.04.2019 o 08,15
h.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie (ustanovenie § 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, návrhu na uzavretie
poistnejzmluvy-detsképoistenieprenezbedníkov,poistkykpoistnejzmluveč.1240055223kDetskému

poisteniu pre nezbedníkov, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 20.07.2016, oznámenia o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 20.09.2016, podstatného obsahu všeobecných poistných podmienok pre detské
poistenie pre nezbedníkov a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaná podpísala dňa 10.10.2015 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý žalobca akceptoval

vydaním poistky č. 1240055223 so začiatkom poistenia 0:00 hodinou dňa 01.11.2015. V poistke bolo
dohodnuté mesačné poistné obdobie s mesačnou splátkou poistného vo výške 15 Eur.

11. Písomným podaním zo dňa 20.07.2016 označeným ako "Výzva na zaplatenie poistného" žalobca
oznámil žalovanej, že eviduje nezaplatené poistné za poistné obdobie od 01.05.2016 do 31.05.2016

vo výške 15 Eur a od 01.06.2016 do 30.06.2016 vo výške 15 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu
nedoplatku v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia predmetnej výzvy a zároveň ju upozornil,
že v prípade nezaplatenia dlžného poistného, poistenie žalovanej v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zanikne. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca zároveň upozornil
žalovanú, že poisťovňa má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Písomným podaním zo dňa 20.09.2016 označeným ako "Oznámenie o zániku poistnej zmluvy"
žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva č. 1240055223 zanikla pre nezaplatenie poistného dňa
02.09.2016. Zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 61,00 Eur do 15.10.2016.13. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej

poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a
toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí
v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

15. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Po vyhodnotení dôkazov, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
súd konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platnej

poistnejzmluvy,vzmyslektorejžalovanámalapovinnosťuhrádzaťdohodnutémesačnésplátky.Nakoľko
žalovaná neuhradila splátky poistného, došlo k zániku poistenia dňa 02.09.2016, pričom v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení má žalobca právo na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia,
t.j. od 01.05.2016 do 02.09.2016 vo výške 61,00 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

20. Súd dokazovaním zistil, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy dňa 10.10.2015.
Nakoľko ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013 a k omeškaniu došlo po 01.02.2013,
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 %. V zmysle týchto skutočností a citovaných
zákonných ustanovení súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 61,00 Eur žalobcovi, ide o poistné
do doby zániku poistenia, na ktoré má žalobca nárok v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, a to spolu s 5,00 % - ným úrokom z omeškania ročne od 03.09.2016 do zaplatenia, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a počiatok omeškania je deň
nasledujúci po dni zániku poistenia.

21. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, lebo nezistil dôvody u žalovanej na určenie dlhšej lehoty.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.

z ktorého vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok ( zásadu
úspechu ) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradutrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom
rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov konania od žalovanej.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,

právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.