Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7703890962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7703890962.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému:
F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, o vymoženie 215,76 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorsky úrad Košice, Žriedlová 3, pod sp.zn. EX

1093/2003, o odvolaní súdneho exekútora proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Michalovce zo
dňa 23.06.2016 sp.zn. 5Er/136/2003, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením dvoma výrokmi exekúciu vykonávanú súdnym
exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad Košice, Žriedlová 3, zastavil a
povinnému uložil povinnosť zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 34,44 eur do 3 (troch) dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tunajší súd poveril dňa 08.08.2003 súdneho exekútora

vykonaním exekúcie proti povinnému, pre uspokojenie oprávneného vo vyššie uvedenej sume. Súdny
exekútor dňa 04.03.2016 podal na tunajší súd podnet na zastavenie exekučného konania z dôvodu,
že došlo k prekluzii práva vyplývajúceho z rozhodnutia o priestupku, ktoré sa stalo exekučným titulom.
Zároveň vo svojom písomnom podaní žiadal, aby súd rozhodol o náhrade trov exekúcie v sume 50,38
eur. Súd citoval ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, ako aj § 88
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a uviedol, že rozhodnutie o uložení pokuty (exekučný titul) sa stalo

vykonateľným dňa 29.09.2000. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže uplynula trojročná
lehota na vykonanie spomínaného rozhodnutia a v exekučnom konaní nie je možné pokračovať, súd
v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami exekúciu zastavil. Súd sa zaoberal aj návrhom
exekútora na priznanie trov exekúcie v sume 50,38 eur a uviedol, že oprávnený zastavenie exekúcie
nezavinil. Právo na vymoženie pohľadávky vyplývajúcej z predmetného exekučného titulu si včas
uplatnil návrhom na vykonanie exekúcie (návrh zo dňa 08.07.2003). Je teda nepochybné, že zastavenie

exekúcie oprávnený v žiadnom prípade zaviniť nemohol. Nakoniec, nebola preukázaná ani skutočnosť,
aby majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
trovy exekúcie, ktoré súdnemu exekútorovi priznal vo výške 34,44 eur, uložil uhradiť povinnému.

3. Proti II. výroku tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor a v ňom uviedol,
že súd nesprávne uviedol v uznesení poučenie o odvolaní, nakoľko uviedol, že proti II. výroku

uznesenia odvolanie nie je prípustné, nakoľko podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného
do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.Na základe uvedeného potom súdny exekútor žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného
súdu Michalovce zo dňa 23.06.2016 sp.zn. 5Er/136/2003 tak, že výrok II. tohto uznesenia zmení tak, že
oprávnený je povinný zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 34,44 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

4. Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol uznesením dňa 23.06.2016 a odvolacie konanie sa
začalo podaním odvolania súdnym exekútorom dňa 02.11.2016.

5. Od 01.07.2016 je účinný nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“).

6. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa otázkou
prípustnosti odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a dospel k záveru, že
toto je potrebné odmietnuť.

7. K odvolaniu súdneho exekútora odvolací súd uvádza:

8. Podľa ustanovenia § 37 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby
sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje

o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Osobitným predpisom pre exekučné konanie je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

16.Podľa§58ods.5Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.10.2013,protivýrokuonáhradetrovkonania
v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku je odvolanie prípustné.

17. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku nemožno podať mimoriadne dovolanie.

18. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie bolo prípustné

iba podľa právnej úpravy účinnej do 31.10.2013. Zmena ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku
účinná od 01.11.2013 znamená, že vypustil vo vzťahu k výroku súdu o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57 Exekučného poriadku devolutívny účinok odvolania a súčasne aj právo generálneho
prokurátora podať v týchto veciach mimoriadne dovolanie. Odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie nie je teda od 01.11.2013 prípustné.

19.Lenvprípade,akodvolaniepodanévodvolacejlehoteoprávnenouosobousmerujeprotirozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhoduje sudca.20. V posudzovanej veci nerozhodoval vo veci vyšší súdny úradník ale zákonný sudca, preto proti
výrokom uznesenia o náhrade trov konania odvolanie nemožno podať.

21. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. V prejednávanej veci súdny exekútor podal odvolanie proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie

o trovách exekúcie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, preto odvolací súd odvolanie súdneho
exekútora podľa citovaného zákonného ustanovenia odmietol.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože súdny exekútor nebol
v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

24. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424
C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425
C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa podľa § 428

C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie
dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).