Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/341/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6616215354.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu X.. Q. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, Q.-V., právne zastúpeného IURIDICA LEGAL s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO: 47 256 532, proti žalovaným 1/ W. a n.p., P.-O.-O., so sídlom P. XXXX/XX, E. H.: XX XXX XXX,
2/ B.-dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom S., O. XX, H.: XX 166 XXX, právne zastúpenému JUDr.

Mariánom Juskom, AK so sídlom Košice, Račí potok 3, 3/ Jánovi Juhászovi, nar. 29.03.1966, bytom
Fiľakovo, Nám. Slobody 764/18, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/219/2016-30 zo dňa 18.01.2018 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/219/2016-140 zo dňa 14.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol rozsudkom pre
zmeškanie aplikujúc ust. § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“).

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na tú skutočnosť, že žalobca bol
na pojednávanie konané dňa 18.01.2018 riadne a včas predvolaný a napriek riadnemu doručeniu

predvolania do elektronickej schránky dňa 30.12.2017 zásielku neprebral, došlo k vypršaniu úložnej
lehoty s fikciou doručenia, ktorá písomnosť sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania,
aj keď ju adresát neprečítal. Keďže na pojednávaní dňa 18.01.2016 zástupca žalovaného 2/ navrhol
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie a právny zástupca žalobcu neospravedlnil vôbec svoju
neprítomnosť na pojednávaní, mal súd za to, že sú splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 278 CSP.

3. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že neboli pri vydaní
napadnutého rozhodnutia splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Poukázal na znenie
§ 278 CSP v súvislosti s tým, že k vydaniu rozsudku pre zmeškanie môže dôjsť v konaní o žalobe

podľa § 137 písm. a) CSP. Žalobca sa však žalobou zo dňa 05.12.2016 domáhal určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby konanej dňa 09.09.2016, jednoznačne tak podal žalobu určovaciu, t.j. žalobu podľa
ust. § 137 písm. c) CSP. O takejto žalobe však v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 278 CSP nie je
možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Má za to, že existuje zákonný dôvod na podanie
odvolania voči rozsudku pre zmeškanie, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho vydanie a navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.6. Krajský súd, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP včas podané
odvolanie prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach § 379 a § 380 CSP a

bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrário) rozsudok okresného súdu podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a to z nasledovných
dôvodov:

7. Okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko na vydanie
rozsudku pre zmeškanie neboli splnené procesné podmienky a uvedený nedostatok nie je možné
napraviť ani v rámci odvolacieho konania, ak dosiaľ nebolo v prejednávanej veci vykonané riadne
dokazovanie.

8. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu obidvoch sporových strán

zásadne rovnako, preto zákon prikročil k zavedeniu sankcie za procesnú pasivitu tak žalovaného, ako aj
na strane žalobcu. Odvolací súd uznáva, že procesnou sankciou za pasitivu žalobcu je strata sporu vo
forme zamietavého kontumačného rozsudku, avšak z ust. § 278 CSP v premise uvedenej právnej normy
jednoznačne vyplýva, že k uvedenému vydaniu rozsudku pre zmeškanie môže dôjsť len na pojednávaní,
ak súd koná o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Žaloby na plnenie upravené v písm. a) tohto ustanovenia sú najčastejším druhom civilných žalôb.

Splnenie povinnosti môže vyplývať zo zákona, z právnych vzťahov vrátane vzťahov deliktných, z
medzinárodného európskeho práva, atď. Je teda zrejmé, že k vydaniu rozsudku pre zmeškanie môže
dôjsť v konaní o splnenie povinnosti, bez ohľadu na to, z čoho povinnosť vyplýva.

11. Žalobca sa však žalobou podanou na okresný súd dňa 05.12.2016 domáha určenia neplatnosti

dobrovoľnejdražby,tedaideožalobuourčenieprávnejskutočnosti,ktorávyplývazosobitnéhopredpisu,
a to zákona o dobrovoľných dražbách ( zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení
neskorších predpisov), konkrétne z ustanovenia § 21 ods. 2 tohto zákona, ktorý výslovne uvádza, že :
„ v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť

dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražba súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej

sa takýto rozsudok týka (§ 23).“

12. Vzhľadom na vyššie uvedené je preto nevyhnutné konštatovať, že na vydanie rozsudku pre
zmeškanie neboli splnené procesné podmienky vyžadované § 278 CSP, ak súd nekonal o žalobe podľa
§ 137 písm. a) CSP, a vyššie uvedený nedostatok nebolo možné napraviť ani v odvolacom konaní,

preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).