Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200002
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4213200002.9

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: E. P., nar.XX.X.XXXX, bytom
H., I. ul. XX/XXX proti žalovanému: Z. A., nar. X.X.XXXX, bytom H., E. ulica XXX/XX o náhradu škody,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 868,- € , všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 5,- € splatných vždy k 30 dňu v tom ktorom mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok,

počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3000 € titulom náhrady škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť útokom
na osobu žalobkyňu. Žalobkyňa uviedla, že žalobca ju dňa 16.11.2009 fyzicky napadol pričom jej mal
spôsobiť závažné ochorenia a to tým, že ju viackrát udrel päsťou do oblasti ucha, čím jej mal spôsobiť
pohmoždenie ľavej strany krku, s lokálnou bolestivosťou, ktoré zranenia si mali vyžiadať dobu liečenia
3 týždne. Ďalej mal jej byť spôsobený otras mozgu a stála hluchota. Následne uviedla, že za uvedené

konanie bol žalovaný odsúdený v trestnom konaní, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 2T/140/2010.

2. Žalovaný uviedol, že ako vyplýva z rozsudku OS Komárno 2T/140/2010-159, on žalobkyňu nikdy
nenapadol. Uviedol, že bolestné nie je ničím preukázané.

3. Na pojednávanie dňa 9.3.2018 sa nedostavila riadne predvolaná žalobkyňa, ktorá svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v jej
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu a
pripojenými spismi Okresného súdu Komárno.

4. Z jednotlivých lekárskych správ vyplýva, že žalobkyňa ako pacient bola prijatá do nemocnice v

Komárne dňa 17.11.2009, v dôsledku poranení, ktoré jej boli spôsobené pri údere do hlavy, pričom
udávala problémy s chrbticou a vyrážaním bolesti do ľavej ruky. Ďalej trpí strachom z toho, že ju niekto
sleduje.

Z lekárskeho posudku o bolestnom vyplýva, že žalobkyni v dôsledku úderu, ktorý jej bol spôsobený dňa
16.11.2009 utrpela pohmoždenie krčnej chrbtice ohodnotené 10 bodmi a otras mozgu ohodnotený 50

bodmi. Celkovo tak jej bolestné bolo v zmysle zákona 437/2004 Z.z. ohodnotené 60 bodmi.Znalec S. v trestnom konaní na OS Komárno 2T/140/2010 vypovedal, že u žalobkyni bol na základe
CT vyšetrenia mozgu zistené lokálne ložisko, ktoré bolo spôsobené nedokrvením mozgu. Ďalej uviedol,
že žalobkyňa trpí chronickým degeneratívnym ochorením sluchových nervov obojstranne s tým, že

tento jej stav nesúvisí s úrazom a bol jej doporučený naslúchací aparát. Ďalej uviedol, že poškodená
(žalobkyňa) bola v lekárskom liečení okolo 3 mesiacov od utrpenia zranenia. Jednalo sa o multiformné
obtiaže, od neurologických príznakov cez bolesti krčnej chrbtice, poruchy sluchu, psychické problémy.
Vzhľadom k lokálnej bolestivosti na ľavej strane hlavy, za uchom, pod uchom a na ľavej strane krku
poškodená s najväčšou pravdepodobnosťou obdržala jeden úder zo strany inej osoby na túto časť

hlavy, na oblasť ľavého ucha a na ľavej strane krku. Všetky pohmoždenia boli ľahkého stupňa, pretože
neboli sprevádzané žiadnym krvným výronom, ani opuchom, len lokálnou bolestivosťou. Je možné že
poškodená po údere spadla na zem a popísané pohmoždenie na ľavej strane hrudníka mohla utrpieť
pri páde, ak by padla na tvrdší predmet.
Rozsudkom Okresného súdu Komárno 2T/140/2010-255 zo dňa 24.5.2012 bol obžalovaný Ján Goron
uznaný za vinného, že dňa16.11.2009 v čase okolo 15:00 hodiny v meste Komárno na ulici Vnútornej

okružnejpredvchodomdoobytnéhodomučíslo37,namiesteverejnostiprístupnomnapadolpoškodenú
Helenu Fülöpovú, a to takým spôsobom, že ju udrel najmenej jeden raz päsťou do oblasti pod a za
ľavé ucho, a týmto konaním jej spôsobil pohmoždenie ľavej strany krku v oblasti pod a za ľavým uchom
s lokálnou bolestivosťou, otras vestibulárneho aparátu ľavého vnútorného ucha a otras mozgu, ktoré
zranenia si vyžiadal dobu liečenia v trvaní najmenej tri týždne, teda úmyselne ublížil na zdraví a čin

spáchal na chránenej osobe, ktorou je osoba vyššieho veku.

5. Podľa § 415 občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov (ďalej i zákon o náhrade za bolesť) bolesť je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o náhrade za bolesť náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o náhrade za bolesť Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona o náhrade za bolesť výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny

rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok Súd je viazaný rozhodnutím ústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom

alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

6.Vdanomprípademalsúdvykonanýmdokazovanímpreukázané,žežalovanýdňa16.11.2009napadol
žalobkyňu v meste Komárno na ulici Vnútornej okružnej pred vchodom do obytného domu číslo 37.
Žalovaný žalobkyňu udrel najmenej jeden raz päsťou do oblasti pod a za ľavé ucho, a týmto konaním
jej spôsobil pohmoždenie ľavej strany krku v oblasti pod a za ľavým uchom s lokálnou bolestivosťou,
otras vestibulárneho aparátu ľavého vnútorného ucha a otras mozgu. Súd bol v danom prípade viazaný

rozsudkom Okresného súdu Komárno 2T/140/2010-255 zo dňa 24.5.2012, ktorým bol obžalovaný Ján
Goron uznaný za vinného. Z uvedeného je teda zrejmé, že súd musel prihliadať na žalovaného ako na
osobu, ktorá spôsobila trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený.
Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný svojim konaním spôsobil žalovanej
škodu, a to tým, že ju udrel do oblasti ľavého ucha, pričom v dôsledku tohto úderu žalovaná spadla a bolo
jej spôsobený otras mozgu a pohmoždenie chrbtice. Uvedené vyplýva jednak zo znaleckého posudku

S. z trestného konania, ale i z výpovede samotného znalca v konaní 2T/140/2010, kedy vypovedal,
že : „vzhľadom k lokálnej bolestivosti na ľavej strane hlavy, za uchom, pod uchom a na ľavej strane
krku poškodená s najväčšou pravdepodobnosťou obdržala jeden úder zo strany inej osoby na túto časť
hlavy, na oblasť ľavého ucha a na ľavej strane krku. Všetky pohmoždenia boli ľahkého stupňa, pretože
neboli sprevádzané žiadnym krvným výronom, ani opuchom, len lokálnou bolestivosťou. Je možné že

poškodená po údere spadla na zem a popísané pohmoždenie na ľavej strane hrudníka mohla utrpieť
pri páde, ak by padla na tvrdší predmet.“ Z uvedeného teda vyplýva, že v dôsledku útoku žalovaným
na žalobkyňu bolo tejto ublížené na zdraví.
Súd ďalej dodáva, že sú splnené všetky predpoklady náhrady škody a to protiprávny úkon, vznik škody a
príčinná súvislosť. Protiprávnosť úkonu žalovaného vyplýva z odsudzujúceho rozsudku, kedy bol uznaný

vinným, teda jednoznačne jeho útok na žalobkyňu bol protizákonný. Vznik škody sa v danom prípade
rovná poškodeniu zdravia žalobkyne. Posledná podmienka príčinnej súvislosti je daná taktiež, nakoľko
akovyplývazužspomínanéhoznaleckéhoposudku,znalecuviedol,ževznikporanenížalobkynesúvisel
s pádom po útoku žalovaným na žalobkyňu. Z uvedeného je teda daná príčinná súvislosť.
Z vykonaného dokazovania vyplýva a je zrejmé, že žalobkyňa bola hospitalizovaná pre poruchy zdravia

a to pohmoždenie krčnej chrbtice a otras mozgu, za ktorý bol ošetrujúcim lekárom priznané bodové
ohodnotenie 60 bodov. Ďalšie uplatnené nároky ako napríklad dlhotrvajúca hluchota na napadnuté ucho,
nie je možno brať do úvahy, a to jednak tým, že znalec v trestnom konaní uviedol, že tieto poruchy
boli spôsobené dlhotrvajúcimi zmenami, ktoré súvisia s vekom žalobkyne. Ďalej taktiež tá skutočnosť,
že lekár z nemocnice v Komárne ohodnotil iba vyššie uvedené dve poranenia, ostatné teda neboli

predmetom hospitalizácie žalobkyne, teda za tieto nie je možné priznať ani náhradu za bolestné, a preto
súd žalobu v danej časti zamietol.
K výške priznanej náhrady bolestného súd uvádza, že táto bola priznaná v súlade s vyššie uvádzanými
ustanovenia zákona, kedy bolo priznané bolestné za úrazy ohodnotené 60 bodmi, pričom výška jedného
bodu predstavuje sumu 14,46 €. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť bolestné

v celkovej výške 868 € (14,46 x 60).
Žalovanému umožnil súd splácať dlh a to z dôvodu, že žalovaný nedisponuje dostatkom peňažných
prostriedkov na jeho jednorazové splatenie, a to z dôvodu, že je zdravotne ťažko postihnutý dôchodca,
pričom poberá dôchodok vo výške 360 € mesačne. Spláca rôzne dlhy, napr. voči spoločnosti Dôvera,
a.s., spláca dlh 700 €, ďalej mesačne platí výdavky za byt vo výške 180 € a fond opráv 11 €, lieky vo

výške 30 € mesačne, telefón 10 €, pôžička 40 €. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný dlh nemôže a
nevie zaplatiť jednorazovo, avšak súd bral do úvahy jeho vôľu splatiť bolestné žalobkyni, a to splátkami
vo výške, ktorá negatívne neovplyvní jeho živobytie.

7. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu, nakoľko bol žalobca v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.