Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/382/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113216030.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s. r. o. so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44518684 proti žalovanému: Š. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, K. X. - K. v konaní o zaplatenie sumy 1 643,13 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 643,13 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 180,55 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
270,24Eurod1.7.2012dozaplatenia,s9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy31,24Eurod1.3.2010
do zaplatenia, zo sumy 32,26 Eur od 1.1.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 32,26 eur od 1.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 32,26 Eur od 1.10.2011 do zaplatenia, zo sumy
32,26 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia a s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,26 Eur od
1.12.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 643,13 Eur
a úrok z omeškania zo sumy 180,55 Eur vo výške 9,25 % ročne od 1.7.2011 do zaplatenia, zo sumy
1 270,24 Eur vo výške 9 % ročne od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,24 Eur vo výške 9 % ročne

od 1.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 32,06 Eur vo výške 9 % ročne od 1.1.2011 do zaplatenia, zo sumy
32,26 Eur vo výške 9,5 % ročne od 1.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 32,26 Eur vo výške 9,5 % ročne od
1.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 32,26 Eur vo výške 9,5 % ročne od 1.11.2011 do zaplatenia, zo sumy
32,26 Eur vo výške 9,25 % ročne od 1.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako správca v zmysle Zmluvy o výkone správy zabezpečuje
správu bytov na F. Č.. XX G. XX T. X.. Žalovaný je vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na F. Č.. XX

T. X.Š.. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani po uplynutí 30 dennej reklamačnej lehoty nedoplatok za služby
spojené s užívaním bytu za rok 2010 vo výške 180,55 Eur, nedoplatok za služby spojené s bývaním za
rok 2011 vo výške 1 270,24 Eur, zálohové platby do fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiace marec
2010, január 2011, august 2011, október až december 2011. Žalobca poukázal na článok 4 zmluvy o
výkone správy v nadväznosti na § 10 ods. 1 až 6 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení, podľa
ktoréhosúvlastnícipovinnívždydokoncabežnéhomesiacapremesiacnasledujúcipravidelneuhrádzať
poplatky za služby spojené s bývaním, platby do fondu opráv, poplatky za havarijnú službu a poplatok

za výkon správy. Žalobca si z istiny uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.3. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 12Ro/436/2013-24 dňa 21.6.2013, v ktorom v
plnom rozsahu vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 643,13 Eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom žiadal žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca podal svoju žalobu predčasne, pretože sa
nepokúsil s ním uzavrieť zmier a teda uzatvoriť vec mimosúdne. Vzniesol námietku premlčania
žalobného nároku žalobcu. Namietal výšku úrokovej sadzby ako príslušenstvo pohľadávky, ktorá nie je

podľažalovanéhovsúladesplatnouprávnouúpravou.Uviedol,žečasťdlžobyuhradilažiadalposkytnúť
lehotunaporovnanieúhradsožalobcom.Vďalšompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa5.12.2013
opätovne žalovaný namietal premlčanie žalobného nároku, uviedol, že žalobcovi žalovaný dlh už dávno
uhradil a namietal aj nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice I, obec Košice - Sever, katastrálne územie Y. J. súd
zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X na X. poschodí na ulici F. Č.. XX T. X. s podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku v podiele
174/10000-in. Správu tohto bytu zabezpečuje žalobca na základe zmluvy o výkone správy, ktorú uzavrel

s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na ulici F. Č.. XX, XX, XX T. X. dňa 10.6.2010 v zmysle zákona
č. 182/1993 Z. z. Z uvedenej Zmluvy o výkone správy súd zistil, že k tejto zmluve pristúpil aj žalovaný
pod poradovým číslom X, kde sa nachádza jeho vlastnoručný podpis.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu vyúčtovanie nákladov za služby spojené s

bývaním za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vyhotovené pre byt žalovaného, z ktorého súd zistil,
že vo vyššie citovanom období vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 1 270,24 Eur. Uvedené
vyúčtovanie prevzal žalovaný dňa 15.5.2012, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na podpisovej
listine.

8. Ďalej žalobca predložil súdu vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním pre byt žalovaného
za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, z ktorého súd zistil, že žalovanému vznikol nedoplatok vo výške
180,55 Eur. Žalobca poukázal na to, že uvedené vyúčtovanie prevzal žalovaný, žalobcovi sa nevrátila
podpisová listina za uvedený vchod na F. Č.. XX T. X..

9. Zo žalobcom predložených mesačných zálohových predpisov platieb za užívanie bytu platných pre
byt žalovaného od 1.3.2010 súd zistil, že žalovaný bol povinný platiť zálohové platby do fondu prevádzky,
údržby a opráv od 1.3.2010 vo výške 31,24 Eur, od 1.1.2011 vo výške 32,06 Eur, od 1.8.2011 vo výške
32,26 Eur mesačne. Žalobca zaslal žalovanému dňa 24.5.2013 upomienku, v ktorej mu vyčíslil celkový
nedoplatok ku dňu 30.4.2013 vo výške 3 052,83 Eur a vyzval ho, aby v lehote 7 dní od doručenia tejto

upomienky zaplatil istinu vo výške 3 052,83 Eur a úroky vo výške 308,90 Eur.

10. Žalobca písomne dňa 18.11.2015 upresnil žalobu v časti označenia žalobcu, kde pôvodne boli
označení ako žalobcovia vlastníci bytov a nebytových priestorov na ulici F. Č.. XX, XX, XX T. X.
zastúpení žalobcom, avšak označenie upravil tak, že žalobcom je Bytový podnik mesta Košice, s. r.

o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44518684 a to odvolávajúc sa na uznesenie Najvyššieho súdu
3Cdo/180/2008, rozsudok Krajského súdu v Košiciach 6Co/29/2012 zo dňa 26.2.2013 a rozsudok
Krajského súdu v Bratislave 6Co/471/2012 zo dňa 17.6.2013, podľa ktorých je správca - Bytový podnik
mesta Košice, s. r. o. Košice povinný vymáhať vzniknuté nedoplatky za vlastníkov bytov podľa § 8b ods.
2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. Preto v ďalšom konaní už vystupoval ako žalobca správca bytu

žalovaného - Bytový podnik mesta Košice, s. r. o.

11. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

12. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
spoločenstvo), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú Zmluvu o výkone správy s inou
právnickou alebo fyzickou osobou (ďalej len správca), najmä s Bytovým družstvom.13. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 citovaného zákona správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome:
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

14. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 citovaného zákona správcom môže byť právnická alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

15. Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenýzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa ods. 2.

16. Podľa ustanovenia § 8b ods. 1 citovaného zákona správca je povinný vykonávať správu domu

samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený
konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca
zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh
na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na
začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového

priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz
výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie
trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

17. Podľa článku IV bod 2 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi stranami sporu rozúčtovanie
nákladov za poskytnuté služby predloží správca vlastníkom do 31.5. nasledujúceho roku. Vyúčtovaním
zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté služby je vlastník bytu povinný uhradiť
správcovi do 30 dní od doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi
bytu vyúčtovaním zistený preplatok, v prípade, ak zo strany vlastníkov nebudú uplatnené reklamácie.

Zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so splnením tejto povinnosti sa zaväzuje uhradiť druhej zmluvnej
strane úroky z omeškania v nadväznosti na nariadenie vlády č. 568/2008 Z. z. v platnom znení a v
nadväznosti na § 517 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa článku V bod 2 citovanej zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní mesačne vopred vždy

do konca bežného mesiaca na mesiac nasledujúci v zmysle § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom
znení poukazovať na účet správcu:
a) poplatky za služby spojené s užívaním bytového domu, bytu, respektíve nebytového priestoru podľa
mesačného zálohového predpisu vystaveného správcom a podľa článku IV tejto zmluvy,b) platby do fondu prevádzky, údržby a opráv na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí, spoločných zariadení a pozemku, spoločných nebytových priestorov, obnovu bytového domu a
ďalších potrieb bytového domu podľa § 10 citovaného zákona,

c) poplatok za havarijnú službu 0,60 Eur mesačne bez DPH,
d) poplatok za výkon správy 4,40 Eur mesačne bez DPH.

19. Podľa článku V bod 4 citovanej zmluvy o výkone správy v prípade omeškania s platbami podľa ods.
2 je vlastník povinný zaplatiť správcovi úroky z omeškania z príslušnej dlžnej sumy v nadväznosti na

nariadenie vlády č. 586/2008 Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na § 517 Občianskeho zákonníka
až do zaplatenia.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriť právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý v § 10c uvádza, že ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V zmysle tohto nariadenia vlády podľa § 3 výška úrokov

z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa ustanovenia § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X na X. poschodí
nauliciF.Č..XXT.X.aspoluvlastníkompodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu
a spoluvlastníkom podielu k pozemku v podiele 174/10000-in, pričom správu tohto bytu zabezpečuje
žalobca ako správca bytu na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov dňa 10.6.2010. Žalovaný nezaplatil nedoplatok, ktorý mu vznikol vo vyúčtovaní za rok 2010

za služby spojené s užívaním bytu vo výške 180,55 Eur a nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené
s užívaním bytu za roku 2011 v sume 1 270,24 Eur. Ďalej nezaplatil zálohové platby do fondu údržby a
opráv za mesiace marec 2010, január 2011, august 2011 a október až december 2011. Týmto porušil
svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o výkone správy ako aj z vyššie citovaného zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Hoci žalovaný tvrdil, že svoj dlh voči

žalobcovi dávno uhradil, nepredložil súdu žiaden dôkaz o tomto svojom tvrdení. Z uvedeného dôvodu
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu 1 643,13 Eur spolu s príslušenstvom
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi tak ako žiadal,
pretože ho žiadal v správnej výške, z vyúčtovaní i z platieb do fondu prevádzky a údržby.

25. Súd dodáva, že námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, považoval za nedôvodnú, pretože
žaloba bola podaná včas, keďže vyúčtovanie za rok 2010 bolo doručované žalovanému v roku 2011,
vyúčtovanie za rok 2011 mu bolo doručované v roku 2012, pričom žaloba bola podaná dňa 30.5.2013,
teda včas v zákonnej všeobecnej premlčacej trojročnej lehote. Rovnako neboli premlčané ani zálohové
platby do fondu, údržby a opráv, preto túto námietku premlčania považoval súd za nedôvodnú.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.28. V danom prípade žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 100 % voči neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.