Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212203157
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8212203157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09

Bratislava,IČO:35697270,zast.Mgr.MartinomKatriakom,advokátom,AKBratislavaprotižalovanému
J. D., X.. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste zast. ustanoveným opatrovníkom E.. Ľ. Š., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
ZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,zastúpenéhoJUDr.AmbrózomMotykom,advokátom,
AK Stropkov, o zaplatenie sumy 509,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 227,28 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
227,28 € od 01.11.2007 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobnýmnávrhomdoručenýmOkresnémusúduBardejovdňa15.07.2010sažalobcadomáhal,abysúd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 725,19 € spolu s 8,5% ročnými úrokmi z omeškania z dlžnej
sumy od 01.11.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej ceny poskytnutých
služieb a zmluvnej pokuty. Z požadovanej istiny tvorili nárok žalobcu 227,28 € ako neuhradené služby

a 497,91 € ako nárok na doplatenie zmluvnej pokuty.
Do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovaného oznámením zo dňa 27.07.2011
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý následne podaním doručeným súdu dňa
13.09.2011 sa vyjadril vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, so zmluvou o pripojení č. C.
XXXXXXX, s dodatkom k zmluve o pripojení, s predmetnými faktúrami, s pokusom o pokonávku,

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 09.05.2007 zmluvu o pripojení č. C. XXXXXXX, spolu so všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb a predmetným dodatkom k zmluve o
pripojení.

V zmysle dodatku k zmluve si účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v

bode1písm.balebovbode2alebovbode3tohtododatkualebovčl.3bod3.6všeobecnýchpodmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a až c všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku 15.000,- Sk ( 497,91 € ).Žalovaný nezaplatil žalobcovi za poskytnuté služby celkovo sumu 227,28 €, na základe čoho žalobca
pokusom o zmier oznámil jednotlivé nezaplatené faktúry s výškou dlžnej sumy. Žalovaný požadovanú

sumu žalobcovi nezaplatil.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.03.2012, č. k. 3C 156/2010-98 s prihliadnutím
na späťvzatie žalobného návrhu súd zastavil konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 215,76 € s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti bol nárok navrhovateľa vylúčený na samostatné konanie.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §-u 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa §-u 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 27.3.2008 ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa

bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s

dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného
alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého

v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,
ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenús nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti
niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná
strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho

plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka upravuje pravidlá, pre dohadovanie jednotlivých ustanovení
zmlúv, ktorých jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ. Jeho obsah reaguje na skutočnosť, že
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom ( v danom prípade s žalobcom) od ktorého
dôvodne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
so znalosťou ponúkaného tovaru s služieb oproti spotrebiteľovi, čo zodpovedá zásade poctivého

obchodného styku.

Ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka upravujú bližšie neurčitý ( príkladný) okruh zmluvných
podmienok v prípade spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú pre svoje obsah v dôsledku nepoctivého
zvýhodnenia dodávateľa na úkor spotrebiteľa neprijateľné a teda neplatné. Zákon určuje výraz - najmä,

čo znamená, že nielen tie zmluvné podmienky, ktoré sú uvedené v odseku 4, sú neprijateľné. Za také
sa považujú všetky, ktoré spĺňajú podmienky § 53 ods. 1,2 OZ. V predmetnom zákonnom ustanovení
uvedené zmluvné podmienky nepredstavujú konečný výpočet neprijateľných podmienok a svojim
obsahom iba vytvárajú približnú predstavu, aké zmluvné dojednania, zvýhodňujúce dodávateľa, nie sú
pre svoj obsah prijateľné.

Všeobecné zmluvné podmienky sú všetky zmluvné podmienky formulované pre množstvo zmlúv, ktoré
poskytuje jedna zmluvná strana druhej zmluvnej strane pri uzatvorení zmluvy. Nezáleží na tom, či
ustanovenia tvoria navonok osobitnú súčasť zmluvy, alebo či sú prijaté do samotnej zmluvy, alebo
formou dodatku zmluvu dopĺňajú, aký rozsah majú, ako sú napísané a akú formu má zmluva. Zmyslom a

cieľom právnej úpravy je nepoužívať neprijateľnú zmluvnú podmienku a to najmä neuplatňovať nároky
z nej vyplývajúce na súde a neprijímať plnenia z nej.

Súd na základe vykonaného dokazovania uvádza, že zmluvná podmienka dohodnutá v dodatku k
zmluve o pripojení v bode 4 uzavretého medzi účastníkmi dňa 19.02.2009 je pre rozpor s § 53

OZ neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Táto podmienka zároveň nebola individuálne dojednaná.

V tomto konkrétnom posudzovanom prípade uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ zmluvu o pripojení, v
rámci ktorej sa s žalobcom v dodatku k tejto zmluve dohodli, že v prípade, ak poruší niektorú zmluvnú

povinnosť je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk ( 497,91 € ). Zmluvná
pokutaprežalobcuvprípade,akpráveonporušíustanoveniazmluvy,všakvdodatku dohodnutánebola.
Práve táto skutočnosť spôsobuje nielen nerovnováhu v zmluvných vzťahoch, ale aj jej neprijateľnosť
a teda vo svojom dôsledku neplatnosť. Nie je možné akceptovať taký stav, v rámci ktorého jedna zozmluvných strán využíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ alebo
bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Na druhej strane dodávateľ masívnou
reklamnou kampaňou vytvára v spotrebiteľovi legitímne očakávanie, že vstupuje do zmluvného vzťahu

so zmluvnou stranou, ktorá sa správa korektne. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o
obsahuzmluvnýchpodmienokatonielenvzhľadomnaveľmidrobné ahustépísmo,akýmsúpodmienky
dodatku k zmluve o pripojení uvedené, ale aj pre slovnú formuláciu jednotlivých zmluvných dojednaní
a ich množstvo v jednom súvislom texte.

Zmluvná pokuta je právnym inštitútom, upraveným v Občianskom zákonníku v § 544 a nasl. V tomto
prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty spôsobuje neplatnosť tohto
dojednania od počiatku a nespôsobuje predpokladané a dohodnuté právne účinky. Táto skutočnosť nie
je v rozpore s ustanoveniami zákona upravujúcimi zmluvnú pokutu, pretože pokiaľ by si účastníci platne
dohodli zmluvnú pokutu, v prípade splnenia podmienok by ju povinná zmluvná strana musela zaplatiť.
V tomto prípade to však nenastalo a dohoda o zmluvnej pokute je neplatná. Je tiež nepochybné, že

žalovaný užíval služby žalobcu za ktoré v určitom období neplatil.

S poukazom na uvedené má súd za to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o pripojení,
na základe ktorej mal žalovaný uhradiť žalobcovi za služby, ktoré mu žalobca poskytoval, a preto súd
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi titulom neuhradených služieb sumu 227,28 € .

Nesplnením svojho záväzku riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 227,28 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
dlžnej sumy, ktorá výška predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby NBS. V prevyšujúcej časti čo do
zaplatenia zmluvnej pokuty súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný s prihliadnutím na neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti
žalovanému zaplatenia celkovo sumy 725,19 € s príslušenstvom, pričom v časti čo do zaplatenia sumy

215,76 € s príslušenstvom zobral navrhovateľ žalobný návrh späť. Prihliadajúc na judikatúru súdov
ohľadom rozhodovania o uplatnenej zmluvnej pokute súd prvého stupňa posúdil späťvzatie nároku
navrhovateľa ako neúspech v tejto časti konania, a pretože navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný
súd vyslovil , že žiadnemu z účastníkov nepriznáva právo na náhradu trov konania

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Vedľajší účastník môže podať odvolanie ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom ( § 201 O.s.p)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.