Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209568
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena XXXDudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613209568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.HelenouDudzíkovouvovecistarostlivostisúduomaloleté

deti S. a to: Q., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, odborom sociálnych vecí a rodiny , ako kolíznym opatrovníkom, deti
rodičov: N. J. nar.XX.XX.XXXX, bytom A. U., A. XXX/XXX a W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX ,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/277/2011 zo dňa 14.02.2012 tak,
že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur
na sumu 80,- eur a maloletú I., nar. 17.07.2001 zo sumy 60,- eur na sumu 80,- eur mesačne, u oboch

s účinnosťou od 01.09.2013.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2013 do vyhlásenia rozsudku na maloletého Q. v celkovej
sume 140,- eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným
výživným a na maloletú I. v celkovej sume 280,- eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach

po 15,- eur, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala návrh na zvýšenie výživného, nakoľko maloletý Q. je žiakom 8. ročníka ZŠ
a maloletá I. má vážne zdravotné problémy, preto žiadala zvýšiť výživné na maloletého Q. zo sumy 70,-
eur na sumu 150,- eur a maloletú I. zo sumy 60,- eur na sumu 150,- eur, s účinnosťou od 01.09.2013.

Na pojednávaní zdôvodnila návrh, že obe maloleté deti navštevujú 2.stupeň ZŠ, maloletý Q. aktívne

športuje a maloletá I. má vážne zdravotné problémy, keďže sa má podrobiť operácii obličiek.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, uviedol, že mu to finančne nevychádza, dokonca
uvažuje o zrušení živnostenského oprávnenia a pokiaľ by mu to finančne vychádzalo, nemá žiadny
problém s tým, aby na deti prispieval vyšším výživným.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a upraviť výživné vzhľadom na vek detí, ich potreby,

ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/287/2013 zo dňa 27.02.2014 bolo zvýšené výživné
na maloletého Q. zo sumy 70,- eur na sumu 85,- eur a maloletú I. zo sumy 60,- eur na sumu 80,- eur,
u oboch s účinnosťou od 01.09.2013.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec, ktorý žiadal návrh matky zamietnuť a tak rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť.

Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 7CoP/22/2014 zo dňa 30.05.2014 rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd v rozhodnutí poukázal na to, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nezisťoval majetok
otca slúžiaci na podnikanie, keďže je zrejmé, že otec v rámci výkonu jeho podnikania v oblasti distribúcie
mäsa a mäsových výrobkov musí byť vlastníkom motorového vozidla, či je skutočne stratový ako tvrdí a
tiež sa súd nevysporiadal s odôvodnenými výdavkami, ktoré má matka v súvislosti so starostlivosťou o

maloleté deti, najmä v čom sa tieto výdavky zvýšili oproti výdavkom v čase poslednej úpravy výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou zamestnávateľa oboch rodičov, dokladmi
o poplatkoch, správou zo školy, lekárskymi správami, správou OR-PZ Trnava, dokladmi o
úveroch, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Trnava, správou ÚPSVaR, Topoľčany, správou bývalého

zamestnávateľa matky, ako i aktuálnou správou kolízneho opatrovníka, pripojením spisov Okresného
súdu Topoľčany sp.zn. 10P/202/2007 , 9P/277/2011 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.4C/236/2002 zo dňa 31.01.2003 bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené, pre čas po rozvode boli maloleté deti a to Q., nar. XX.XX.XXXX a I., nar.

XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na maloletého Q.
sumou 600,- Sk a maloletú I. sumou 600,- Sk mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 10P/202/2007 zo dňa 21.09.2007 bolo zvýšené výživné
na maloletého Q. zo sumy 600,- Sk na sumu 800,- Sk ( 26,55 eur) a maloletú I. zo sumy 600,- Sk na

sumu 800,- Sk ( 26,55 eur) u oboch s účinnosťou od 01.05.2007.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/277/2011 zo dňa 14.02.2012 bolo zvýšené výživné
na maloletého Q. zo sumy 26,55 eur na sumu 70,- eur a maloletú I. zo sumy 26,55 eur na sumu 60,-
eur mesačne, u oboch s účinnosťou od 01.02.2012.

Otec v čase poslednej úpravy výživného uzavrel manželstvo so H. rod. O. dňa XX.XX.XXXX a z ich
manželstva pochádza D. S., nar. XX.XX.XXXX, teda manželka v tom čase bola na materskej dovolenke
a poberala rodičovský príspevok. Obývali rodinný dom patriaci rodičom manželky a obývali 4 izby t.j.
vrchnú časť rodinného domu a splácali tri úvery poskytnuté na rekonštrukciu , prvý vo výške 13.277,57

eur mesačne po 229,23 eur, druhý vo výške 4.410,- eur mesačne po 122,50 eur a tretí vo výške 8.000,-
eur mesačne po 140,- eur. Podieľali sa na poplatkoch , pričom s manželkou mesačne platili plyn vo
výške 140,- eur. Ďalej sa podieľali na poplatkoch, nakoľko manželke zomrel otec, takže v rámci dedičstva
rodinný dom bol prepísaný na manželku . Otec podnikal v oblasti distribúcie mäsa a mäsových výrobkov.

Matka v čase poslednej úpravy výživného pracovala na základe dohody o vykonaní práce a jej príjem
činil 55,42 eur. S maloletými deťmi bývala v rodinnom dome, kde žila jej matka X., ktorá bola dôchodkyňa
a otec B., ktorý bol živnostník a na domácnosť prispievala sumou 100,- eur mesačne. Žila sama s
maloletými deťmi.

V čase poslednej úpravy výživného maloletý Q. mal 11 rokov, bol žiakom 6.ročníka ZŠ a maloletá I. mala
10 rokov a bola žiačkou 5.ročníka ZŠ. Mala v čase poslednej úpravy výživného zdravotné problémy s
obličkami, dvakrát ročne s ňou matka navštevovala odbornú ambulanciu v C..

V súčasnej dobe matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, pričom rozviazaný pracovný

pomer bol z dôvodu zrušenia pracovnej pozície , na ktorej matka pracovala. Naďalej býva v rodinnom
dome patriacom jej a v spoločnej domácnosti bývajú starí rodičia B. V., ktorý je dôchodca a poberateľom
dôchodku vo výške 366,80 eur a stará matka X. V., ktorá je dôchodkyňa a je poberateľkou dôchodku
vo výške 365,30 eur. V spoločnej domácnosti žije i priateľ O. I., ktorý je živnostník, pričom z ich vzťahunepochádzajú maloleté deti, ani priateľ nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Matka nemá žiadne
pôžičky ani dlhy.

V súčasnej dobe otec je naďalej živnostník, podniká v oblasti distribúcie mäsa a mäsových výrobkov.
Nikoho nezamestnáva a vedie si denník, kde sa zapisujú pokladne. Z daňového priznania za r.2012
vyplýva, že základ dane činí 2.301,03 eur. Žije v manželstve so H. rod. O., z ktorého manželstva
pochádzadcéraD.,nar.XX.XX.XXXX,pričommanželkajenapredĺženejmaterskejdovolenke,nepoberá
žiadny príspevok a je vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, Piešťany. Obývajú rodinný

dom patriaci jeho manželke, ktorý rodinný dom pozostáva z 5 izieb. Spláca štyri úvery poskytnuté na
rekonštrukciu rodinného domu, prvý vo výške 13.277,57 eur mesačne po 229,23 eur, druhý vo výške
4.410,- eur mesačne po 122,50 eur a tretí vo výške 8.000,- eur mesačne po 140,- eur a úver vo výške
3.000,- eur mesačne po 116,91 eur. Vyživovaciu povinnosť má k trom maloletým deťom.

Maloletý Q. má 13 rokov , je žiakom 9.triedy ZŠ a maloletá I. má 12 rokov a je žiačkou 8.ročníka ZŠ.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.
Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne,

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné , len

na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní , obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu ,
ak sa zmenia pomery.

Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o
výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb

detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce
povolanie, ale
i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo
od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie,

ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v
ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 ZR
zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom
alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 ZR, podľa
ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú závislé
predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu
jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými
iba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných

pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )

Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti

a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;

právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka)

Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z rodičov,
pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne hodnoty
zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytuje v peniazoch.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne
opodstatnený, keďže na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov, obe maloleté deti v súčasnej
dobe navštevujú 2.stupeň ZŠ, pričom maloletá I. má zdravotné problémy s obličkami, čo vyplýva z
podaných lekárskych správ, najmä aktuálnej správy zo dňa 29.10.2014, kde zo správy Q. vyplýva,

že maloletej I. dňa XX.XX.XXXX bola uskutočnená M., teda maloletá I. je po urologickej stránke
stabilizovaná, s primeraným pooperačným priebehom, avšak vzhľadom na jej diagnózu budú nutné
kontroly na urologickej ambulancii v ich zariadení do 19.roku života, pričom sú nutné kontroly 4x ročne a
pri eventuálnom zhoršenom zdravotnom stave častejšie. Pokiaľ ide o maloletého Q. , tento navštevoval v
časepodanianávrhu8.ročníkZŠ,vsúčasnejdobenavštevuje9.ročníkZŠ.Matkasvýchovoumaloletého

Q.malaproblémy,avšakzaktuálnejsprávyzodňa30.10.2014ZŠsMŠA.U.,vpísomnejspráveuviedla,
že v minulom školskom roku prospel s celkovým priemerom známok 3,88 pričom príčinou slabého
prospechu nebola nižšia úroveň rozumových schopností , ale nepravidelná a nesystematická, resp.
žiadna domáca príprava a celkový nezáujem o učenie, teda bolo vymeškaných 338 hodín, výrazne savšak zlepšila dochádzka do školy, do dnešného dňa t.j. 28.10.2014 vymeškal len 5 dní - 30 vyučovacích
hodín, ktoré sú však lekársky ospravedlnené, alebo matkou, správanie na vyučovacích hodinách je
zatiaľ v súlade so školským poriadkom, vyskytli sa drobné priestupky, najmä vyrušovanie na hodinách

matematikyavtomtoškolskomrokusanestravujevškolskejjedálni,stravusinosí,tedavtomtosmereje
o neho dobre postarané a zanedbanie starostlivosti o maloletého Q. zo strany rodičov nezaregistrovali .
Zaplatené mal všetky učebné pomôcky a rodičovské príspevky a spolupráca matky s triednou učiteľkou
sa výrazne zlepšila, keďže matka prejavila záujem spolupracovať v prípade akýchkoľvek výchovných
i vzdelávacích problémov a overili si Q. správanie. Pokiaľ ide o matku, táto mala príjem vo výške

55,42 eur a to v čase poslednej úpravy výživného. V súčasnej dobe je opätovne nezamestnaná, bol s
ňou rozviazaný pracovný pomer z dôvodu zrušenia pracovného miesta , na ktorom matka pracovala,
avšak napriek tomuto sa matka nezaevidovala na úrade práce, nie je teda evidovaná na úrade práce a
nemá žiadny príjem. Žije naďalej v spoločnej domácnosti, tak ako v čase poslednej úpravy výživného s
priateľom, ktorý je zárobkovo činný a nepribudla jej žiadna vyživovacia povinnosť. Pokiaľ ide o otca,
tento je naďalej živnostníkom, nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť, podniká v oblasti distribúcie

mäsa a mäsových výrobkov a zo správy ORPZ v Trnave vyplýva, že je vlastníkom dvoch motorových
vozidiel a je držiteľom jedného vozidla s iným vlastníkom. Z daňového priznania za r.2012 vyplýva, že
základ dane činí suma 2.301,03 eur, zatiaľ čo v čase poslednej úpravy výživného z daňového priznania
za r.2010 vyplýva, že základ dane činila suma 8.811,754 eur. Naďalej spláca úvery, v čase poslednej
úpravy výživného splácal tri úvery, v súčasnej dobe spláca 4 úvery, pričom z predložených dokladov

najmä zmluvy o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 13.05.2014 č.listu 139
vyplýva, že čistý príjem otca činí sumu 800,- eur a bol mu poskytnutý ďalší úver vo výške 3.000,- eur
mesačne po 116,91 eur. Z uvedeného dokladu teda vyplýva, keďže sa jedná o hodnoverný doklad, že
príjem otca činí sumu 800,- eur, z ktorej uvedenej sumy i súd vychádzal a preto upravil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého Q. zo sumy 70,- eur na sumu 80,- eur a maloletú I. zo sumy 60,- eur na

sumu 80,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2013, t.j. od nástupu do školského roku a to maloletého
Q. do 8.ročníka ZŠ a maloletej I. do 7.ročníka ZŠ.

Súčasne súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 01.09.2013 do vyhlásenia rozsudku a
to u maloletého Q. v celkovej sume 140,- eur ( 10 x 14) a povolil otcovi splácať zameškané výživné na

maloletého Q. v mesačných splátkach po 10,- eur a na maloletú I. v celkovej sume 280,- eur ( 20 x 14)
v mesačných splátkach po 15,- eur, u oboch spolu s bežným výživným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.