Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203227
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8211203227.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.MarcelomKirnágomvprávnejvecižalobcuC.Q.,R..XX.XX.XXXX,

S. X, XXX XX D., zastúpený JUDr. Drahoslav Magdziak, advokát, Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov proti
žalovanej S. Q., R.. XX.XX.XXXX, S. X, XXX XX D., zastúpená JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám.
SNP 7, 091 01 Stropkov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.644,69 € v lehote do 3 dní do dňa právoplatnosti
rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní vedenom pred Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 5C 97/2011

návrhom doručeným súdu dňa 20.05.2011 sa domáha proti žalovanej vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
v Bardejove zo dňa 23.04.2008, sp. zn. 1C 37/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2008
a počas trvania manželstva nadobudli strany sporu do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. 43 s
príslušenstvom na 4. poschodí , vo vchode č. XX na ulici S.. Z.Á. v obytnom dome súpisné číslo XXXX

postavenom na parcele č. KN 5167/32 vedenom na LV č. XXXX kat. územie D.. Predmetný byt mali
strany sporu odpredať dňa 03.01.2007 I. I., D. K. XXX za kúpnu cenu 600.000,- Sk, ktoré peniaze mala
prevziať žalovaná a za finančné prostriedky, ktoré prevzala žalovaná kúpila osobné motorové vozidlo
Citroen C4 Picasso a žalobca navrhol vyporiadanie takým spôsobom, aby žalovaná sa stala výlučnou
vlastníčkou osobného motorového vozidla a žalobcovi vyplatila protihodnotu sumou 9.958,- €.

3. Z fotokópie rozsudku Okresného súdu v Bardejove zo dňa 23.04.2008, sp. zn. 1C 37/2007

nachádzajúce sa na č. l. 4 spisu vyplýva, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené predmetným
rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2008.

4. Z predloženej kúpnej zmluvy na č. l. 7-8 spisu vyplýva, že strany sporu C. Q.Č. a S. Q.Á. ako
predávajúci odpredali kupujúcemu I. I. zmluvou zo dňa 03.01.2007 byt č. 43 s príslušenstvom na 4.
poschodí, vo vchode č. XX na ulici S.. Z., v obytnom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele

č. KN 5167/32, vedené na LV č. XXXX kat. územie D. podľa článku IV. predmetnej zmluvy za dohodnutú
kúpnu cenu 600.000,- Sk, z ktorej sumy mala byť suma 582.000,- Sk vyplatená predávajúcim a suma
18.000,- Sk pre realitnú kanceláriu ako provízia.5. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 05.08.2011, ktorým uviedla, že
s návrhom žalobcu nesúhlasí, žiada ho ako bezdôvodný a právne neopodstatnený zamietnuť s

odôvodnením, že je pravdou, že k rozvodu manželstva došlo rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.06.2008 a taktiež je pravdou, že počas trvania manželstva odpredali I. I. predmetný byt,
avšak je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že počas trvania manželstva nadobudli do BSM motorové
vozidlo zn. Citroen C4 Picasso, pretože vlastníkom motorového vozidla Citroen C4 Picasso, VIN:
VF7UA9HZH45006591 bola totiž spoločnosť Tatra-Leasing s.r.o., so sídlom Továrenská 10, 811 09

Bratislava a to na základe leasingovej zmluvy č. 11070232 a po splnení všetkých podmienok sa v roku
2010 stala výlučnou vlastníčkou predmetného motorového vozidla dcéra O. Q., R.. XX.XX.XXXX.

6. Žalovaná cestou splnomocneného právneho zástupcu podaním zo dňa 30.03.2017, doručeným súdu
dňa 30.03.2017 opätovne uviedla, že dňa 29.01.2007 uzatvorila vtedy už plnoletá dcéra strán sporu
O. Q., R.. XX.XX.XXXX so spoločnosťou Tatra - Leasing s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO : 31

326 552 leasingovú zmluvu, ktorej predmetom bol finančný leasing osobného motorového vozidla zn.
Citroen C4 Picasso, VIN: VF7UA9HZH45006591, pričom z č. l. 27 spisu má vyplývať listinný dôkaz o
ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 26.02.2010. Žalovaná opätovne uviedla, že predmetné motorové
vozidlo nikdy nepatrilo do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán.

7. Žalovaná podaním cestou právneho zástupcu zo dňa 03.08.2017 na č. l. 147-148 spisu uviedla,
že žalobca vedel, že akontácia na leasing auta bola zaplatená z finančných prostriedkov získaných
z predaja bytu, mal k tomu výhrady, aby auto bolo písané na dcéru, avšak potom sám žalobca išiel
na políciu zaevidovať predmetné motorové vozidlo na dcéru Annu a sám na svoje meno uzatvoril

zákonnú poistku - zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, z ktorého konania žalobcu vyplýva, že s
darom konkludentne súhlasil, a preto finančný dar dcére Anne dňa 29.01.2007 vo výške 362.400,-
Sk je nevyhnutné považovať za platný právny úkon. Námietka žalobcu ohľadom relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorú na pojednávaní dňa 18.04.2012 do zápisnice vzniesol právny zástupca žalobcu
je právne neúčinná z dôvodu, že nemá konkrétnych adresátov - účastníkov právneho úkonu a

naviac žalovaná uviedla, že žalobca sa relatívnej neplatnosti daru zo dňa 29.01.2007 dovolal až
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 18.04.2012 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto
žalovaná vzniesla námietku premlčania práva žalobcu dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
- daru zo dňa 29.01.2007.

8. Podľa ust. § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo niektorý z manželov nadobudol za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ /úplné znenie vyhlásené pod č. 47/92 Zb. v znení zmien a doplnkov/
zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

11. Podľa ust. § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.12. Podľa §-u 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Vzhľadom na vyššie titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu súd uložil
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 3.644,69 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú súd zamietol.. Súd prvého stupňa mal za
preukázané,žekúpnouzmluvouzodňa03.01.2007nachádzajúcasavofotokópiinač.7-8spisuvyplýva,

že strany sporu C. Q. O. S. Q.V. ako predávajúci odpredali kupujúcemu I. I. byt č. 43 s príslušenstvom na
4.poschodí,vovchodeč.XXnauliciS..Z.,vobytnomdomesúpisnéčísloXXXX,postavenomnaparcele
č. KN 5167/32, vedené na LV č. XXXX kat. územie D. podľa článku IV. predmetnej zmluvy za dohodnutú
kúpnu cenu 600.000,- Sk, z ktorej sumy mala byť suma 582.000,- Sk vyplatená predávajúcim a suma
18.000,- Sk pre realitnú kanceláriu ako provízia, a preto súd pri vyporiadavaní majetku vychádzal zo
sumy582.000,-Sk,tedapoprepočtesuma19.318,86€akopríjemstránsporuzodpredajapredmetného

bytu, pričom však z tejto sumy žalovaná a aj žalobca konkludentným spôsobom darovali dcére sumu
362.400,- Sk po prepočte sumu 12.029,48 € ako dar pre svoju dcéru Annu za účelom akontácie na
leasing predmetného motorového vozidla zn. Citroen C4 Picasso, pričom až na dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu do zápisnice na pojednávaní dňa 18.04.2012 a na vznesenú námietku
premlčania sa práva žalobcu dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu súd posúdil tento právny

úkon - dar finančných prostriedkov po prepočte sumou 12.029,48 € zo strany strán sporu v prospech
dcéry Anny ako platný právny úkon zo dňa 29.01.2007 a žalobca sa dovolal prostredníctvom právneho
zástupcu relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu daru zo dňa 29.01.2007 až po uplynutí zákonnej
trojročnej premlčacej doby obsiahnutej v ustanovení §-u 101 Občianskeho zákonníka.

14. Súd prvého stupňa pri rozdiele príjmu za odpredaj bytu sumou 19.318,86 € a odpočítaní daru strán
sporu pre dcéru Annu sumou 12.029,48 € polovicu zostatku príjmu ( 7.289,38 € ) za odpredaj bytu
sumou 3.644,69 € uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Z námietok žalovanej, že zvyšné finančné prostriedky z odpredaja bytu boli použité ako vyplýva z
podania na č. l. 148 spisu sumou 50.000,- Sk úhrada dlhu nájomníkov, suma 20.000,- Sk vyplatený dlh
sestre žalovanej, úhrady dlžôb v nebankových subjektoch a hlavne pokývané potreby živobytia rodiny
súd ako nepreukázané nebral do úvahy.

16. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa §-u 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.