Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208373
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šolésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré
Mesto, proti žalovanému: J. X., V.. XX.X.XXXX, P. O. XX, XXX XX R., o zaplatenie 62,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 4,06 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,04 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 14,68 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,69 eur od 19.12.2014 do zaplatenia, zo

sumy 14,69 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.05.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 62,12 eur s príslušenstvom. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným bola dňa 14.02.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú
cenu vyúčtovanú jednotlivými faktúrami. Právny predchodca žalobcu za riadne poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 6766611294 s dátumom splatnosti
do 18.09.2014 sumu vo výške 4,06 eur, faktúrou č. 5767553242 s dátumom splatnosti do 20.10.2014
sumu vo výške 14,04 eur, faktúrou č. 5768481777 s dátumom splatnosti do 18.11.2014 sumu vo výške

14,68 eur, faktúrou č. 8769406198 s dátumom splatnosti do 18.12.2014 sumu vo výške 14,69 eur
a faktúrou č. 4770371522 s dátumom splatnosti do 19.01.2015 sumu vo výške 14,69 eur. Žalovaný
sumu za poskytnuté služby vyúčtovanú jednotlivými faktúrami neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Následne došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému celkom vo výške 62,12 eur na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., žalobcu v tomto konaní. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému uplatnil aj

úroky z omeškania z dlžných súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami.
2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/111/2017 - 41 zo dňa 10.07.2017, ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5Csp/111/2017 - 50 zo dňa 4.08.2017 súd
platobný rozkaz, v zmysle ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v celom rozsahu.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.07.2017 uviedol, že
sumyvyúčtovanéžalovanémufaktúrami,ktorésúpredmetomtohtokonaniaboližalovanémuvyúčtované
za obdobie, ktoré nasledovalo po odpojení poskytovania služieb žalovanému. Žalovanému navyše mali

byť služby vyplývajúce z uzavretej zmluvy poskytované do 31.07.2014 zadarmo.
4. Dňa 15.08.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, v ktorom
tento uviedol, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
uzavretej dňa 14.02.2014, predmetom ktorej bola aktivácia služby Magio TV Optik, riadne a včas
poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a na cenu za poskytnuté služby vystavil

žalovanému faktúru č. 6766611294 vo výške 6,04 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
predstavovala sumu vo výške 4,06 eur, faktúru č. 4770371522 vo výške 19,68 eur, z ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 14,69 eur, faktúru č. 5767553242, z ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 14,04 eur, faktúru č. 5768481777, z ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 14,68 eur a faktúru č. 8769406198, z ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 14,69 eur. Žalobca poukázal na skutočnosť, že zmluvné

pokuty a poplatky za prerušenie služieb, ktoré boli súčasťou vystavených faktúr si žalobca neuplatňuje.
Žalobca ďalej uviedol, že k obmedzeniu služby pre neplatenie došlo dňa 1.11.2014 a k prerušeniu služby
došlo dňa 26.01.2015, pričom počas obmedzenia služby sú dostupné iba prichádzajúce hovory a SMS
správy, ostatné služby nie sú až do uhradenia dlžných faktúr dostupné. Právny predchodca žalobcu
tak bol v tomto období pripravený poskytnutú dojednanú službu, avšak z dôvodu porušenia zmluvných

povinností ju poskytol len v uvedenom režime, preto boli žalovanému účtované pravidelné poplatky. V
zmysle uvedeného žalobca na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu.
5. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu, na základe predchádzajúcej výzvy súdu, dňa 22.11.2017
a dňa 28.11.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že v čase prerušenia služby nie sú na danom
účastníckom prístupe žiadne služby dostupné, a to až do doby uhradenia faktúr. K prerušeniu služby

podnik pristupuje, ak úhrada za poskytnuté služby nebola, napriek predchádzajúcemu upozorneniu,
pripísaná na účet. Fakturácia mesačných poplatkov je počas tohto obdobia pozastavená. Prerušenie
je stavom, kedy nie sú služby na danom pripojení dostupné. Obmedzením sa rozumie limitovaný
prístup k obsahu vysielania pre určitú skupinu. Nakoľko právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
elektronickej komunikačnej služby bol pripravený poskytnúť dojednanú službu, avšak z dôvodu

porušenia zmluvných povinností je poskytol iba v uvedenom režime, preto boli žalovanému účtované
pravidelné poplatky. Obmedzením je stav spočívajúci v limitovaní šírky prenosového pásma.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2017, ktorého sa zúčastnil žalovaný osobne.
Žalobca a právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnili, pričom o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní požiadali v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017. Súdom bol na

pojednávaní vypočutý žalovaný, ktorý uviedol, že s poukazom na zmluvu uzavretú so spoločnosťou
Slovak Telekom mal do 31.7.2014 dostávať služby zadarmo, následne dňa 13.8.2014 zaplatil faktúru
cca 24,- eur. Žalovaný mal možnosť vybrať si programy v ponúkaných balíčkoch. So spoločnosťou
viedol komunikáciu, na doporučenie pracovníčky išlo následne o emailovú komunikáciu. Balíčky, ktoré
mal žalovaný k dispozícii nezodpovedali tým, ktoré boli platné v čase uzavretia zmluvy s odôvodnením

spoločnosti, že postupom času bol obsah balíčkov menený. Žalovaný požiadal o zmenu, pričom mal
záujem o najnižšie cca 6 eurové balíčky, ktoré vyčerpal za tri mesiace. Žalovaný dal výpoveď zo
zmluvy, pretože nesplnili podmienky. Emailom mu bolo oznámené, že s takýmto postupom nesúhlasia.
Pracovníčka právneho predchodcu žalobcu žalovanému oznámila, že mu prípadne budú vrátené
peniaze po vyčerpaní tých 24,- eur a nejaké drobné avšak zo spoločnosti mal žalovaný informáciu,

že zaplatené peniaze boli použité na úhradu mesiaca júl 2014 (toto malo byť zadarmo). Vymáhať
žalovanú sumu, ktorá bola podstatne vyššia prišli za žalovaným aj vymáhačské spoločnosti o čom
žalovaný vie predložiť doklad. Žalovaný bol presvedčený, že spoločnosť nemá pravdu, aj to tak vysvetlil
vymáhačským spoločnostiam, ktoré následne peniaze nevymáhali. Žalovaný si je vedomý toho, že
žalovaná suma je nízka, avšak z princípu sa chce domôcť pravdy. Súd pojednávanie odročil na neurčito

s tým, že žalovaný predloží súdu listinné doklady, ktoré chcel súdu predložiť.
7. Dňa 4.12.2017 žalovaný tunajšiemu súdu predložil komunikáciu s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. spolu s faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu, a to
faktúru č. 8769406198 a faktúru č. 9776119886 a Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 15.08.2014.

8. Dňa 24.01.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k podkladom predloženým
tunajšiemu súdu žalovaným, v ktorom tento uviedol, že sumu vyúčtovanú žalovanému za fakturačné
obdobie od 1.7.2014 do 31.7.2014 so splatnosťou dňa 18.8.2014 vo výške 24,34 eur si žalobca
neuplatňuje, nakoľko predmetná suma bola dňa 13.8.2014 uhradená. Ako neuhradené žalobca evidujefaktúru č. 6766611294 s dátumom splatnosti dňa 18.09.2014, faktúru č. 4770371522 s dátumom
splatnosti dňa 19.01.2015, faktúru č. 5767553242 s dátumom splatnosti dňa 20.10.2014, faktúru č.
5768481777 s dátumom splatnosti dňa 18.11.2014 a faktúru č. 8769406198 s dátumom splatnosti dňa

18.12.2014. V zmysle uvedeného žalobca na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu.
9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.03.2018, ktorého sa zúčastnil žalovaný osobne. Žalobca
a právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnili, pričom o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní požiadali v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.03.2018, ktorým zároveň vyjadril
svoj súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní

uviedol, že mu boli doručené vyjadrenia protistrany, ktorá zrejme nevie počítať, nakoľko bolo dohodnutí,
že žalovanému budú do konca siedmeho mesiaca poskytované služby zadarmo, potom neobstojí
tvrdenie, že uhradená faktúra bola na úhradu za siedmy mesiac. Žalovaný dal výpoveď, pretože po
uzavretí zmluvy došlo k zmene podmienok, teda obsahu balíčkov, žalovaný doložil komunikáciu s
pracovníčkou právneho predchodcu žalobcu, vec bola riešená aj telefonicky, preto to, čo si žalovaný
vybral nezodpovedalo tomu, čo mu bolo ponúknuté. Žalovaný ako zákazník tým bol poškodený, nedostal

to, čo chcel za ponúknuté peniaze, balík mu nedali v plnej výške. Bol mu ponúknutý základný balíček a
ďalšie tri, ktoré boli obmedzené. Žalovaný zaplatil faktúru vo výške 24,34 eura v auguste s tým, že išlo o
zálohovú úhradu za plné balíčky na jeden mesiac s tým, že mu bolo oznámené, že ak si vyberie balíčky,
za ktoré bude platiť menej v ďalšom mesiaci mu preplatok dorovnajú v ďalej faktúre. Žalovanému mali
byť služby poskytované zadarmo od februára do júla 2014, avšak spoločnosť obsah balíčkov zmenila

niekedy v apríli roku 2014. V polovici augusta žalovaný zaplatil za všetky balíčky plnú výšku, avšak
nechcel ich lebo boli oklieštené. Výpoveď dal spoločnosti v októbri, a to 20.10.2014, k ukončenou zmluvy
došlo v novembri roku 2014.
10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 s identifikáciou postúpenej

pohľadávky, faktúrami č. 6766611294, č. 4770371522, č. 5767553232, č. 57684817777, č. 8769406198,
komunikáciou strán sporu a listinnými dokladmi predloženými žalovaným na č.l. 71 - 85. Súd
pojednávanie odročil na 18.04.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011 Z.z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 14.02.2014 (ďalej len Zmluva) je predmetom tejto Zmluvy, okrem iného, záväzok podniku
zriadiť pripojenie k sieti podniku v rozsahu podmienok špecifikovaných v tejto zmluve, ak je zriadenie

technicky uskutočniteľné v dohodnutom mieste umiestnenia koncového bodu siete, a to v lehote 30 dní
odo dňa uzavretia tejto Zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodnú ma predĺžení tejto lehoty. Ak takéto
zriadenie nie je technicky uskutočniteľné, táto Zmluva zaniká dňom doručenia oznámenia Podniku o
tejto skutočnosti účastníkovi.

13. Podľa Zmluvy predmetom tejto Zmluvy je, okrem iného, záväzok účastníka platiť riadne a včas
cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti Podniku a za služby poskytované na základe tejto
Zmluvy a dodržiavať ostatné svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, vrátane jej súčastí, ktoré tvoria
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.

14. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu súd zistil nasledovný
skutkový stav veci: Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným bola dňa 14.02.2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s dobou viazanosti 24 mesiacov, na základe ktorej bol

právny predchodca žalobcu povinný zriadiť účastníkovi/žalovanému potrebné pripojenie k verejnej sieti
a následne mu poskytovať služby dohodnuté v Zmluve, pričom záväzok podniku poskytovať dohodnutú
službu žalovanému, tomuto vznikla s účinnosťou od zriadenia služby a prevzatia koncového zariadenia
žalovaným, ku ktorému, podľa Odovzdávacieho protokolu Optik, došlo dňa 21.02.2014. Predmetomuzavretej zmluvy bola služba Magio TV Optik Najviac, pričom v zmysle uzavretej zmluvy bola cena
počas prvých 6 mesiacov zahrnutá do poplatku za používanie služby v 7. mesiaci a cena v 7. až 24.
mesiaci bola vrátane DPH vo výške 20,99 eur. Žalovaný sa na strane druhej zaviazal platiť riadne a

včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti podniku a za služby poskytované na základe tejto
zmluvy. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu za poskytnuté služby Magio Tv Optik
v období 1.08.2014 - 31.08.2014 faktúrou č. 6766611294 na sumu 6,04 eur, z ktorej si uplatňuje sumu vo
výške 4,06 eur, v období 1.09.2014 - 30.09.2014 faktúrou č. 5767553242 na sumu 19,03 eur, z ktorej si
uplatňuje sumu vo výške 14,04 eur, v období 1.10.2014 - 31.10.2014 faktúrou č. 5768481777 na sumu

39,48 eur, z ktorej si uplatňuje sumu vo výške 14,68 eur, v období 1.11.2014 - 31.10.2014 faktúrou č.
8769406198 na sumu 19,68 eur, z ktorej si uplatňuje sumu vo výške 14,69 eur a v období 1.12.2014 -
31.12.2014 faktúrou č. 4770371522 na sumu 19,68 eur, z ktorej si uplatňuje sumu vo výške 14,69 eur.
15. Žalovaný v priebehu konania poukazoval na skutočnosť, že služby, ktoré mu mali byť poskytované
na základe Zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu mu mali byť počas prvých 6 mesiacov
poskytované zadarmo. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca sa podanou žalobou

domáhal súm vyúčtovaných právnym predchodcom žalobcu za obdobie, ktoré nasledovalo po odpojení
poskytovania služieb žalovanému. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu
Zmluvydňa14.02.2014akzriadeniupripojeniaksietipodnikudňa21.02.2014,odkedyboližalovanému,
na základe platne uzavretej Zmluvy poskytované služby v rozsahu dohodnutom v Zmluve. Žalovaná
suma pozostáva zo súm vyúčtovaných žalovanému za služby poskytnuté v období od 1.08.2014 do

31.12.2014, t.j. v období nasledujúcom po prvých 6 mesiacoch, počas ktorých mali byť žalovanému
dohodnuté služby poskytované zadarmo. Vo faktúre č. 6766611294 právny predchodca žalobcu
žalovaného navyše upozornil, že k 31.08.2014, t.j. plynutím 6 mesiacov od začatia poskytovania služieb,
sa skončila zvýhodnená akciová cena na poskytovaný produkt. Vo faktúre č. 6766611294 právny
predchodca žalobcu naúčtoval žalovanému pravidelný mesačný poplatok za služby, ktoré mali byť

žalovanému poskytnuté v mesiaci september 2014, t.j. žalovanému boli sumy vyúčtované jednotlivými
faktúrami, vyúčtované správne, v súlade s uzavretou Zmluvou. Z podkladov predložených v priebehu
konania žalobcom súd ďalej, s poukazom na tvrdenia žalovaného, zistil, že k obmedzeniu poskytovania
služieb žalovanému pre neplatenie došlo s účinnosťou od 1.11.2014, pričom v tomto období mal
žalovaný limitovaný prístup k poskytovaným službám, práve z dôvodu porušenia zmluvných povinností,

avšak právny predchodca žalobu bol pripravený poskytnúť žalovanému, po uhradení dlžnej sumy,
dohodnutúslužbuvplnomrozsahu,pretožalovanémufaktúrouč.8769406198afaktúrouč.4770371522
účtoval pravidelné poplatky, zaplatenia ktorých sa podanou žalobou domáha. K úplnému prerušeniu
poskytovania služieb žalovanému došlo s účinnosťou od 26.01.2015, od kedy žalovanému neboli
účtované žiadne pravidelné mesačné poplatky. Žalovaný ďalej v priebehu konania uviedol, že dňa

13.08.2014 uhradil na účet právneho predchodcu žalobcu sumu vo výške 24,34 eur, ktorá mala byť
právnym predchodcom žalobcu započítaná na úhradu faktúry za obdobie 7/2014. Faktúra, ktorou mala
byť žalovanému vyúčtovaná suma vo výške 24,34 eur za služby poskytnuté v mesiaci júl 2014 však nie je
predmetom tohto konania. Žalobca taktiež vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetom komunikácie so
žalovaným, na ktorú poukazoval v priebehu konania samotný žalovaný, bola suma zaplatená žalovaným

za obdobie, ktoré nie je predmetom tohto konania, t.j. za mesiac júl 2014. V zmysle uvedeného sumu
vo výške 24,34 eur, ktorá bola preukázateľné uhradená žalovaným nemožno započítať na úhradu súm
vyúčtovaným faktúrami, ktoré sú predmetom tohto konania.
16. Súd mal, po vykonanom dokazovaní, za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby v rozsahu dohodnutom v Zmluve, za ktoré sa
žalovaný zaviazal zaplatiť sumu, ktorú právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému fakturou č.
6766611294 (obdobie poskytovania služieb 1.08.2014 - 31.08.2014), faktúrou č. 5767553242 (obdobie
poskytovania služieb 1.09.2014 - 30.09.2014), faktúrou č. 5768481777 (obdobie poskytovania služieb
1.10.2014 - 30.10.2014), faktúrou č. 8769406198 (obdobie poskytovania služieb 1.11.2014 - 30.11.2014)

a faktúrou č. 4770371522 (obdobie poskytovania služieb 1.12.2014 - 31.12.2014). Žalovaný v priebehu
konania súdu nepreukázal, že by uhradil sumy vyúčtované faktúrami, ktoré sú predmetom tohto konania,
prípadne, že by došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy v čase, za ktoré mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanú sumu, prípadne že by mu v čase, za ktoré si žalobca vyúčtoval žalované sumy
neboli zo strany právneho predchodcu poskytované služby v zmysle uzavretej zmluvy. Súd tak žalobe

žalobcu, ktorú považoval za právne opodstatné a dôvodnú v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil
povinnost zaplatiť žalobcovi celkom 62,16 eur s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na úrok z omeškania zo súm vyúčtovaným jednotlivými fakturami , a to odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti sumy vyúčtovanej příslušnými faktúrami. Nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 19.09.2014, 21.10.2014, 19.11.2014,
19.12.2014 a 20.01.2015 bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 % (ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne).

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.