Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200968
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318200968.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: JUDr. Jozef Kadura, so sídlom kancelárie ul. Republiky
16, 010 01 Žilina, správcovi dlžníka: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX, XXX XX Č., o zaplatenie
1.084,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. N a r i a ď u j e vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 58,30 € žalobcovi: : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

IV. U p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila sumu 58,30 € žalobcovi na jeho adresu: : EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.4.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.084,38 € s príslušenstvom.

2. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp.zn. 3OdK/104/2018 zo dňa 14.5.2018 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX, XXX XX Č..

3.Podľa§167ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,návrhnavyhláseniekonkurzu

podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).6.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového priadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. V predmetnom spore mal súd z rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp.zn. 3OdK/104/2018 zo

dňa 14.5.2018 preukázané, že na dlžníka Z. K. bol vyhlásený konkurz. Navrhovateľom návrhu na
vyhlásenie konkurzu bol podľa obsahu citovaného rozhodnutia Okresného súdu Žilina dlžník Z. K..
Zároveň podľa tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe ním tvrdená a v danom súdnom konaní
uplatnená pohľadávka vznikla pred mesiacom, v ktorom bol na Z. K. vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedeného je preto potrebné na dané súdne konanie aplikovať ustanovenie § 167e ods. 1

zákona č. 7/2005 Z. z., nie ustanovenie § 47 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré podľa názoru súdu prichádza
do úvahy vtedy, keď návrh na vyhlásenie konkurzu voči fyzickej osobe - podnikateľovi podáva jeho
veriteľ. Ak fyzická osoba podáva sama voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu, spravuje sa súdne
konanie citovaným § 167e zákona č. 7/2005 Z. z., a to bez ohľadu na to, či táto fyzická osoba podala voči
sebe návrh na vyhlásenie konkurzu ako fyzická osoba nepodnikateľ alebo ako fyzická osoba podnikateľ.

Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd v súlade s § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. dané súdne
konanie zastavil.

10. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu vyhláseného konkurzu, ktorý dôvod zastavenia konania
nemožno pričítať ani na ťarchu ani jednej zo strán sporu, súd preto vo výroku o trovách konania rozhodol

tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. So zastavením konania pred prvým pojednávaním je v zmysle vyššie citovaného § 11 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch spojený nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku z podanej

žaloby.

14. Keďže daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním a žalobca zaplatil
súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 65,- € na účet Slovenskej pošty a.s. dňa 6.6.2018, súd mu v
zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nariadil vrátiť krátený súdny poplatok v súlade s § 11

ods. 4 zákona vo výške 58,30 € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 65,- € x 1% = 0,65 € < 6,70 €,
preto 65,- € mínus 6,70 €= 58,30 €) tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Čadca písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).