Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215354
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616215354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou, v spore strán žalobcu X.. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XX, Q. - V.,

štátny občan SR, zast. IURIDICA LEGAL s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti žalovanému:
1, W. U. K..V.., P. - O. - O., W. W. P. XXXX/XX E., H.: XXXXXXXX
2, B. - P. W. W..Y..R.., W. W. S., O. XX, H.: XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr. Mariánom Juskom,
advokátska kancelária Košice, Račí potok 3
3, X. X., K.. XX.XX.XXXX, O. E., K. W. XXX/XX, štátny občan SR
v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaným 1, 2, 3 sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 05.12.2016 sa domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa
09.09.2016 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. E. a to bytu č. X.

Podľa § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

Podľaods.2predvolaniesadoručujestrane,alebojejzástupcovitak,abymalidostatokčasunaprípravu,
spravidla najmenej päť dní, predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní, alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

Podľa ods. 2, ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručovanie písomnosti

do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť súdu sa
považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

Žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 18.01.2018. Napriek riadnemu
doručeniudoelektronickejschránkydňa30.12.2017zásielkusineprebral,tedadošlokvypršaniuúložnej
lehoty s fikciou doručenia.

Zástupca žalovaného 2 na pojednávaní konanom dňa 18.01 2016 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie.Podľa § 278 CMP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

napojednávaniebolžalobcapoučenýonásledkochnedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie ak
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 281ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ods. 2 návrh v odseku 1 môže žalobca podať do 15tich dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalobcu o rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Vzhľadom na to, že zástupca žalovaného 2 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a právny
zástupca žalobcu neospravedlnil vôbec svoju neprítomnosť na pojednávaní, mal súd za to, že sú
splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 CSP a žalobu zamietol,

pretože nárok žalobcu považoval za dôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovaným 1, 2, 3 ako úspešným
stranám plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia ( § 262 ods. 20).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Lučenci dňa 12.02.2018

JUDr. Andrea Gabrielová
sudkyňa