Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2006

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/233/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8704120674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2006:8704120674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa O. S., a. s.,

P. X/A,. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi R. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., Z. XXXX/XX,. t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Poprad, v konaní
o zaplatenie 30.243,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.243,- Sk so 16,5 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 2.5.2002 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.510,- Sk, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.10.2004 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 30.243,-
Sk s prísl.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 11Ro/44/2004-27 zo dňa 27.10.2004, ktorý sa však
odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd v zmysle § 173, ods. 2, O.s.p., platobný rozkaz zrušil.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu a uviedol, že odporca neuhradil v lehotách splatnosti poplatky za

poskytované služby za obdobie 12/2001 až 2/2002 v sume 4.212,90 Sk a z tohto dôvodu navrhovateľ
pristúpilkodpojeniuSIM-karty.Tietonedoplatkyuhradilažnazákladevýzvynavrhovateľadňa7.6.2002,
ale nevrátil navrhovateľovi poskytnuté zľavy za zakúpené mobilné telefóny v celkovej výške 30.243,- Sk.

Keďže odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a adresa jeho súčasného pobytu nebola
zistená, súd v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka.
Opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahe súdu.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o pripojení dodatku k
zmluve, všeobecných zmluvných podmienok a vyúčtovaní nedoplatkov, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 21.12.2000 zmluvu o poskytovaní služieb GSM, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb

navrhovateľa odporcom. V zmysle dodatku k uzavretej zmluve, uzavretého taktiež dňa 21.12.2000,
predal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón značky Trium Aria za zníženú kúpnu cenu 399,- Sk, výška
zľavy činila 8.241,- Sk. Dňa 28.8.2001 uzavreli účastníci konania ďalšiu zmluvu o poskytovaní služieb
GSM a v ten istý deň uzavreli aj dodatok, na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi mobilnýtelefón značky ERICSON R320s, za zníženú kúpnu cenu 399,- Sk s DPH, pričom výška poskytnutej
zľavy činila 16.101,- Sk. Dňa 24.4.2001 uzavreli účastníci konania ďalšiu zmluvu o poskytovaní služieb
GSM a v ten istý deň uzavreli aj dodatok, na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi mobilný

telefón značky NOKIA 3310 za zníženú kúpnu cenu 2.899,- Sk, pričom výška poskytnutej zľavy činila
5.901,- Sk. Odporca neuhradil poplatky za poskytované služby za obdobie 12/2001 v sume 1.640,- Sk,
za obdobie 1/2002 v sume 1.995,60 Sk a za obdobie 2/2002 v sume 576,90 Sk, spolu v sume 4.212,90
Sk. Z tohto dôvodu navrhovateľ pristúpil v zmysle zmluvných podmienok k odpojeniu SIM - karty a
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy ako aj na vrátenie poskytnutých zliav v zmysle dohodnutých

podmienok. Odporca uhradil nedoplatky za poskytované služby dňom 7.6.2002. Poskytnuté zľavy na
mobilné telefóny doposiaľ neuhradil.

Podľa § 51, Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi
dohodnuté poplatky za poskytované služby v celkovej výške 4.212,90 Sk v lehote splatnosti. V zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok vyplývajúcich z článku 4, bodu 1, písm. b/, dodatkov k zmluvám, je
odporca povinný v prípade porušenia zmluvných podmienok, zaplatiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu
na mobilné telefóny, ktorá v tomto prípade činí 1x 8.241,- Sk, 1x 16.101,- Sk a 1x 5.901,- Sk, t. j.

spolu 30.240,- Sk. Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby za vyššie uvedené obdobia
v lehote splatnosti, týmto porušil zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol nárok
požadovať zaplatenie poskytnutej zľavy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563, Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu žalovanej sumy listom zo dňa 17.4.2002 v lehote do 1.5.2002.
Keďže odporca žalovanú sumu v uvedenej lehote nezaplatil, dňom 2.5.2002 sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu k

zaplateniu úroku z omeškania vo výške 16,5 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p., navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný,
priznal náhradu trov konania v sume 1.510,- Sk z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42,ods.3,O.s.p.(t.j.musíbyťznehozjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).

V Poprade dňa 20. decembra 2006