Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217219238.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu
JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu : Správa domov
SBD Bratislava II, s.r.o., Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 35 970 740, proti žalovaným: 1./ Q. L., nar.
XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, F. - C., 2./ W. L., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, F. - C., o zaplatenie 98,49 €
s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 2./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3.júla

2018 č. k. 12C/60/2017-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej 2./ o d m i e t a.

Žalobca nemá voči žalovanej 2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaní 1./, 2./ sú povinní spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 98,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 98,49 € od 01.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Žalovaná 2./ doručila súdu prvej inštancie dňa 4.9.2018 písomné podanie označené ako odvolanie
proti rozsudku č.k. 12C/60/2017-55, ktoré nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti odvolania v zmysle

§ 363, § 365 ods. 1, 2 C.s.p.

3.Súdprvejinštanciežalobcuuznesenímzodňa15.12019č.k.12C/60/2017-66vyzvalžalovanú2./,aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje neúplné odvolanie o náležitosti podľa § 363 C.s.p.
a to tak, že uvedie v akom rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda; čoho sa odvolaním domáha,
t.j uvedie riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný odvolací návrh, keď takto doplnené podanie musí

byť podpísané a datované v dvoch rovnopisoch aj s prílohami. Zároveň žalovanú 2./ v zmysle § 386
písm. d/ C.s.p. poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. Predmetné uznesenie bolo žalovanej
2./ doručené dňa 30.1.2019.

4. Žalovaná 2./ na uznesenie súdu prvej inštancie reagoval tak, že doručila súdu dňa 13.2.2019
Vyjadrenie v ktorom uviedla, že celý nedoplatok uhradil čo aj zdokladovala a asi nesprávne pochopila

výklad rozhodnutia, z ktorého len pochopila, že bude vykonaná exekúcia. Vytýkané nedostatky svojho
odvolania teda neodstránila.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle §379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 2./ je
potrebné odmietnuť.6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalovanej 2./ označené ako Odvolanie doručené súdu prvej
inštancie dňa 4.9.2018 (č. l. 59 spisu) nemalo náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 15.12019 č. k. 12C/60/2017-66 v zmysle § 129 C.s.p. žalovanú 2./ vyzval na

odstránenie vád odvolania. Žalovaná 2./ na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 7.2.2019 doručeným
súdu dňa 13.2.2019 označeným Vyjadrenie (č.l. 70 spisu) avšak vytýkané nedostatky odvolania
neodstránil. Podanie označené ako Odvolanie rozsudku doručené súdu prvej inštancie dňa 4.9.2018 ,
preto trpí naďalej vadami, ktoré bránia odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z
tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalovanej 2./ ako podanie nespĺňajúce náležitosti podania svojho

druhu s poukazom na § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1
C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách
konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia

konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal).
Žalobcovi by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, voči žalovanej 2./
nakoľko táto neodstránením vád odvolania procesne zavinila, že sa jej odvolanie muselo odmietnuť.
Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a

podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
nevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku,zakotvujúcimprocesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na
uvedené, keďže z obsahu vyplýva, že žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací
súd tak, že žalobca nemá voči žalovanej 2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o
výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom
prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).