Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201439
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobkyne: U.. F. Š., rod. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: V..F.. Z. XX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, zast.: h&h PARTNERS,
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom:Mäsiarska6,04001Košice,IČO:44323760,protižalovanému:
C.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: U. XXXX/X, XXX XX V.- M. X., štátny občan SR, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U.. F. Š., E.. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: V..F.. Z. XX/XX, XXX XX G. R. C.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: U. XXXX/X,
XXX XX V.- M. X., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu G., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X z r u š u j e.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu zo dňa 19.03.2019, doručenej
tunajšiemu súdu dňa 21.03.2019 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu počas
trvania manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu G., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X keďže voči žalovanému dňa 11.03.2019
sa začalo trestné stíhanie a vznieslo sa obvinenie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona. Na základe uvedeného vzostáva tu dôvodná
obava, že pokiaľ žalovanému bude uložený za spáchaný zločin peňažný trest postihne to aj majetok
žalobkyne. Zároveň žalobkyňa navrhla a súhlasila s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania,
a to z dôvodu splnenia zákonných podmienok na zrušenie BSM v zmysle § 148 ods. 2 Občiansky
zákonník a vzhľadom aj k tomu, že žalovaný vyjadril súhlas so žalobným návrhom a s rozhodnutím
súdu bez nariadenia pojednávania, čo preukázala doloženým úradne overeným čestným prehlásením
žalovaného.

2.Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.04.2019, ku ktorej sa vyjadril písomným podaním zo dňa
30.04.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2019 v ktorom uviedol, že so žalobným návrhom
súhlasí. Rovnako súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3.Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 28.05.2019 vyjadrila svoj súhlas s vyjadrením žalovaného a
zotrvala na svojom stanovisku vyjadrenom v žalobe, taktiež aj žalovaný vo svojej duplike zo dňa

12.06.2019.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávaniasúhlasia a spor bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 12.07.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s
dikciou § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 01.07.2019 a na webovej

stránke tunajšieho súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5.Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v súlade s
dikciou § 177 ods. 2 písm. b/ CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

7.Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 17.08.2013,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X.
Ako vyplýva z údajov zistených lustráciou Registra obyvateľov SR, manželstvo sporových strán ku
dňu vyhlásenia rozsudku stále trvá. Rovnako tak z Registra obyvateľov SR vyplýva, že žalobkyňa je v

súčasnej dobe evidovaná pod menom F. Š..

8.Z Uznesenia Krajského riaditeľstva PZ v V. V., odbor kriminálnej polície, Č.:M.-XXX/X-X.-V.-XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre pokračovací
obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona. Svojim konaním

žalovaný spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške 135.925,87 Eur.

9.Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

10.Podľa § 221 ods. 4 písm. a/ zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon, Odňatím slobody na desať
rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu
veľkého rozsahu.

11.Podľa § 125 ods. 1 prvá veta zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon, škodou malou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 266,-Eur. Podľa § 125 ods. 1 štvrtá veta zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný
zákon, škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. (500
x 266,-Eur)

12.Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

13.Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy, ak sú na to splnené závažné dôvody, najmä ak

by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Závažným dôvodom na
zrušenie uvedeného majetkového spoločenstva môže byť aj skutočnosť, že jeden z manželov
sa sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa (veriteľov) podľa § 147 ods. 1 zo
spoločného majetku mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva. Súd musí v každom
prípade veľmi starostlivo skúmať a posúdiť všetky konkrétne okolnosti prípadu s cieľom zistiť

existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
zrušiť. Zo všeobecného hľadiska možno povedať, že ide o také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového
spoluvlastníctva nesplní svoj účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v
majetkovej oblasti.

14.Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, tak ako to predpokladá § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z predloženého

sobášneho listu ako aj výsledku lustrácie v Registri obyvateľov SR, žalobca a žalovaná uzavreli dňa
XX.XX.XXXX manželstvo a toto manželstvo, spolu s ním aj vzniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov stále trvá. Z Uznesenia Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici,
odbor kriminálnej polície, Č.:M.-XXX/X-X.-V.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, ževoči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona. Týmto svojim konaním spôsobil poškodeným škodu
v celkovej výške 135.925,87 Eur. Po zistení, že žalobu podala aktívne legitimovaná

osoba a že sú splnené aj ostatné zákonné podmienky, ktoré predpokladá § 148 ods. 2 Občiansky
zákonník, súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 17.08.2013, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., zväzok X, ročník
XXXX, strana XX, por. č. X, zrušil.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal, nakoľko ani jedna strana sporu nárok na náhradu trov konania
priznať nežiadala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.