Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363734
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118363734.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej

veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom Majernikova 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: P. E., H..
XX.X.XXXX, A. XXXX/XX, K., o zaplatenie 464,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu žalobcovi istinu vo výške 464,71 Eur, úrok z omeškania
vo výške 6,00% ročne zo sumy 464,71 Eur od 3.9.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu 464,71 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 30.6.2005 žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 464,71 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, porušil dojednania predmetnej zmluvy
a stratil výhodu splátok , dlh sa stal splatným dňom 2.9.2005. Žalovaný zo svojho dlhu neuhradil žiadnu
čiastku. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, žalobca si uplatňuje úroky
z omeškania vo výške 6% ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa omeškania

jednotlivej splátky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 21.2.2019.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 464,71 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 7.2.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere zo dňa 30.6.2005 a všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30.6.2005 úverovú
zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 464,71 Eur , ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 12-mesačných splátkach, počnúc dňom 28.7.2005. Vzhľadom na to, žežalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, porušil dojednania predmetnej zmluvy a stratil výhodu
splátok , dlh sa stal splatným dňom 2.9.2005.
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška
týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.11. Žalobca uzavrel so žalovaným platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 2 cit. zákona,
kedy žalovaný bol pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami, s ktorými
súhlasil. Tieto zmluvné podmienky žalovaný nedodržal. Nezaplatil zročné splátky úveru, preto žalobca

pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru ku dňu 2.9.2005. Ku dňu podania žaloby žalovaný
nezaplatil istinu vo výške 464,71 Eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažného
dlhu, žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 6% ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od dňa uplynutia lehoty na dobrovoľné zaplatenie dlhu teda 3.9.2005.

12. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky za ktorých mu
bol poskytnutý úver. Nesplatením zročných splátok úveru vznikla mu
povinnosť zaplatiť nielen zostatok poskytnutého úveru ale i dohodnuté sankčné úroky a úroky z
omeškania. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako

procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.