Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201143
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7015201143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa S. U., bývajúceho

v X., R. XX, prechodne U. X, X., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústrediu, Bratislava, Ul. 29. augusta
8, o výšku invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 26.03.2015 č. XXX XXX XXXX X.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca rozhodnutím z 26.03.2015 zamietol navrhovateľovu žiadosť o zvýšenie invalidného
dôchodku s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice je naďalej invalidným s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú

činnosť 60 %. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi patrí nárok na invalidný dôchodok v nezmenenej
sume.

2. Navrhovateľ podal opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu, v ktorom uviedol, že jeho zdravotný
stav a schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť sa zmenil, preto nesúhlasí so záverom lekárskeho
posudku. V roku 2014 prekonal srdcový infarkt, kvôli ktorému musel podstúpiť operáciu bypassu, a
takisto pretrvávajú a zhoršujú sa jeho problémy s chrbticou a kĺbami. Má ťažkosti s dýchaním a chôdzou.

3. Zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní opravného prostriedku pre účely súdneho konania
opätovne posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
pracovisko Košice dňa 05.10.2015. V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ
bol uznaný invalidným 10.02.2015 so 60 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, poruchy lumbálnych a medzistavcových platničiek s
radikulopátiou s 50 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV.,

oddiel E, položka 3 písmeno c/. Toto rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo zvýšené pre iné zdravotné
postihnutie o maximálnu možnú mieru, t.j. o 10 % na celkovú 60 %-nú mieru poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľ v novembri 2014 prekonal netransmurálny infarkt myokardu
hodnotený podľa štádia Killip I. s vykonaným následným bypassom hodnoteným po stabilizácii ako
funkčné štádium NYHA II. Podľa posledného kardiologického nálezu je navrhovateľ bez stenokardie,
bez dušnosti, bez synkopy, na EKG sú prítomné len reziduá po prekonanom inferolaterálnom infarkte
myokardu. Stav je stabilizovaný, ochorenie - ischemická choroba srdca, a z neho vyplývajúce funkčné

postihnutie nie je posudkovo významnejšie ako rozhodujúce zdravotné postihnutie. Funkčné postihnutie
vyplývajúce z dokumentovaných chorobných zmien naďalej zdôvodňuje u navrhovateľa maximálnu 60
%-nú mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť podľa doložených posudkových nálezov.Navrhovateľ bol naďalej uznaný invalidným podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 60 %.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením z 26.01.2016 č.k. 2Sd/57/2015-27 zastavil konanie vzhľadom
na to, že navrhovateľ pred začatím pojednávania uviedol, že netrvá na svojom opravnom prostriedku
a berie ho späť.

5. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 23.11.2017 č.k. 7So/30/2016-47 na odvolanie navrhovateľa

zrušil uznesenie krajského súdu z 26.01.2016 č.k. 2Sd/57/2015-27 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
dôvodoch uznesenia súd konštatoval, že z obsahu súdneho spisu, a najmä z vyžiadaného zvukového
záznamu z priebehu súdneho pojednávania na krajskom súde možno spochybniť jednoznačnú vôľu
navrhovateľa zobrať späť odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o zvýšenie invalidného
dôchodku zamietnutá. Navrhovateľ prezentované zdravotné ťažkosti v čase pojednávania súdu a
požiadavka na ukončenie pojednávania nemohla byť súdom vnímaná ako oznámenie späťvzatia

odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu. V ďalšom konaní uložil krajskému súdu opätovne
predvolať účastníkov konania a vo veci rozhodnúť, vrátane trov odvolacieho konania.

6. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa

dokončia podľa doterajších predpisov. Súd preto postupoval podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p.

7. Súd na pojednávaní 13.02.2018 vypočul účastníka konania, ktorý uviedol, že posudkoví lekári, ktorí
posudzovali jeho zdravotný stav, nezohľadnili to, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s
doprovodom, hoci o tom posudkoví lekári vedeli. Uviedol, že trpí na chorobu diabetes, má psychické a

psychologické nálezy a doprovod mu bol priznaný kvôli týmto zdravotným problémom. Navrhovateľ tiež
uviedol, že od 15.11.2015 poberá starobný dôchodok v sume 352,-- eur mesačne. V dôsledku toho, že
starobný dôchodok bol vyšší ako invalidný, odporca mu invalidný dôchodok prestal vyplácať. Trval však
na tom, že v čase podania žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku jeho zdravotný stav bol zhoršený a
miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť bola u neho vyššia ako 60 %. Kvôli zdravotným

problémom si nemohol nájsť žiadne zamestnanie, už aj z toho dôvodu, že sa mohol pohybovať iba s
doprovodom, a invalidný dôchodok mu nestačil na úhradu základných životných potrieb, preto musel
žiadať o pomoc svoje deti. Navrhovateľ uviedol, že jeho psychický stav sa zhoršil po operácii bypassu,
pretože sa bál chodiť a mal pocit, že sa mu otvorí hrudník a podobne. Krátku dobu ho zamestnávala
dcéra, ale zamestnanie vykonávať nemohol, pretože strácal orientáciu.

8. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť vzhľadom na to, že posudkoví lekári zhodne
konštatovali, že zdravotný stav navrhovateľa je zhoršený na úroveň 60 %-nej miery poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť.

9. Súd preskúmal návrhom napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým a
administratívnym spisom, a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

10. Podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
iba „zákona o sociálnom poistení“) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným,

získalpočetrokovdôchodkovéhopoisteniauvedenýv§72,akudňuvznikuinvaliditynespĺňapodmienky
nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

11. Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3

prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 písm.a), b) citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom

na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

12. Podľa § 112 ods.4 citovaného zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v
nižšej sume, alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

13. Podľa § 250i ods.1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový

stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Obdobná právna úprava je obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku v ustanovení § 135 ods.1, 2, podľa
ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu

verejnej správy, alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Súd z obsahu spisu zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní opravného prostriedku opätovne
posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko
Košice. Posudkový lekár okrem už hodnotených lekárskych správ z odborných vyšetrení posudkovým

lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice, mal k dispozícii aj novšie lekárske
správy z kardiologického a neurologického vyšetrenia navrhovateľa. Konštatoval, že podľa posledného
kardiologického nálezu je navrhovateľ bez stenokardie, bez dušnosti, bez synkopy a na EKG sú
prítomné len reziduá po prekonanom inferolaterálnom infarkte myokardu. Jeho stav je stabilizovaný,
pričom ochorenie ischemická choroba srdca a z neho vyplývajúce funkčné postihnutie nie je posudkovo

významnejšie ako už skôr určené rozhodujúce zdravotné postihnutie, a to poruchy lumbálnych a iných
medzistavcových platničiek s radikulopátiou, pre ktoré bol v minulosti uznaný invalidným. Pre toto
zdravotné postihnutie, ktoré posudkový lekár stanovil ako rozhodujúce, určil maximálnu možnú mieru
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, a to 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Preostatnéochorenia,atoischemickúchorobusrdca,stavpoprekonanomNSTEMIIMvinferolaterálnej

oblasti Killip I. s následnou CABG na RD1 a RM1 NYHA II, diabetes melitus II. typu na PAD, zvýšil
percentuálnu mieru poklesu o 10 %. Navrhovateľ teda naďalej aj podľa tohto posudku je invalidným s
mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľ v správnom konaní teda nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

14. Navrhovateľ síce na pojednávaní tvrdil, že jeho zdravotný stav sa po psychickej stránke zhoršil
po operácii bypassu, ale súdu nepredložil žiadne nové lekárske správy zo psychologického alebo
psychiatrického vyšetrenia, ktorým by sa v dôsledku tvrdeného zhoršeného zdravotného stavu podrobil
po operácii. Súd po preskúmaní oboch posudkov vyhotovených o zdravotnom stave navrhovateľa,

ktoré boli doplnené vyšetrením navrhovateľa samotným posudkovým lekárom, považuje tieto posudky
za úplné, objektívne, a jednoznačné. Navrhovateľ nepredložil v správnom konaní, ani v konaní na
súde žiadne dôkazy, ktoré by tieto posudkové závery spochybnili alebo vyvrátili. Súd preto považuje
rozhodnutie, ktorým zamietol navrhovateľovu žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, za zákonné, a
preto ho podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil.

15. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 246c
ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.). Odporcovi právo na ich náhradu zo zákona neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.