Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201305
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201305.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: ml. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/
XXX, D. P., v zastúpení matky: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, D. P., právne zastúpená:
JUDr. Roman Zajac, advokát, so sídlom Letná 3167/80 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: I. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, D. P., v konaní o zaplatenie 4.050 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2018, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 4.050 eur titulom nemajetkovej ujmy.

2) Podaním doručeným súdu dňa 15.07.2019 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil.

3) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6) Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania
sporu alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods.
1 CSP., zastavil. Zastavenie konania nebolo podmienené súhlasom žalovaného.

7) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8) O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu. Zo späťvzatia
žaloby nevyplýva, že by žalobca žalobu vzal späť pre správanie žalovaného po začatí konania, pričom
totosprávanienevyplývaloanizdoterazpredloženýchdôkazov(napr.zdôvodu,žebyžalovanýžalovanú
sumu zaplatil o čom by bol žalobca povinný aj predložiť príslušný doklad). Súdna prax ustálila, že strana

sporu späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie druhej strany) a následným zastavenímkonania zavinila zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru žalobca zavinil zastavenie konania,
teda je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy.

9) Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.