Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201927
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718201927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, IČO:

35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Paštúnska 5, proti žalovanému: J. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, o zaplatenie
280,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 280,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 59,41 € od 12.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,71 € od
10.2.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,39 € od 10.3.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 30,22 € od 12.4.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 28,54 € od 10.5.2016 do

zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2018 domáha toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 280,49 € s príslušenstvom, a to z titulu neuhradených platieb za
poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom konania je zaplatenie sumy
280,49 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

3.Súdvykonaldokazovaniezmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,dodatkomkzmluveoposkytovaní

verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom, faktúrami
právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k nej, dodatkom č. 1 k
zmluveopostúpenípohľadávok,oznámenímopostúpenípohľadávky,pokusomozmierspoluspodacím
hárkom, správami o pobyte žalovaného a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2014 (ďalej len Zmluva) mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných

služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0903878786. Na základe Dodatku k Zmluve uzavretého dňa
19.11.2014 žalobca predal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung S5610 za akciovú kúpnu cenu 1,-
€, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny bola 69,-€. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume
118,- €, ktorej výška sa bude znižovať podľa stanovených pravidiel v Dodatku k zmluve.

5. Z faktúry zo dňa 22.12.2015, splatnej dňa 11.1.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 80,20 €, faktúrou zo dňa 22.1.2016, splatnou dňa
9.2.2016, v sume 84,69 €, faktúrou zo dňa 22.2.2016, splatnou dňa 9.3.2016 v sume 75,17 €, faktúrou
zo dňa 22.3.2016, splatnou dňa 11.4.2016, v sume 36,20 €, faktúrou zo dňa 22.4.2016, splatnou dňa
9.5.2016, v sume 48,42 € a faktúrou zo dňa 22.9.2016, splatnou dňa 10.10.2016, v sume 34,22 €.

Žalobca si žalobou uplatňuje len cenu dodaných služieb bez poplatkov, a to vo výške 246,27 € a zmluvnú
pokutu vo výške 34,22 €.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 a Dodatkom č. 1 k nej uzatvorenými medzi
právnympredchodcomžalobcuSlovakTelekom,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkomdošlo
k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

7. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy

(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že
nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

14. Po preskúmaní Zmluvy a dodatku k nej súd dospel k záveru, že na ich základe plnil žalobca,
ktorý poskytol žalovanému používanie verejných elektronických komunikačných služieb, za ktorú službu
sa žalovaný zaviazal platiť. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z

uzatvorenej Zmluvy, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách
v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 324,68 €, žalobca si však žalobou uplatňuje len
zaplatenie sumy 246,27 €. Žalobca si zároveň uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu vo výške 34,22 €,
ktorej výšku modifikoval v závislosti od toho, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti
vyplývajúcej zo Zmluvy (k porušeniu doby viazanosti došlo až po uplynutí 518 dní z celkových 730 dní).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 280,49 € pozostávajúcej z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške
246,27 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 34,22 €. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,41 € od 12.1.2016 zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 78,71 € od 10.2.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,39 € od 10.3.2016

do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,22 € od 12.4.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne
zo sumy 28,54 € od 10.5.2016 do zaplatenia t.j. vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich

plnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhuna vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).